Дело об административном правонарушении № 12-232/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ФИО4 признана виновной в том, что 16 июля 2020 года в 20 часов 30 минут 15 секунд в районе дома 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗ 103469», г/н №, собственником которого является ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что данное нарушение правил дорожного движения она не допускала, на момент фиксации нарушения транспортным средством не управляла, что подтверждено, по ее мнению, путевым листом, а также тем обстоятельством, что водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «D», она не имеет (л.д. 2). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом посредством почтовой связи, что следует почтового конверта (л.д. 19). 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, а также ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУД России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены современно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (л.д. 17,18). 

Врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МУД России по Красноярскому краю ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в котором он просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы ФИО4 об отсутствии у нее в водительском удостоверении открытой категории «D» правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как последняя была привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства. ФИО4, как владелец транспортного средства, обязана выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ней в трудовых отношениях, а также она несет ответственность за необеспечение надлежащего контроля за своими работниками. В рассматриваемой ситуации транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца (собственника) – ФИО4, осуществляющей предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам, в связи с чем ответственность за нарушение правил дорожного движения водителем (работником) несет хозяйствующий субъект, правообладатель автобуса. 

Поскольку участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2020 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ФИО4, как собственник транспортного средства марки «МАЗ 103469» г/н №, признана виновной в совершении 16 июля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Названное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ – СМ (идентификатор №, сертификат №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13 оборот). 

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую проверку, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для установления виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а действия ФИО4 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Оспаривая названное постановление ФИО4 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автобусом управлял другой водитель. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 с 17 октября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 20-32). 

Исходя из находящегося в открытом доступе на официальном Интернет – сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Перечню автобусов, включённых в Реестр Лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, ФИО4 является лицензиатом автобуса марки «МАЗ 103469», г/н №, (www.ugadn24179.tu.rostransnadzor.gov.ru). 

В подп. «и» п. 7 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» разъяснено, что лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка). 

Из путевого листа от 16 июля 2020 года следует, что ИП ФИО4 16 июля 2020 года в 05 часов 19 минут передала водителю ФИО3 автобус марки «МАЗ 103469», г/н №, для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок» (л.д. 4). 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 не управляла транспортным средством в момент фиксации допущенного нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения. Однако автобусом управлял работник ИП ФИО5 – водитель ФИО3 

Доказательства того, что ФИО3 на дату фиксации правонарушения исполняла обязанности водителя ИП ФИО4 на основании гражданского договора (по найму) не представлено. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложен правовой подход о том, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, факт передачи ФИО4 транспортного средства водителю ФИО3 на основании трудового договора не является основанием для освобождения собственника (владельца) ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что она не имеет право на управление транспортными средствами категории «D», правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не освобождает ее от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО4 несёт ответственность как собственник (владелец) автобуса, на котором ее работник – водитель совершил административное правонарушение. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО4

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года ФИО4 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29 июля 2020 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Хорошевская О.В.