Дело № 2-359/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ниссан АД и автомобиля Ниссан Либерти под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае было признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма в размере ... руб. Данная сумма была получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор цессии №..., по условиям которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также всего связанного с указанным правом требования. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт плюс». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере ... руб. таким образом, следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом стоимость изготовления экспертного заключения оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Между тем, истец полагает действия ответчика противоправными, нарушающими его права, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

Так как заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата осуществлена была не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб., о есть в сумме, не превышающей страховой суммы.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца и стоимость независимой экспертизы в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что на дату ДТП действовала редакция ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривающая обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предельная сумма ответственности страховой компании перед потерпевшим определена в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляла ... руб., тем самым в пределах сроков исковой давности истец имел право оспорить произведенную выплату, обратившись в иную экспертную организацию. Способы защиты прав, предусмотренные ГК РФ носят открытый характер, таким образом, истец по своему усмотрению вправе самостоятельно распорядиться своим правом. Заключение ООО «Консалт плюс» является надлежащим доказательством. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, которые бы дали суду возможность применения положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу возникших обязательств, регламентированных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.45 Правил ОСАГО ОА «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую оценку в ООО «Фаворит», на основании которой истцу была произведена выплата в размере ... руб.

При этом осмотр транспортного средства истца, проведение экспертизы, выплата страховой премии произведены без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом Об ОСАГО до истечении 30 дней. Заключение эксперта, на основании которого произведена выплата, составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником.

ФИО1 своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

После обращения ИП ФИО3 с претензией, требования были рассмотрены, проведена проверка представленных документов и на основании заключения ООО «АЭО» и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. АО «МСК» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило исковое заявление ИП ФИО3 к АО «МСК» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А40-38091/16-8-324 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-38091/2016 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО3 от иска, производство по делу прекращено.

Соответственно ввиду отсутствия нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «Консалт плюс», так как данное экспертное заключение подписано директором ФИО6, который обратился в УВД по ЮАО ГУ России по 

<

адрес> с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые незаконно воспользовались паспортными данными и зарегистрировали на свое имя ООО «Консал плюс». Таким образом, ООО «Консал плюс» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данного юридического лица не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что эксперт ФИО7 как того требует ст.ст.4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» обладает познаниями в сфере оценки, включен в реестр экспертов оценщиков на дату изготовления заключения, а также его ответственность застрахована. Также подготовленное им заключение не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в числе прочего в нем отсутствует контактный телефон эксперта, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Также, по мнению ответчика, отказ ИП ФИО3 от иска, заявленный при рассмотрении дела в Девятом арбитражном суде, лишает нового кредитора на обращение в суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Ответчик считает, что предмет договора цессии от 18.01.2016г. не определен, так как в нем отсутствуют указания на договор страхования и его вид, а также на сумму уступаемого права. В материалы дела не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права. Таким образом, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании вреда не подтверждены.

Отсутствие в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству и указания на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ (данная позиция основывается на сложившейся судебной практике Арбитражных судов как Московской, так и Новосибирской областей).

ИП ФИО3, заключая с ФИО1 договор цессии, преследовал цель извлечения прибыли, путем подачи искового заявления в арбитражный суд и взыскания с ответчика неустойки в размере, многократно превышающей размер выплаты по договору цессии.

Истцом в материалы дела приставлено соглашение о расторжении договора цессии.

Ответчик считает, что стороны, оформляя соглашение о расторжении договора цессии, имеют по прежнему цель – извлечение прибыли путем получения необоснованно завышенной неустойки, а не цель передачи права требования их обратно цеденту для восстановления каких-либо его прав.

Доказательств возврата цедентом цессионарию денежных средств на основании п.п.2.2 соглашения не представлено, в связи с чем, соглашение носит мнимый характер.

Фактически данные действия являются схемой, направленной на искусственную смену подведомственности с целью избежать рассмотрения данных требований Арбитражным судом.

ИП ФИО3 систематически предъявляет в арбитражные суды исковые заявления к ООО «СГ МСК». Однако в удовлетворении его требований судами первой так и апелляционной инстанций отказано в полном объеме. Таким образом, обращение истца с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, так как в связи со сложившейся судебной практикой, неблагоприятной для ИП ФИО3, подача искового заявления в Арбитражный суд не имеет перспектив, в связи с чем, он расторгает договоры цессии, а цеденты обращаются с иском в суд общей юрисдикции.

Третье лицо – СК «Северная казна» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.45 мин. в г.Новосибирске на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Ниссан АД и автомобиля Нмссан Либерти под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно страховому полису ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) истец 18.03.2013г. обратился в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ снесены записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и отчета №... ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) сроки была произведена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо иных требований со стороны истца ответчику не предъявлялось.

Между тем, 18.01.2016г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №... по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2013г. в г.Новосибирске на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобилем Ниссан Либерти г/н №... и автомобилем ФИО8 г/н №..., принадлежащим цеденту, а также все связное с указанным правом в размере материального ущерба.

Заявляя свои возражения на исковые требования, ответчик указал, на то, что данный договор цессии нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствуют указания на договор страхования и его вид.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает ИП ФИО3 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске на 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем Ниссан Либерти г/н №... и автомобилем ФИО8 г/н №..., принадлежащим цеденту, а также все связное с указанным правом в размере материального ущерба, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом (указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №5-КГ15-158).

Между тем, как следует из материалов дела, реализуя свои права требования возникшие из договора цессии, ИП ФИО3 обратился в ООО «Консалт плюс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД г/н №....

По результатам экспертного заключения ООО «Консалт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила ... руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 было оплачено ... руб., между тем, из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ., не следует кем была уплачена данная сумма, так как в графе от кого указано заключение №....01-16р. Оригинал данной квитанции, либо иные доказательства несения указанных расходов ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Консалт плюс» в размере ... руб. и возместить убытки по оплате экспертизы в размере ... руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, страховщик произвел страховую выплату в размере .... и после обращения ИП ФИО3, провел независимую экспертизу в ООО «АЭО» и на основании данного заключения осуществил доплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако ввиду исследованных выше обстоятельств, расходы на оплату услуг эксперта понесенные ИП ФИО3 не доказаны, а в случае их совершения понесены добровольно в отсутствие правовых оснований для указанных действий, так как страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ответчика.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3, реализуя свое право возникшее из договора цессии уже обращался в арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании неустойки в размере ... руб. и расходов на оплату экспертизы в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 было отказано в полном объеме.

Данное решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, где ИП ФИО3 отказался от заявленных исковых требований, данный отказ был принят судом, решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, 31.10.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии, по условиям которого цедент и цессионарий расторгают договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, при этом цессионарий передает цеденту право требования возмещения убытка, возникшего в связи с изготовлением экспертного заключения №... с должника ООО СГ «МСК», суммы страхового возмещения, неустойки и иных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске на 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем Ниссан Либерти г/н №... и автомобилем ФИО8 г/н №.... Цессионарий оставляет себе денежные средства, полученные им от должника ООО СГ «МСК» в период действия договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку, указанному соглашению, суд руководствуется положениями ст.384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ИП ФИО3 от исковых требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, он фактически отказался от принадлежащего ему права требования, не пожелав осуществить взыскание. В связи с отказом от иска, право требования было передано ФИО1 на тех же условиях, что и имелись у ИП ФИО3, то есть лишенным возможности своего принудительного осуществления в судебном порядке. Поскольку кредитор путем отказа от иска отказался от принадлежащего ему права требования, не пожелав осуществить взыскание, то переданное цессионарию право по терминологии ст.390 ГК РФ, является недействительным, то есть правом, за передачу которого первоначальный кредитор, уступивший право, несет ответственность перед новым кредитором.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств, в полной мере явствует, что действия как истца, так и ИП ФИО3 в полной объеме нацелены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение дополнительной выгоды. В частности об этом свидетельствует сам текст соглашения о расторжении договора цессии, а именно п.1.4 согласно которому цессионарий, а именно ИП ФИО3, оставляет себе денежные средства, полученные им от должника ООО СГ «МСК» в период действия договора цессии №... от 18.01.2016г.

Кроме того, как следует из приложенной к исковому заявлению описи почтовых вложений направленных в адрес ответчика, ИП ФИО3 было направлено 17 претензий от разных лиц. В дальнейшем на основании ответов ИП ФИО3 обращался в Арбитражные суды, однако согласно сложившейся судебной практики в удовлетворении исковых требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ИП ФИО3 было отказано.

Таким образом, в том числе исходя из текста самого искового заявления, суд приходит к выводу, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение, так как выплаченная своевременно страховая выплата не препятствовала своевременному производству ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец отказался от суммы страхового возмещения в пользу ИП ФИО3

Также суд считает необходимым указать, что отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на поведение экспертизы не лишает самого истца процессуальной правоспособности, а также права на защиту своих личных неимущественных прав, связанных с действиями ответчика, между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения данных прав, а также действий направленных на их восстановление. 

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, права истца не нарушены, а его поведение в рамках сложившихся правоотношений направлено на злоупотребление правом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова