Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Романаускаса Владислава Витальевича, 

<

...>, обвиняемого в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

и 

несовершеннолетнего Бачурина Максима Михайловича, 

<

...>, обвиняемого в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

и 

несовершеннолетнего Попова Кирилла Олеговича, 

<

...>, обвиняемого в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников обвиняемых – адвокатов Плотникова П.П., Медведевой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении Романаускаса, Бачурина и Попова возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует надлежаще оформленное постановление о привлечении Романаускаса в качестве обвиняемого. 

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что установленный постановлением суда факт отсутствия подписи следователя в резолютивной части постановления о привлечении Романаускаса в качестве обвиняемого не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является единым и неделимым документом, имеющим все обязательные признаки, установленные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе сведения кем составлено постановление, а после разъяснения прав обвиняемому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, имеющим подписи Романаускаса, его защитника, а также указание о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено, его копия вручена обвиняемому, его защитнику, о чем также имеются подписи следователя, обвиняемого и его защитника, то есть следователем выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Считает, что отсутствие подписи следователя после изложения обстоятельств совершения преступлений в постановлении о привлечении Романаускаса в качестве обвиняемого не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, полагает необходимым учесть позицию Романаускаса, пояснившего, что имеющееся у него постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователем подписано, что подтверждается аудиопротоколированием.

В возражениях на апелляционное представление защитник Медведева О.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражений не него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта. 

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию обвинительного заключения. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 1-115), постановление следователя СО по г. Шадринску СУ СК РФ по Курганской области С от 5 февраля 2021 г. о привлечении Романаускаса В.В. в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, следователем не подписано, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и не имеет юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционного представления о наличии подписи следователя в постановления о привлечении в качестве обвиняемого в экземпляре Романаускаса В.В. нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного процесса подсудимый Романаускас В.В. не смог ответить однозначно утвердительно на данный вопрос государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 16 л.д. 221, оборот), аудиозаписью и постановлением судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г. (т. 16 л.д. 233).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, могут быть устранены только на стадии досудебного производства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. о возвращении Шадринскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Романаускаса Владислава Витальевича, Бачурина Максима Михайловича и Попова Кирилла Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий