№ 1-32/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Муслюмово. «22» августа 2019 г.

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Билалов Э.З.,

с участием:

государственного обвинителя Бахтиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Латыпова Р.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего там же в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 24ноября 2014 года осужден по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5, ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 31.10.2014 года. Общий срок наказания 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока, 

2). 20 апреля 2017 года осужден Муслюмовским районным судом РТ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.09.2018 года условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 03.09.2018 года;

3).14 мая 2019 года осужден мировым судьей судебного участка №1 по Муслюмовскому району по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно с испытательным сроком 1 год;

4). 03 июня 2019 года осужден мировым судьей судебного участка №1 по Муслюмовскому району по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « б», ч. 2 ст.158 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1 с целью хищения, проник в гараж, расположенный во дворе хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили оттуда бензиновую косилку (триммер) марки «HUTER GGT-800T», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО6 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Во время предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, с целью хищения, зашел в хозяйство дома расположенного на 

<

адрес>. Далее зашел в гараж и похитил оттуда бензиновую косилку. Указанную косилку предложил купить ФИО10 (ФИО10), но он отказался. Он оставил похищенную бензопилу во дворе хозяйства ФИО10, так как боялся, что его могут задержать с похищенной бензокосилкой.(л/д.65-66, 175-176).

Данные показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

При проверке показаний на месте совершения преступления, как это следует из протокола, подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания и указал, в каком месте и как совершил хищение бензиновой косилки ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 166 – 172).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> обнаружил пропажу бензиновой косилки марки «HUTER GGT-800T» стоимостью 4000 рублей, из гаража своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он зашел к своим соседям и с разрешения хозяйки Свидетель №2 посмотрел записи видеонаблюдения своего хозяйства. В ходе просмотра видеозаписи увидел как один мужчина одетый в белую футболку, черный пиджак и темные брюки проник в его хозяйство и похитил из его гаража бензиновую косилку.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей данных ими во время предварительного расследования: ФИО9, ФИО10, Свидетель №3 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> часов его внук ФИО6 сообщил ему, о пропаже из гаража хозяйства бензиновой косилки. (л/д. 164).

Свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> часов к нему в хозяйство расположенное по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, и предложил купить бензиновую косилку. Когда он отказался ее купить, ФИО1, с его разрешения оставил косилку в его хозяйстве, сказав, что заберет позже.На следующий день сотрудники полиции изъяли указанную бензиновую косилку, сказав, что она была похищена. (л/д. 56-57).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ее супруг ФИО10 сообщил ей, что ФИО1 временно оставил в их хозяйстве бензиновую косилку. В этот же день указанную бензиновую косилку изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она была ранее похищена. (л/д. 61). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хозяйстве ФИО10 в ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена и изъята бензиновая косилка марки «HUTER GGT-800T». (13-16).

Согласно справки об оценочном исследовании ООО «Союз-Оценка», остаточная рыночная стоимость предъявленной на исследование бензиновой косилки, которая была похищена ФИО1 у ФИО6, составляет 4000 рублей. (л/д. 44).

Из видеозаписи, проведенной с хозяйства Свидетель №2 и изъятой во время предварительного расследования, изученного в ходе судебного заседания видно, как в хозяйство ФИО21, расположенное по адресу: 

<

адрес> проник мужчина одетый в белую футболку, черный пиджак и вышел оттуда держа в руках бензиновую косилку и далее уходит в сторону 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидивом, ибо он совершил умышленно преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Муслюмовского районного суда, Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень и тяжесть общественной опасности совершенного преступления, личностные данные подсудимого и то, что ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление – хищение, за которое он был осужден и условно - досрочно освобожден, суд считает необходимым отменить ему условные осуждения в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 является рецидивом и это является обстоятельством, отягчающим наказание, суд не изменяет категорию преступления совершенного им, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд признает как смягчающее обстоятельство то, что: он вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен, тяжких последствий по делу не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Как личность подсудимый характеризуются отрицательно, привлекался в течение года неоднократно к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л/

<

...> характеристика и справка).

Учитывая степень и тяжесть общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и учитывая то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в», ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу - бензиновую косилку, переданную на ответственное хранение ФИО6, оставить у собственника.

CD-RW с видеозаписью системы видеонаблюдения хозяйства Свидетель №2, хранить при уголовному деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 п. "в", и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 14 мая 2019 года и 03 июня 2019 года и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2019 года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда. 

Вещественное доказательство по делу --- бензиновую косилку, выданную на ответственное хранение ФИО6,оставить у собственника. 

CD-RW с видеозаписью системы видео наблюдения хозяйства Свидетель №2, хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, -- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Билалов Э.З,