Дело № 12-104/2023

УИД 42RS0012-01-2023-002061-05

Р Е Ш Е Н И Е

652150, 

<

...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием представителя ООО «Томские мельницы» - ФИО1

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

25 декабря 2023 года

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Томские мельницы» ФИО2 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. 

<

...> от 

<

...>, собственник транспортного средства ТС 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Томские мельницы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Томские мельницы» - ФИО2 подана жалоба в Мариинский городской суд Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в документах дата и время правонарушения указана 

<

...>, однако на указанную дату АПВГК АСИ не имеет документов подтверждающих законность его применения, а именно нет свидетельства о поверке на 

<

...>. Свидетельство ТСИ (тип средств измерения) применяется за пределами срока действия.

Полагает, что в деле нет доказательств, что АПВГК АСИ, заводской 

<

...> применяли с соблюдением действующего законодательства. В деле нет доказательств, что АПВГК АСИ работало корректно исходя из следующего: 

<

...> 

<

...> в соответствии с договором поставки 

<

...> от 

<

...> загрузило 

<

...> госномер 

<

...> (принадлежащий АО «Томские мельницы»). При погрузке транспортное средство было взвешено на автомобильных весах 

<

...> per. 

<

...>) выписана товарно-транспортная накладная (ТТН) 

<

...> от 

<

...>, лица принимавшие участие при взвешивании расписались. Гружёное транспортное средство проследовало в пункт разгрузки 

<

...> (АО «Томские мельницы»).

Маршрут следования от 

<

...> до 

<

...> один и названное транспортное средство проследовало не только через АПВГК АСИ, заводской 

<

...>, а как минимум ещё через два средства измерения, работающие в автоматическом режиме.

Список средств измерения работающих в автоматическом режиме перечислен на официальном сайте 

<

...>, в 

<

...> кроме «Рамки» (195+600) ещё есть «Рамка» 148+800.

Есть также неофициальные сайт, в котором также обозначены пункты весового контроля (весовой контроль-

<

...>).

Из перечня «Рамок» ни одна другая «Рамка» не зафиксировала нарушение.

При разгрузке в 

<

...> РЕНО также взвешено.

Вес груза, то есть нетто вес совпал у грузоотправителя и грузополучателя.

Средства измерения АО «Томские мельницы» также имеют поверку.

Допустимые параметры по общему весу на дорогу составляют 44 000 кг. это отражено в акте 

<

...> от 

<

...>.

Ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что предельно допустимый вес транспортного средства не может быть более 48 400 кг.

Поверенные весы грузоотправителя и грузополучателя не зафиксировали превышение массы.

Вывозимым грузом по договору является зерно (сыпучие зерновые культуры) в процессе следования транспортного средства зерно может перемещаться в прицепе за счёт неравномерности движения транспортного средства (изменение скорости) и за счёт неровной поверхности дорожного покрытия.

Повлиять на процесс смещения груза невозможно, в силу общеизвестных «законов физики» (ст. 61 ГПК РФ) и этот процесс не зависит от воли. Таким образом, отсутствует какая либо вина в процессе перевозки груза, если его смещение произошло ближе к передней части прицепа.

Также АО «Томские мельницы» просит при определении размера штрафа учесть смягчающие обстоятельства:ранее АО «Томские мельницы» не привлекалось за административные правонарушения по ст.12.21.1. КоАП РФ; АО «Томские мельницы» испытывает тяжелое финансовое положение; АО «Томские мельницы» является крупным налогоплательщиком с социально значимыми функциями; АО «Томские мельницы» является единственным производителем муки в 

<

...>; осуществляет благотворительные функции.

На основании изложенного Постановление 

<

...> от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При неудовлетворении требования снизить размер штрафа до 62500 рублей.

В судебное заседание защитник ООО «Томские мельницы» - ФИО1, на доводах жалобы настаивал; пояснил, что при перевозке зерно может неравномерно распределено по площади автомобиля, в связи с чем, возможно появление перегрузки на осях транспортного средства.

Должностное лицо госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1., допустимая ширина транспортного средства: все транспортные средства -2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств -2,6 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО "Томские мельницы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 

<

...>, послужили то, что специальным техническим средством фиксации административных правонарушений работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской 

<

...>, свидетельство о поверке №

<

...>, действительно до 

<

...>. включительно, 15.09.2023г. в 15:33:30 по адресу а/д Томск - Мариинск, км 195+600 (географические координаты: 

<

...>) зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее ТС) 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) 

<

...> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 

<

...>. 

<

...> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 13,81% (на 1,11 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 9,11 т., при нормативной 8т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской 

<

...>, свидетельство о поверке №

<

...>, действительно до 

<

...>. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> от 

<

...> измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием тех. средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ООО «Томские мельницы» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Томские мельницы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Томские мельницы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в целом подвергающие сомнению измерительные свойства прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (АПВГК АСИ, заводской 

<

...>), подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог» от 

<

...>, Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) заводской 

<

...>, находящийся на автомобильной дороге Томск - Мариинск, км 195 + 600 был построен и введен в эксплуатацию в 

<

...>, и на тот момент имел действующее свидетельство ТСИ №

<

...>, per. 

<

...> со сроком действия до 

<

...>.

В соответствии с п. 7 Приложения №2 к приказу Минпромторга РФ от 

<

...> 

<

...> «Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно».

Достоверность результатов измерений весовых и габаритных параметров, производимых на АПВГК, подтверждается не свидетельством ТСИ, а ежегодными метрологическими поверками, проводимыми государственными учреждениями стандартизации и метрологии.

На момент фиксации нарушения (

<

...>) действовало свидетельство о поверке данного АПВГК № 

<

...> от 

<

...> (срок действия до 

<

...>).

<

...> была проведена очередная поверка АПВГК и составлено свидетельство о поверке №

<

...> от 

<

...> со сроком действия до 

<

...>, которое было внесено в программное обеспечение.

Так как материал был подписан 

<

...> в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, было указано действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях прибора АПВГК АСИ, заводской 

<

...>, посредством которого в автоматическом режиме осуществлено измерение.

Доводы жалобы о том, что перегрузка оси могла произойти в следствие перемещения груза (зерна) по площади транспортного средства, никакими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ООО «Томские мельницы» рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Томские мельницы» судом по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно 3.3 при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, финансового положения привлекаемого лица, а также своевременной оплаты штрафа в размере 125 000 руб., суд полагает возможным снизить размер, назначенного ООО «Томские мельницы» административного штрафа, до 125 000 рублей.

Таким образом, постановление и решение должностного лица подлежит изменению в части наложения административного штрафа, снизив его размер с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Томские мельницы» удовлетворить частично.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Томские мельницы» изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-104/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева