№

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседаний административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, врио начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по его принудительному исполнению в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» (далее - ООО ПКО «ДЕМОКРИТ», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» задолженности по кредитному договору в размере 539434 руб. 04 коп. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по совершению исполнительных действий: в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество, вместе с тем акт описи и ареста этого имущества не составлен, меры по его розыску и изъятию не приняты, не обращено взыскание на недвижимое имущество, запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества не направлен и ответ не истребован. Действия судебного-пристава Суражского РОСП ФИО10 выразившиеся в окончании исполнительного производства нарушают права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд признать постановление судебного пристава–исполнителя Суражского РОСП ФИО11 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать начальника Суражского РОСП отменить его, обязать судебного пристава–исполнителя Суражского РОСП ФИО12. возобновить указанное исполнительное производство и применить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: направить запрос в Росреестр для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовании ответа на данный запрос, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО13., врио начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Врио начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предоставил возражение на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать и указал, что на исполнении в Суражском РОСП находилось и/п №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» кредитной задолженности в размере 539434 руб. 04 коп. В рамках данного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для выявления имущества и денежных средств на счетах должника. Согласно поступившим сведениям должник не является собственником движимого и недвижимого имущества, получателем пенсии. На имя должника открыты счета в кредитных организациях, на которые обращены взыскания. Денежные средства на депозитный счет Суражского РОСП не поступали. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), проверить его имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия по адресу, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Суражского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» задолженности по кредитному договору в размере 530 924,79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 509,25 руб., а всего в размере 539 434,04 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОКРИТ» сменил наименование на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ».

В рамках указанного исполнительного производства в 2024 гг. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС, СФР, с целью отыскания имущества, счетов, доходов должника.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Суражского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости на территории Российской Федерации сведения о зарегистрированных правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество отсутствуют. 

Согласно сведениям МВД от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Из полученных ответов из кредитных учреждений было установлено, что у ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Брянском отделении № ПАО СБЕРБАНК, Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

Также, установлено, что ФИО7 имеет доходы в ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Денежные средства на депозитный счет Суражского РОСП не поступали.

Из актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено в связи с отсутствием должника по данному адресу.

В результате принятых мер, отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих материалов дела:

- копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «ДЕМОКРИТ» к ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530924 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8509 руб. 25 коп.; (л.д.№)

- копии постановления Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, адрес: 

<

адрес>, о взыскании с него в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» задолженности по кредитному договору в размере 539434 руб. 04 коп.; (л.д.№)

- копии ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Суражского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных на территории РФ правах на недвижимое имущество на имя ФИО3; (л.д.№)

- копий актов судебных приставов-исполнителей Суражского РОСП совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выходом по адресу должника ФИО3 в 

<

адрес>, установить факт его проживания по данному адресу, имущественное положение, не представилось возможным по причине его отсутствия по указанному адресу; (л.д. №)

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа взыскателю; (л.д. №)

- копии ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств; (л.д.№)

- копий постановлений судебного пристава – исполнителя Суражского РОСП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО7 (л.д. №)

- копий постановлений судебного пристава – исполнителя Суражского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

- копии ответа на запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы на имя ФИО3 (л.д.№)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что судебным приставом в целях исполнения требований судебного решения был совершен комплекс мер для принудительного исполнения: сделаны соответствующие запросы, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, наличии денежных средств на счетах, установлении места работы должника,, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии зарегистрированных прав ФИО3 на недвижимое имущество, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество на территории РФ. Применены исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату и иные доходы должника. В целях проверки имущественного положения судебным приставом осуществлялись выходы по адресу должника. 

Сведений о наличии у должника после возбуждения исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из ответов, полученных на соответствующие запросы, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи, с чем, судебным приставом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не направил запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, суд признает несостоятельной, поскольку это опровергается материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии у ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время имущества, административным истцом не представлено. 

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд, на основе выше приведенных норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с действиями должностных лиц, не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства, как не свидетельствует и о бездействии, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 приняты необходимые меры по отысканию имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, которые оказались безрезультатны, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

ФИО4 А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Щ. не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, возложении обязанности принять меры по его принудительному исполнению в полном объеме, в том числе направлении запросов в Росреестр.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, врио начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по его принудительному исполнению отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.