дело №2-1240/2025

УИД 86RS0004-01-2024-017225-25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 марта 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе 

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при пом. судьи Головковой Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гироскоп» к ФИО1 взыскании долга по договору займа 

установил

ООО ПКО «Гироскоп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим: 

ООО МКК «За 15 минут» и ФИО1 заключили договор займа № от 10.05.2023г. на сумму 34 300 руб. а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в срок 12.10.2023г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в из расчета 0,7 % в день.

13.12.2023г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права требования ( цессия). 

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестра долгов по форме Приложения № (реестр) являющегося неотъемлемой частью договора цессии. По п.1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. 

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права требования по договору третьи лицам. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. На дату переуступки права задолженность со ставила в размере 58 419,70 руб.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 58 419,70 руб., в том числе основной долг 34 300 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2023г. по 11.12.2023г. в размере 24 119,70 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор займа, расходный кассовый ордер она подписала, но поскольку денежных средств в кассе не было, денежные средства ей не были выданы. Расходный кассовый орден не был оформлен до конца, чек не был пробит кассиром, ООО «Гироскоп» не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО4 (ФИО2), изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

10.05.2023г. между ООО МКК «За 15 минут» и ФИО1 – ответчиком по делу, был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 300 руб. на срок 12.10.2023г. под 0,7 % в день. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права требования по договору третьи лицам. 

13.12.2023г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между МКК «За 15 минут» цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» ( цессионарий) заключен договор №10 об уступке права требования ( цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестра долгов по форме Приложения №1 ( реестр) являющегося неотъемлемой частью договора цессии. По п.1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. 

Решением единственного учредителя от 12.01.2024г. ООО «Гироскоп-Ч» переименовало наименование на ООО ПКО «Гироскоп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. 

На дату переуступки права требования задолженность за период с 10.06.2023г. по 11.12.2023г. составила 58 419,70 руб., из которых 34 300 руб. – основной долг, 24 119,70 руб. – проценты за пользование займом. 

Доводы ответчика, данные в судебных заседаниях, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными. 

Свидетель ФИО5 (ранее фамилия ФИО2) пояснила ранее она работала в ООО МКК «За 15 мин» кассиром. Ранее ФИО1 был заключен договор займа, который она не смогла погасить, был составлен второй договор займа на сумму 34 300 руб., который она подписала, также был подписан расходный кассовый ордер. Так практикуется в микрокредитной компании, по просьбе заемщиков, заключают второй договор. После подписания договора, ФИО1 оплачивала частями кредит от мая 2023г. суду предоставила приходно- кассовые ордера. 

Доводы ответчика, что денежных средств в кассе на момент заключения договора не было, в связи с чем она не получила денежные средства, опровергаются предоставленными суду обществом «За 15 минут» выпиской из кассовой книги, из которой следует, что 10.05.2023г. принято от ФИО1 оплата по договору займа №В15-004694-ДД.ММ.ГГГГ сумма 34 322 руб., и выдано по договору займа №В15-008987-ДД.ММ.ГГГГ сумма 34 300 руб. 

Тем самым судом установлено, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств по погашению займа по договору 3В15-004694-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. обществом и заемщиком заключается второй договор № от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. происходит перекредитование, что устраивает обе стороны, заемщик с данными условиями согласилась.

О том, что ответчик согласилась на данные условия подтверждает факт того, что ответчиком производились частные погашения за период с 10.06.2023г. по 12.09.2023г. по приходно кассовым ордерам по договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 

Следовательно, подлежит удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил

Исковые требования ООО ПКО «Гироскоп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гироскоп» задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2023г в размер 58 419,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. всего взыскать 62 419,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 28.03.2025г. 

Судья Пшонко Э.Г.