Дело №

УИД №RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 84 600 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был передан арендодателю с повреждениями. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 84 600 руб. До настоящего времени стоимость ущерба ответчик не возместил. Истец вынужден был обратиться за судебной защитой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, где согласно справке отдела адресно-справочной работы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Как следует из условий договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в исправном состоянии, арендатор обязуется в течение срока действия договора эксплуатировать автомобиль надлежащим образом и следить за его состоянием.

Согласно п. 2.1.9 в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии, в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатируется.

Согласно п. 4.4 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 с повреждениями.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составила 84 600 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени указанная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена. В опровержение заявленных требований, стороной ответчика документальные доказательства, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ответчику, что подтверждается условиями договора, стоимость ущерба в размере 84 600 руб., причиненного автомобилю подтверждена заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией, однако взятые на себя обязательства ФИО3 по договору аренды автомобиля без экипажа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду в размере 84 600 руб.

Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО «АвтоОценка», стоимость которых составила в сумме 7000 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., суд с учетом категории и сложности спора, подтвержденности оплаты данных услуг квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку участием в судебных заседаниях представителя истца не состоялось.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 руб., которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по копированию документов в размере 90 руб. также подлежат удовлетворению, документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 0412 №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду – автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в размере 84 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «АвтоОценка» в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на копирование документов 90 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Милуш