Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру – ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений содержания домашних животных и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений содержания домашних животных и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, у которой имеется собака, которая своим лаем нарушает тишину в ночное время.

Окно его спальни выходит на участок ответчика, где находится собака.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать собаку в другое место, но она на его просьбы не реагирует.

По вине ответчика он не может спать спокойно, так как каждую ночь собака ответчика лает по несколько раз за ночь, в связи, с чем у него поднимается артериальное давление и ему приходится принимать лекарственные препараты, чем также наносится моральный вред.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявленные требования поддерживал, просил суд обязать 

<

ФИО>2 убрать собаку от своего окна, взыскав с 

<

ФИО>2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесения решения в отсутствие истца, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым признать причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что каких-либо нарушений тишины и спокойствия граждан собакой ответчика не установлено, последняя при этом содержится в соответствии с установленными в Тимашевском городском поселении правилами содержания домашних животных. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, у которой во дворе домовладения на привязи содержится принадлежащая ей собака. 

Вопреки доводам истца, как установлено в судебном заседании, принадлежащее ответчику домашнее животное в соответствии с утвержденными Советом Тимашевского городского поселения 23.10.2013 правилами благоустройства территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района содержится на привязи на расстоянии более 7 метров от окон жилого дома соседнего земельного участка истца.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающие причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашним животным общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а также нарушений ответчиком земельного законодательства при содержании домашних животных и причинение истцу морального вреда не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, доводы истца в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений содержания домашних животных и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий