Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер 

<

число>-Н и удостоверение 

<

число>,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 14 часов ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, забрал ключи от указанного автомобиля и документы на него, после чего, умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника ФИО4 на управление и эксплуатацию, подошел к данному автомобилю, находящемуся возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики, открыв дверь, сел в салон, при помощи ключа завел двигатель и без цели хищения угнал его (автомобиль) с места стоянки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, заявив, что угон автомобиля ФИО4 не совершал, выехал с разрешения собственника транспортного средства, потерпевший и свидетели его оговаривают из-за предстоящего развода с женой, хотя до происшедшего между ними отношения были хорошие, а с Свидетель №1 познакомился в тот день. По обстоятельствам дела показал, что в августе 2017 года вместе с женой Свидетель №2 и малолетним сыном временно проживали в квартире отчима жены- ФИО4 до приобретения своего жилья. 

<

дата> вместе с ФИО4 они употребляли спиртное, тогда он лично выпил 100 грамм водки и 4 бутылки пива. Ему понадобилось поехать в д. Ельниково Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, денег на такси не хватило, поэтому попросил ФИО4 отвезти. Но тот отказался поехать, так как находился в нетрезвом состоянии. Технический паспорт от автомобиля ему передал сам ФИО4, а ключи - Свидетель №1, как они оказались у последнего, не знает. ФИО6 и Свидетель №1 его отговаривали от поездки на автомобиле, но он не послушался. Выйдя на улицу, сел в автомобиль, принадлежащий ФИО4, стоящий возле подъезда многоквартирного дома, завел двигатель при помощи ключа и поехал в сторону д. Карачево Козловского района, откуда хотел направиться в свою деревню. Но по дороге не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста. После отбытия наказания он просил ФИО4 не обращаться с заявлением в отдел полиции, обещал ему пригнать взамен разбитого ВАЗ 2107-4 другой такой же автомобиль с г. Москвы, а также выплачивать по 10000 руб. ежемесячно для возмещения причиненного материального ущерба владельцу ГАЗели. Но ФИО4 его не послушал, обратился с заявлением об угоне автомобиля. На дополнительные вопросы пояснил, что водительского удостоверения не имеет, на курсах водителя не обучался, но владеет навыками вождения автомобиля. Понимает, что поступил не правильно, завладел чужой машиной. Вместе с тем, считает, что угона не совершал, поскольку ключи и документы ему передал собственник автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 показал, что на праве собственности имеет автомашину марки ВАЗ 2107-4 серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Кроме него данной машиной никто не вправе управлять, документы оформлены только на его имя. Его падчерица, которую он официально не удочерил, - Свидетель №2 вместе с мужем ФИО2 и детьми в августе 2017 года временно проживали в его квартире. 

<

дата> с ФИО2 выпили спиртного, опьянев, после обеда лег спать. В тот день ФИО2 говорил о том, что необходимо съездить в д. 

<

адрес>, чтобы получить заработанные деньги. Но он отказался от поездки и заявил, что машину не отдаст. Когда вечером проснулся, от Свидетель №1 узнал, что его автомашина в разбитом состоянии находится на стоянке после дорожно-транспортного происшествия. Он не стал сразу обращаться в полицию об угоне, так как ФИО2 обещал ему возместить причиненный ущерб, пригнать машину такой же марки с г. Москвы. Также, позднее к нему пришла письменная претензия с документами на сумму более 135000 руб., из которой узнал, что его автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомашиной ГАЗель, принадлежащей ООО «Чебоксарский хлезавод № 1». ФИО2 ему заявил, что будет ежемесячно передавать по 10000 руб., но свое обещание не сдержал. После этого обратился в отдел полиции с заявлением об угоне, так как не желает нести материальную ответственность за чужую вину. В категоричной форме утверждает, что свою автомашину оставил вечером 

<

дата> на стоянке возле подъезда дома и никому, в том числе ФИО2, 

<

дата> на ней выезжать не разрешал, документов и ключей не передавал. Подсудимый ФИО2 без разрешения забрал автомашину и разбил, вследствие чего, имеет к нему претензии материального характера. Свою разбитую машину он загнал в гараж, расположенный на территории редакции газеты «Знамя», где работает водителем. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в августе 2017 года вместе с мужем ФИО2 и детьми проживали в квартире отчима- ФИО4 Днем 

<

дата> ее муж и отчим употребляли спиртное, после чего ФИО4, опьянев, лег спать. У отчима ФИО4 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107, который стоял возле 

<

адрес>. Ее муж после телефонного разговора с кем-то заявил ей, что ему необходимо поехать к себе в деревню. Она отговаривала мужа от поездки, чтобы не поехал, ключи от автомобиля передала Свидетель №1, поскольку тот был в трезвом состоянии. Но ФИО2 отобрал ключи у Свидетель №1, забрал документы, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Примерно через 30-40 минут муж позвонил к ней и сообщил, что попал в ДТП на машине отчима. Ее отчим- ФИО4 никогда и никому не разрешал быть водителем его машины. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившего в суд свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> он приехал к своему знакомому ФИО4 Вечером и утром следующего дня ФИО4 с ФИО2 распивали спиртное, он с ними не пил. После обеда 

<

дата> ФИО2 стал говорить, что ему необходимо съездить в деревню, просил ключи от автомобиля у ФИО4 Но ФИО4 заявил, что не даст, так как все пьяные, тем более ФИО2 не имеет водительского удостоверения, и пошел спать. Свидетель №2 передала ему ключи от автомобиля, которые положил на полку в спальной комнате. Через некоторое время ФИО3 сообщила ему, что ФИО2 уезжает на автомашине. Он выглянул в окно и увидел, как машина отъезжает от дома, за рулем находился ФИО1 (л.д. 70-71).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серебристого цвета, находящийся в гараже на территории редакции газеты «Знамя» по адресу: 

<

адрес>. Отмечается, что левая часть автомобиля имеет повреждения (л.д. 4-6).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 97) собственником автомобиля марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> указан ФИО4 

Обстоятельства задержания ФИО2, управлявшего 

<

дата> автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????�??????????????????????????�?????????????????????�??????????�???????????????????????????�??????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������������???„???„???????�??????????�??????????�??????�????????????????�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинительный приговор суд постановляет на основании показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали изобличающие ФИО2 показания, конкретно указывая на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, как подтвердил сам подсудимый ФИО2, не испытывали к нему (подсудимому) неприязни, более того, Свидетель №2 является его супругой, они имеют общего ребенка. Следовательно, суд считает, для ложного доноса и оговора мотивов у них не имеется. 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия и материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования уголовного дела.

Суд считает доказанным, что 

<

дата> около 14 часов ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, забрал ключи от указанного автомобиля и документы на него, после чего, умышленно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника ФИО4 на управление и эксплуатацию, подошел к данному автомобилю, находящемуся возле 

<

адрес>, открыв дверь, сел в салон, при помощи ключа завел двигатель и без цели хищения угнал его (автомобиль) с места стоянки.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что угон не совершал, автомобилем завладел правомерно, с согласия потерпевшего ФИО4, суд расценивает как тактику защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Суд отвергает доводы защитника о том, что ФИО2 следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку они в судебном заседании всесторонне были проверены, суд признает их необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, и личность ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных обстоятельств его совершения, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что в момент его совершения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, у виновного (л.д. 73, 74).

При назначении наказания учитываются личностные качества подсудимого ФИО2, который на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит, по месту жительства и прежней срочной военной службы характеризуется положительно (л.д. 75, 76).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. ФИО2 имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется. 

Оснований для назначения других видов наказаний, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. 

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, данных о его личности, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению дознавателя, подлежат взысканию с осужденного. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Гурьеву А.М. за счет средств федерального бюджета, постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Козловскому району определена в размере 1650 руб. (л.д. 125). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в данный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознавателя, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин