Дело № 2-1574/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000209-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ильина Р.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 110763 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на установку забора из профнастила на садовом участке 

<

адрес> По достигнутой договоренности, стоимость забора вместе с установкой составила сумму в размере 130000 рублей, из которых 35000 рублей - работа мастера. Срок работ до 14 августа 2024 года. 17 июля 2024 года ответчик произвел замеры садового участка. 18 июля 2024 года ФИО1 приобрела профнастил на 41673 рублей, также истец передала ФИО2 30000 рублей на покупку труб, 10000 рублей – аванс на оказание услуг. Ответчик потратил на приобретение строительных материалов 28150 рублей. 9 августа 2924 года ФИО2 попросил перечислить ему на приобретение строительных материалов 28000 рублей, которые были ему перечислены. 10 августа 2024 года ответчик обещал привезти строительные материалы, но так и не привез. Из-за дождливой погоды, установка забора была перенесена на 22 августа 2024 года. 24 августа 2024 года ответчик попросил перечислить ему 6500 рублей в счет оплаты его услуг. Всего истец передала ФИО2 денежных средств на сумму в размере 110763 рублей. 24 августа 2024 года ФИО1 уведомила ответчика о нежелании дальнейшего пользования его услугами и требовании о возврате денежных средств, уплаченных ему. 

В судебное заседание явились истец ФИО1, ее представитель адвокат Ильин Р.Ю., поддержали заявленные требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогично изложенному в иске; ответчик ФИО2, согласен с суммой задолженности, н согласен с суммой штрафа и неустойки, просил в их удовлетворении отказать, суммы являются завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на установку забора из профнастила на садовом участке № 108, линия 10, СНТ «Агрохимик». По достигнутой договоренности, стоимость забора вместе с установкой составила сумму в размере 130000 рублей, из которых 35000 рублей работа мастера. Срок работ до 14 августа 2024 года. 17 июля 2024 года ответчик произвел замеры садового участка. 18 июля 2024 года ФИО1 приобрела профнастил на 41673 рублей, также истец передала ФИО2 30000 рублей на покупку труб, 10000 рублей – аванс на оказание услуг. Ответчик потратил на приобретение строительных материалов 28150 рублей. 9 августа 2924 года ФИО2 попросил перечислить ему на приобретение строительных материалов 28000 рублей, которые были ему перечислены. 10 августа 2024 года ответчик обещал привезти строительные материалы, но так и не привез. Из-за дождливой погоды, установка забора была перенесена на 22 августа 2024 года. 24 август 2024 года ответчик попросил перечислить ему 6500 рублей в счет оплаты его услуг. Всего истец передала ФИО2 денежных средств на сумму в размере 110763 рублей. 

24 августа 2024 года ФИО1 уведомила ответчика о нежелании дальнейшего пользования его услугами и требовании о возврате денежных средств, уплаченных ему. 

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно расписке от 18 июля 2024 года, находящейся в отказном материале 

<

номер> от 27 августа 2024 года, ФИО2 подтвердил, что получил аванс на покупку материала для установки забора, калитки и ворот в размере 41000 рублей. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 3 сентября 2024 года, 18 июля 2024 года он встретился с ФИО1, обговорил все детали заказа, она оплатила профнастил, составили расписку на получение денежных средств в счет предоплаты и покупку материалов для забора без расходных материалов. После заключения расписки, ответчик поехал в магазин закупать материалы. С истцом договорились, что работы по установке забора на садовом участке начнутся не раньше 7 августа 2024 года. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не смог начать работы 7 августа 2024 года, уведомил истца, что работы по установке забора начнутся 10 августа 2024 года. Созвонившись с заказчиком, истец сообщила, что ей нужно уехать, и что к работе ответчик может приступить 22 августа 2024 года. 23 августа 2024 года ФИО2 приехал на участок истца, начал работы по подготовки земли к бурению, оплатил услуги специалиста по бурению. 24 августа 2024 года у ответчика защемила поясничный отдел позвоночника, он позвонил истцу, сообщил, что работать не сможет, приступит к работе 25 августа 2024 года. Но заказчик отказалась от услуг ФИО2, стала требовать возврата денежных средств в размере 110670 рублей. Но на эту сумму был закуплен материал, оплачены услуги доставки, бурения, закупка расходных материалов. Остальные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 26 сентября 2024 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано. 

Принимая во внимание вышеприведенные правовое регулирование и обстоятельства нарушения ответчиком установленных договором промежуточных сроков выполнения работы, сроков окончания выполнения работы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной по договору суммы 110763 рублей, соответствующие требования ФИО1 подлежат удовлетворения. 

Суд также приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки. 

По состоянию на 21 марта 2025 года размер указанной неустойки составляет, с учетом самостоятельного уменьшения 35000 рублей (35000 рублей (стоимость работ ответчика по установке забора) х 1% х 129 дня (период с 22 августа 2024 года по 28 декабря 2024 года). Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает. В связи с чем сумма в размере 35000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72881 рубля 50 копеек из расчета: (145763 рубля (110763 рубля+35000 рублей) х 50%. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного продавца к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5372 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

номер>, к ФИО2, паспорт: 

<

номер>, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110763 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5372 рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.