КОПИЯ 

Дело №2-439/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

С участием представителя истца ФИО1

При секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием (измененными в ходе судебного заседания) о возмещении страхового возмещения в размере 37 600 руб., неустойки на день вынесения решения суда, затрат на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., затрат на оказание юридических услуг 25 000 руб., и расходов на подачу претензии в сумме 5000 руб., штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО. в размере 18 800 рублей,

Требования мотивирует следующим. 

16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения. 16.07.2017 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».06.12.2017 в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия вины водителя ФИО3 В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта – техника ООО «РосИнвестКонсалтинг» величина причиненного ущерба автомобилю составила 96 300 руб. 01.02.2018 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.05.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований. На основании определения суда, проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 75 200 руб. С учетом изложенного, истец считает возможным требовать страховое возмещение в размере 37 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда (период просрочки 302 дня) в размере 113 552 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда. А также судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым истцом не предоставлено допустимых доказательств размера ущерба, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2500 несостоятельны, поскольку истец мог обратиться к иному оценщику, предлагающему более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить размер издержек, по требованию о взыскании неустойки, ответчик считает требования несостоятельными. Поскольку права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало, при этом, ответчик просит применить суд ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, требования о взыскании штраф в заявленном размере также удовлетворению не подлежат, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает завышенными и неподтвержденными документально заявленные требования о взыскании расходов на представителя, заявленная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и реально сложившейся практике на рынке юридических услуг. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017. Вина водителей обоих транспортных средств отсутствует, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017, а также решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017, которым определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 16.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено путем исключения из него выводов о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО2 не справился с управлением своего транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

01.12.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе решение Сургутского районного суда от 21.11.2017.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с отсутствием вины ФИО3

31.01.2018 истцом ответчику направлена претензия с копией экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на определение ущерба, расходы на оказание юридических услуг, выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО.

05.02.2018 в адрес истца страховой компанией направлен ответ на претензию, согласно которому, ответчик считает, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствие вины ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении заявления истца, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не была исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения истцом предоставлено экспертное заключение №324У-17 от 15.01.2018 ООО «РосИнвест Консалтинг». Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. На основании определения Когалымского городского суда от 07.06.2018, Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изготовлено заключение эксперта от 19.09.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 75 200 рублей.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 37 600 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ФИО2 обратился 01.12.2017.

В установленный законом срок, истцу страховое возмещение выплачено не было.

21 день срока приходится на 22.12.2017. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка, как и страховое возмещение, на день вынесения решения суда (19.10.2018) не выплачена.

Следовательно, неустойка составляет 113 552 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 37 600 рублей, за период с 22.12.2017 по 19.10.2018 (37 600*1%*302). 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80). 

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из общей суммы штрафа и пени, учитывает, что исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также учитывая, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они не могут быть учтены при исчислении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 800 руб. (37 600 х 50 %).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Суд расходы истца по проведению экспертизы относит к судебным расходам. В судебном заседании установлено, что за проведение такой экспертизы истец уплатил сумму в размере 2500 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 16.08.2017 с ООО «РосИнвестКонсалтинг», квитанцией ООО «РосИнвестКонсалтинг» к приходному кассовому ордеру №124 от 18.09.2017, квитанцией серии АС № от 18.09.2017, соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом уплачено представителю за составление иска и представление интересов в суде 25 000 руб., за подготовку претензии 5 000 рублей, а всего 30 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 15.02.2018 и 25.01.2018 соответственно.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4 515,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37 600 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 2 500 рублей, услуг представителя 20 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 4 515,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.