дело № 2а-1041/2025

УИД 66RS0002-02-2024-005226-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административномуисковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 01 декабря 2024 года № 4883212525,к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконном бездействие, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного в адрес взыскателя в установленный законом срок, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 05 декабря 2024 года № 4902251042, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от 01 августа 2024 года, возбужденное в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 040136753 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство ***-ИП было окончено 25 октября 2024 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были, что нарушило права и законные интересы административного истца. 01 декабря 2024 года административным истцом подана жалоба на имя начальника отделения Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга в которой запрашивалось обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, которая была зарегистрирована за № 4883212525. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 03 декабря 2024 года. 05 декабря 2024 года в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области была подана жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направитьв адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, которая была зарегистрирована за № 4902251042. 11 декабря 2024 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Вместе с тем, обе жалобы были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем. Таким образом, административными ответчиками допущены незаконные бездействия, которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 132 рубля 68 копеек.

25 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно скриншоту страницы базы АИС ФССП 26 октября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг, получено им 26 октября 2024 года.

Оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 040136753 от 10 августа 2022 года направлен в адрес административного истца 09 января 2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 5. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ФИО7) исполнительный документ получен административным истцом 13 февраля 2025 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ИП ФИО1 в установленный законом срок, оригинал исполнительного документа также направлен административному истцу в период шестимесячного срока, по истечение которого возможно повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Кроме того, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением оригинала исполнительного документа, доказательств нарушения прав и интересов административный истец также не представил. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов,суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Оконченное в октябре 2024 года исполнительное производство окончено, поскольку имущество должника не выявлено, как и денежные средства и иные доходы, на которые можно обратить взыскание, в связи с чем, нарушение прав взыскателя не произошло. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении жалоб административного истца от 01 декабря 2024 года, 05 декабря 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121Федерального закона«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 124Федерального закона«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, в том числе если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с жалобой от 01 декабря 2024 года к старшему судебному приставу, с жалобой от 05 декабря 2024 года в ГУ ФССП России по Свердловской области административным истцом не были приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия. Таким образом, не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на заполнение формы жалобы посредством личной учетной записи через портал Госуслуги признается судом неправомерной, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений положений частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку индивидуальным предпринимателем не были подтверждены полномочия лица, подписавших жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, то у административных ответчиков имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельства требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями175-180, 227, 293, 294Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова