Дело №2-4616/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» (далее - ООО «ИСК «Варикус») о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2016 года между ООО «ИСК «Варикус» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ... (строительный адрес).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, а также дополнительному соглашению, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 февраля 2017 года.

Цена договора составила 3750001,20 рублей. Обязательства по оплате договора истицей выполнены в полном объеме. До настоящего момента объект долевого строительства не передан, передаточный акт не подписан.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истцу застройщиком не передано, истцом рассчитана неустойка на основании части 2 статьи 6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2018 года, которая составила 1033125 рублей (двойной размер неустойки). 

Также истец указывает, что с января 2016 года в силу сложившихся семейных обстоятельств она арендует квартиру по ... ..., оплачивает квартплату в размере 14000 рублей ежемесячно. За период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года ею понесены убытки, связанные с наймом жилья, в размере 266000 рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1033125 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 238000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика штраф. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. При определении размера неустойки просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Также просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока по договору участия в долевом строительстве и расходами истца по аренде квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между сторонами заключен договор №29/01/16/2/135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц и в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная ... ... 4 подъезде на 8 этаже жилой проектной площадью 39,7 кв.м., общей проектной площадью 65,8 кв.м., общей оплачиваемой проектной площадью с учетом лоджии 67,4 кв.м. стоимостью 3750001,20 рублей. 

Согласно п. 4.1 Договора, участник производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Назначение платежа – оплата по договору участия в долевом строительстве №-- от 09 февраля 2016 года. Истицей произведена оплата по договору в размере 3750001,20 рублей. 

Согласно п. 6.1 Договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – июнь 2016 года. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства производится не позднее 30 августа 2016 года. 

30 апреля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №29/01/16/2/135 участия в долевом строительстве от 09 февраля 2016 года, согласно которому изменен пункт 6.1. договора, а именно установлен планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - декабрь 2016 года, а также изменен пункт п. 6.2. договора, а именно установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 февраля 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении ранее установленных сроков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, между сторонами не подписано.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору №-- от 09 февраля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... ..., установлен. На момент подачи искового заявления квартира истцу не передана.

В соответствии с актом приема-передачи квартира истице передана лишь 07 сентября 2018 года. 

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного Постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

Истцом рассчитана неустойка на основании части 2 статьи 6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 1033125 рублей. С представленным расчетом истицы суд соглашается, ответчик расчет не оспорил. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 50000 рублей. Указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а также не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав за заявленный период просрочки. 

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, в целях улучшения своих жилищных условий, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При наличии данных обстоятельств, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, то есть 26500 рублей. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчиков заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, на основании абзаца 9 статьи 94 и статьи 100, 101 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, однако суд считает, что соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 01 августа 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, в размере 238000 рублей. 

Однако, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 января 2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры ... ...

Согласно пункту 1.3 договора аренды квартира передается в аренду сроком на один год.

В силу п. 3.1 договора аренды плата за квартиру составляет 14000 рублей в месяц.

Также 01 января 2017 года и 01 января 2018 года заключены договоры аренды между ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанную квартиру сроком на один год, в деле имеются акты о передаче денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключила договор аренды 01 января 2016 года именно в связи со сложившимися семейными отношениями. В данной квартире она проживает по настоящее время. После передачи квартиры она производит ремонт, в связи с чем в настоящий момент вынуждена проживать в арендованной квартире. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: РТ, ... ....

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по вышеуказанному договору найма, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: РТ, ... ....

Первоначально договор аренды истцом был заключен 01 января 2016 года сроком на один год, то есть до заключения договора долевого участия. Договор аренды от 01 января 2017 года был заключен до истечения срока передачи истцу квартиры также на один год. Договор аренды от 01 января 2018 года также был заключен сроком на один год.

Доказательств того, что истец была лишена права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется, и иные доказательства истцом не предоставлены.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. 

Кроме того, суд учитывает, что представленные суду договоры аренды квартиры от 01 января 2017 года и 01 января 2018 года в целях ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение в соответствии с положениями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрированы, сведений о полученных наймодателем доходах от сдачи в аренду жилого помещения в установленном законом порядке не имеется.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствие доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 февраля 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца. 

Судья Л.М. Нуруллина