№10-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания: Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Мукаева Д.А. 

защитника - адвоката Молостова А.А. 

осужденного ФИО1 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Киртьянова А.Г. на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

- 13.02.2008 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 20.05.2008 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- 2.08.2012 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 16.01.2013 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 4.04.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

- 6.11.2014 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст.158; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 1.07.2016 г. условно – досрочно на 9 месяцев 23 дня; 

зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.08.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, которое было совершено им 9 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, назначено наказание с применением ч.7 ст.79; 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, указав, что в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6.11.2014 г. составляет 2 года 6 месяцев; вывод мирового судьи об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как опьянение, вызванного употреблением алкоголя, немотивирован, так как мотивом совершения преступления явилось желание приобретения алкоголя подсудимым. 

В зале судебного заседания государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в связи с неверным применением ст.79, 70 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, наказание усилить в связи с признанием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание. 

В зале судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник адвокат Молостов А.А. с доводами апелляционного представления согласились частично, указав, что не согласны с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в действиях ФИО1, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельства не повлияло на желание совершить преступление. В остальной части просили рассмотреть представление на усмотрение суда. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Коннова В.В., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, в соответствии с ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных особенной частью УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, верно квалифицировав его действия как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления и его реализации, о чем подсудимый пояснил в зале суда; довод государственного обвинителя в указанной части, основанный на желании осужденного приобрести спиртное еще, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением преступления и употреблением спиртного ранее, в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая, согласно приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6.11.2014 г., составляет 9 месяцев 23 дня, в связи с чем, указание мировым судьей в резолютивной части приговора на частичное присоединение в порядке ст.70 УК РФ не отбытой части наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, является неверным, однако, принимая во внимание, что допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд второй инстанции полагает, что довод представления государственного обвинителя в указанной части подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению без изменения вида, размера назначенного наказания, а также квалификации. 

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Киртьянова А.Г. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 августа 2017 года по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора фразу «в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы»; 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Судья : Гольдаде А.Л.