Дело №2а-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 03 сентября 2019 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н., 

при секретаре Сидоровой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адмирал», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления о результатов оценки и определении реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, об исключении из списка специалистов-оценщиков ООО «Орион-ГЛ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «Адмирал», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее МРСОП и ОИПУФССП по РТ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления от 11.02.2019 о результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРСОП и ОИПУФССП по РТ в рамках исполнительного производства № и определении реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. В обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11 февраля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.01.2019 оценщика арестованного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенные в 

<

адрес>. Считает, что результаты оценки данного имущества занижены, в связи с чем просит назначить экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, и об исключении из списка специалистов-оценщиков ООО «Орион-ГЛ», поскольку приводит к неясному толкованию результатов оценки. 

Административный истец ФИО1 извещен по месту отбытия наказания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство административного истца о рассмотрении дела с его участием по видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку истец достаточно подробно изложил позицию в административном иске. Кроме того, техническая возможность организации судебного заседания 03 сентября 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала. 

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. 

Представитель административного ответчика МРОМП по ОИП УФССП по РТ в суд не явился, поступил отзыв, где возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем принята оценка, определенного специалистом оценщиком, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ООО «Адмирал», действующая на основании доверенности, просит в иске отказать, так как административным истцом пропущен срок для подачи данного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – представитель ООО «Орион-ГЛ» в суд не явился, поступил отзыв, просят в иске отказать, в связи с пропуска срока обращения истца в суд с иском.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно статьи 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года удовлетворён иск ООО «Адмирал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 14 791 731 руб. 64 коп. 

Постановлением судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 04 августа 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани от 15.10.2016, возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 от 14 сентября 2018 года наложен арест на имущество должника, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 подвергнуто (аресту) следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1562,82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой в размере 366 000 рублей, жилой дом, 2-х этажный, площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой в размере 2 755 000 рублей, с указанием о необходимости проведения оценки специалистом.

22 октября 2018 года для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Орион-ГЛ» ФИО4

Согласно отчету №75-01-19, подготовленному ООО «Орион-ГЛ» 29 января 2019 года по определению рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, 2-х этажный, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость по состоянию на 29.01.2019 земельного участка составляет 366 000 рублей, жилого дома 2 755 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года приняты результаты оценки с установлением стоимости имущества согласно заключению оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ от 06 июня 2019 года данное имущество передано на торги.

25 июля 2019 года имущество передано на торги МТУ «Росимущества».

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Судом учитывается, что нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки имущества или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО «Орион-ГЛ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности и законности выводов оценщика в Отчете, а также правовых оснований для признания незаконным постановления от 11 февраля 2019 года о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы по оценке арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что оценка стоимости объектов недвижимого имущества является заниженной, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества заявителем не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиками ООО «Орион-ГЛ».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что определенная оценщиком стоимость объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной его стоимости на момент обследования, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копию постановления от 11 февраля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества получено истцом 19 февраля 2019 года, о чем он сам указывает в иске. При этом, обращение административного истца в суд последовало 13 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении 10 дней со дня получения копий оспариваемых постановлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме прочего, административным истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным административным иском без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 в суд с указанным иском в пределах установленного процессуального срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ООО «Адмирал», межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления о результатов оценки и определении реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, и об исключении из списка специалистов-оценщиков ООО «Орион-ГЛ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.