Дело № 2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, представителя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от "."..г., свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г.. В целях благоустройства указанной квартиры, в 1998 году в указанной квартире была произведена перепланировка, переустройство, а именно выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между коридором и туалетом; демонтаж перегородки между коридором и ванной; демонтаж перегородки между ванной и туалетом; демонтаж перегородки между ванной и кухней; устройство перегородки в ванной; устройство шкафа в пределах части площади ванной; демонтаж шкафа; демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; устройство перегородок в жилой комнате; зашивка дверного проема между жилой комнатой и шкафом; демонтаж перегородок между шкафами; сантехнические работы, указанные ремонтно-строительные работы производились самостоятельно, при этом разрешение на данную перепланировку истцом получено не было, поскольку перепланировка произведена в 1998 году.

Поскольку, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью, не влияет на несущую способность и устойчивость зданий, соответствует иным законным требованиям, просит суд с учетом уточненных исковых требований, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, в результате выполненных работ: демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; демонтаж шкафа между коридором и жилой комнатой; устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; устройство шкафа в коридоре; демонтаж перегородок с дверными проемами: в туалете, в ванной комнате – устройство перегородки с верным проемом; демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой – объединение в совмещенный санузел; демонтаж перегородки между кухней и ванной комнатой – устройство перегородки между кухней и совмещенным санузлом; зашивка дверного проема между жилой комнатой (17,4 кв.м.) и шкафом – устройство дверного проема в данной шкафу в жилой комнате (12,3 кв.м.), демонтаж раковины, демонтаж и устройство ванной в санузле. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что перепланировка в жилом помещении произведена самовольно, разрешение на перепланировку жилого помещения не выдавалось, согласование перепланировки в установленном законом порядке не производилось.

Третье лицо представитель комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО6 так же возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.9,10).

Согласно копии договора от "."..г. квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Я. на основании договора передачи в долевую собственность, выданного администрацией 

<

адрес> "."..г. №..., переходит в долевую собственность ФИО8 и ФИО3 (л.д.11-12).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г. следует, что ФИО2, "."..г. года рождения, получила в наследство от ФИО7, умершего "."..г., ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцом выполнены работы по переустройству и перепланировке, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между коридором и туалетом; демонтаж перегородки между коридором и ванной; демонтаж перегородки между ванной и туалетом; демонтаж перегородки между ванной и кухней; устройство перегородки в ванной; устройство шкафа в пределах части площади ванной; демонтаж шкафа; демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; устройство перегородок в жилой комнате; зашивка дверного проема между жилой комнатой и шкафом; демонтаж перегородок между шкафами; сантехнические работы, что подтверждается проектной документацией о перепланировке квартиры, копией технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на "."..г..

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного МУП «БТИ» г. Волжского по состоянию на "."..г. усматривается, что в квартире произведена самовольная перепланировка.

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно техническому заключению ГБУ «Волгоградоблтехинвентаризация» по Волгоградской области за 2018 год, перепланировка произведена в составе: демонтаж перегородки между коридором (1) и туалетом (11); демонтаж перегородки между коридором (1) и ванной (10); демонтаж перегородки между ванной (10) и туалетом (11); демонтаж перегородки между ванной (10) и кухней (9); устройство перегородки в ванной (10); устройство шкафа в пределах части площади ванной (10); демонтаж шкафа (7); демонтаж перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (8); устройство перегородок в жилой комнате (8); зашивка дверного проема между жилой комнатой (2) и шкафом (6); демонтаж перегородок между шкафами (5) и (6), (4) и (5); сантехнические работы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной на основании определения суда ООО «Эксперт Система», выполненная перепланировка и переустройство 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и требованиям, является безопасной для проживания, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от "."..г., ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Москва, 1988 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 26433.2-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1. 2), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-87 (с Изменением N 1)», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СанПиН 2."."..г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления от "."..г. №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1,2). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Поскольку произведенная перепланировка и переустройство квартиры истца не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ходатайства ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы №... в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате выполненных работ: демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; демонтаж шкафа между коридором и жилой комнатой; устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой; устройство шкафа в коридоре; демонтаж перегородок с дверными проемами: в туалете, в ванной комнате – устройство перегородки с дверным проемом; демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой – объединение в совмещенный санузел; демонтаж перегородки между кухней и ванной комнатой – устройство перегородки между кухней и совмещенным санузлом; зашивка дверного проема между жилой комнатой (17,4 кв.м.) и шкафом – устройство дверного проема в данной шкафу в жилой комнате (12,3 кв.м.), демонтаж раковины, демонтаж и устройство ванной в санузле. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья: