Дело № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений (препятствий) в осуществлении права собственности путем вселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений (препятствий) в осуществлении права собственности путем вселения ФИО1 в 

<

адрес>; обязания ФИО3 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Сособственником данного имущества в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является бывшая супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в данной квартире, пользуется данным имуществом единолично, запрещает истцу доступ в указанную квартиру, передать ключи от жилого помещения отказывается, на предложения договориться о порядке пользования квартирой и порядке осуществления истца прав как сособственника квартиры отвечает отказом. Истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, которые успеха не имели, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истец страдает нервными расстройствами, что в случае его вселения может создать угрозу ее жизни и безопасности. Также пояснила, что у истца есть семья и есть имущество иное на праве собственности. Порядок пользования спорной квартирой не определен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Сособственником данного имущества в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является бывшая супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, из содержания которой следует, что истец предлагает ответчику ФИО3 встретиться в квартире по адресу 

<

адрес> по вопросу раздела квартир. Указанная телеграмма вручена лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец направил ответчику письмо с требованием обеспечить доступ в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письмо о разделе квартиры с предложением вариантов раздела, что подтверждается описью содержания почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением способов разрешения конфликта.

Согласно содержанию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, истец требует передать ему ключи от жилого помещения и обеспечения доступа в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Из содержания телеграмм истца к ответчику следует главным образом намерение разделить квартиры, о чем свидетельствует предложения о продаже квартир, доплате денежных средств за трехкомнатную квартиру по 

<

адрес>, а не требования о вселении. 

Суд критически относится к данным телеграммам как к доказательствам нарушения прав истца, так как заявленные в них требования не направлены на устранение препятствий в осуществлении права собственности путем вселения истца в 

<

адрес>, а являются предложением о продаже квартир и разрешения дальнейших вопросов раздела имущества.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес участкового полиции и отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени истцом направлялись заявления о принятии мер, предусмотренных законом, по устранению нарушений по препятствию пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> со стороны ФИО3 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо реальная угроза нарушения права.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно части первой статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,7 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так же согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> кроме того, имеет на праве собственности долю в праве на квартиру по адресу 

<

адрес>. Следовательно, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат две квартиры, расположенные в г. Тюмени. 

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права истец должен доказать, что у него имеется нуждаемость именно в той квартире, в которую он просит вселить его в судебном порядке.

Сам по себе факт проживания ответчика ФИО3 в квартире 

<

адрес> права истца не нарушает. Из объяснений ответчика также следует, что она не возражает против передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что каких-либо препятствий в пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, у истца не имеется. 

Ответчик фактически проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что она нуждается именно в этом жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помимо квартиры по адресу 

<

адрес> истец имеет на праве собственности долю в праве 

<

адрес>, где может беспрепятственно проживать, доказательств же обратного суду не представлено.

Нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальная возможность совместного пользования таким имуществом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 6/8 является одним из критериев удовлетворения исковых требований об устранении нарушений (препятствий) в осуществлении права собственности путем вселения.

Ввиду того, что истцом суду не представлены доказательства необходимости вселения именно в квартиру по адресу 

<

адрес>, нуждаемости истца в таком вселении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Между тем, требование истца об обязании ФИО3 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку данное требование истца ответчик признала в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений (препятствий) в осуществлении права собственности путем вселения ФИО1 в 

<

адрес>; обязания ФИО3 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес> – удовлетворить частично. 

Устранить нарушения (препятствия) в осуществлении права собственности путем обязания ФИО3 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская