Дело № 2-637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Маковской (ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 119 572 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу 20.12.2017 года были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства ФИО1 по кредитным договорам: 

№ от 19.03.2016 г., заключенному с ВТБ 24 (ПАО) в размере 38 967 р. 46 коп. (по состоянию на 16.08.2017 г.);

№ от 29.04.2016 г., заключенному с ВТБ 24 (ПАО) в размере 181 659 р. 11 коп. (по состоянию на 16.08.2017 г.);

№ от 17.09.2016 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 18 524 р. 79 коп. ( по состоянию на 16.08.2017 г.), признав доли ФИО1 и ФИО3 в указанных долгах равными без изменения стороны в кредитных обязательствах.

После полного погашения данных кредитных договоров истец просит распределить и взыскать с ответчика денежные средства в следующем порядке:

1. По кредитному договору № от 19.03.2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) в размере 38 967 руб. 46 коп. распределить между ФИО1 и ФИО3 по 19 483 руб. 73 коп. каждому.

2. По кредитному договору № от 29.04.2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) в размере 181 659 руб. 11 коп. распределить между ФИО1 и ФИО3 по 90 826 р. 55 коп. каждому.

3. По кредитному договору № от 17.09.2016 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 18 524 руб. 79 коп. распределить между ФИО1 и ФИО3 по 9 262 руб. 34 коп., каждому.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

В предварительном судебном заседании 04.02.2019 ответчик пояснила, что исковые требования в отношении п.1 и п.3 просительной части искового заявления признает полностью. Возражает против удовлетворения исковых требований в отношении п.2 просительной части в отношении кредитного договора № от 29.04.2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО1 передал своей сестре, в связи с тем, что перед ней у него имелась задолженность. На данный кредит она не давала своего согласия, и он не был потрачен на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие. 

Кроме того, суд учитывает осведомленность ответчика о наличии дела в суде, поскольку ответчик принимала участие в предварительном судебном заседании.

Представители третьих лиц - ВТБ 24 (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно вступившему в законную силу 20 декабря 2017 года решению Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года, постановленному по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 признании автомобиля личной собственностью, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, а также долговых обязательств. 

Указанными судебными постановлениями, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства. 

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 3 марта 2017 г.

При рассмотрении дела установлен факт заключения следующих кредитных договоров:

1. № от 19.03.2016 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

2. № от 29.04.2016 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

3. № от 17.09.2016 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Суд признал общим долгом бывших супругов:

Задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 19.03.2016 года в размере 38 967 руб. 46 коп. (по состоянию на 16 августа 2017 года).

Задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 29.04.2016 года в размере 181 659 руб. 11 коп. (по состоянию на 16 августа 2017 года).

Задолженность ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 17.09.2016 года в размере 18 524 руб. 79 коп. (по состоянию на 16 августа 2017 года).

Учитывая требования п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу, что суммы, подлежащие выплате по указанным кредитным договорам подлежат признанию совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3, а задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 16 августа 2017 года - распределению между ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ? доле) без изменения обязательств сторон по кредитному договору.

А также при рассмотрении дела установлено, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В связи с чем, доводам ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 200 000 рублей по кредитному договору 625/0040-0454137 от 29.04.2016 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 не были потрачены на нужды семьи, была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №2-67/2017 Топчихинским районным судом Алтайского края в решении от 02 октября 2017 года, а также в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 20 декабря 2017 года, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что оплату по вышеуказанным кредитным договорам после 16 августа 2017 года производил истец ФИО1, что подтверждается сведениями Банков, и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими, бывший супруг ФИО1 исполнивший обязанность по указанным кредитным договорам, имеет право регрессного требования к ФИО2 о компенсации половины этой суммы.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию ? части исполненных долговых обязательств по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору № от 19.03.2016 года в размере 19 483 руб. 73 коп. (38 967 руб. 46 коп./2).

по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года в размере 90 826 руб. 55 коп. (181 659 руб. 11 коп./2 = 90 829 руб. 56 коп.) в пределах заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает. 

по кредитному договору № от 17.09.2016 года в размере 9 262 руб. 34 коп. (18 524 руб. 79 коп./2 = 9 262 руб. 40 коп.) в пределах заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от 19 марта 2016 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 19 483 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 90 826 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от 17 сентября 2016 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 9 262 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 3 591 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г.Татарникова