К делу № 2-73/2025

23RS0007-01-2025-000020-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 03 февраля 2025 года 

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасной дистанции и допустила столкновение с транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1(далее истец).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценки поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительных расходов составляет 278300 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 64000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, в нарушений требований п.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, не имела договора обязательного страхования автогражданской ответственности. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, уведомлялась о дне и месте слушания дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчика по неявке в отделение почтовой связи за получением судебной повестки расценивается судом как отказ от ее получения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ позволяет считать адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание мнение представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасной дистанции и допустила столкновение с транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоиморсти восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет 278300 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 64000 рублей (л.д.17-52).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, в нарушений требований п.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не имела договора обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет 278300 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 64000 рублей.

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы экспертного заключения № от 04.09.2024г. и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного закона ответчик ФИО2 не застраховала риск своей гражданской ответственности, чем допустил нарушение ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия утратило товарную стоимость. По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет 64000,00 рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в данном случае она подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся материалов транспортное средство Хендэ-Солярис, госномер Т175НР193 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.16).

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, которая, как собственник автомобиля, так и виновник в ДТП, должна нести ответственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, размер исковых требований обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 20000 рублей, то есть соразмерные нарушенному праву и объему выполненных представителем услуг и почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 342700 (триста сорок две тысячи семьсот) рублей, стоимость расходов понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 11068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 500 (пятьсот рублей) а всего 382268 (триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк