Мировой судья Н.И.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Алимова К.Н., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бобкина Р.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

иные данные> судимая:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора Алимова К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего признать доводы жалобы несостоятельными; объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 16 июля 2024 года с 00 часов 00 минут до 04 часов 06 минут у 

<

адрес> где ФИО1 тайно похитила сотовый телефон 

<

иные данные>, стоимостью 3611 рублей 84 копейки, принадлежащий К.А.Д., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Д. имущественный ущерб в размере 3611 рублей 84 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и обстоятельства применения при назначении наказания в отношении осужденной ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а так же указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 17 июля 2024 года, так как ФИО1 взята под стражу по рассмотренному уголовному делу лишь 19 декабря 2024 года, дополнив резолютивную часть обжалуемого приговора сведениями о зачете ФИО1 отбытого наказания по приговору 

<

иные данные> от 2 ноября 2024 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного ей наказания, оспаривая невозможность применения к ней положений ст.64 УК РФ, обращает внимание на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления 

<

иные данные> стала совершать преступления против собственности. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что в отношении нее подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению осужденной, вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от рецидива преступлений. Считает, что при назначении судом наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о ее личности. Осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Вичужанина Т.П. выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалобы осужденной несостоятельными, выражая просьбу изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного ей наказания, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

иные данные>

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым, так как по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее, приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции, так как исправление осужденной ФИО1, с учетом данных о ее личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Указание осужденной ФИО1 на временные затруднения, 

<

иные данные>, в своем дополнении к апелляционной жалобе, вызваны обычными жизненными причинами, в том числе и ее поведением и действиями и не могут безусловно указывать на совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления против собственности.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима верно назначен ей на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В силу с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом осуждения приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1, вид исправительного учреждения в котором она должна отбывать наказания, с учетом совершения ею тяжкого преступления, уже был определен как исправительная колония общего режима, в связи с чем назначая наказание с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор суда изменений в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Однако мотивируя назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, мировой судья указал о его назначении с учетом ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, что противоречит выводам суда о применении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, мировой судья фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не находилась и в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, на стадии дознания в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.113,114), о заключении под стражей по иному уголовному делу указал в приговоре и суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей с даты вынесения приговора мировым судьей – 19 декабря 2024 года, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, путем исключения указания на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору времени содержания ее под стражей с 17 июля 2024 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции нарушен уголовный закон ввиду неприменения положений ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась под стражей с 17 июля 2024 года по 2 ноября 2024 года, а так же до вступления приговора в законную силу со 2 ноября 2024 года. 

Таким образом, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению с указанием на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1, наказания, отбытого по приговору 

<

иные данные> от 2 ноября 2024 года, а именно: с 17 июля 2024 года до 2 ноября 2024 года и со 2 ноября 2024 года до 19 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение, не ухудшает положение осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бобкина Р.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору времени содержания ее под стражей с 17 июля 2024 года, указав, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО1, наказания, отбытого по приговору 

<

иные данные> от 2 ноября 2024 года, а именно: с 17 июля 2024 года до 2 ноября 2024 года и со 2 ноября 2024 года до 19 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнением к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Баранова