КОПИЯ

Дело № 1-1190/2024

УИД 86RS0004-01-2024-015519-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 07 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Малахова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бохана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 23 минут до 05 часов 31 минут ФИО1, находясь в зоне выдачи багажа аэропорта 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ожидая выдачи багажа, увидев на скамье, расположенной в зоне выдачи багажа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Marble Gray», принадлежащий ФИО2, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, находясь в зоне выдачи багажа аэровокзала г. Сургута, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что никто за ним не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со скамьи, расположенной в зоне выдачи багажа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Marble Gray», IMEI 1: 351885/21/310512/4, IMEI 2: 352096/88/310512/6, стоимостью 107 949 рублей 15 копеек, принадлежащий ФИО2 с чехлом коричнево-зеленого цвета, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, который положил между страниц паспорта гражданина Российской Федерации серия 1818 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 107 949 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл авиационным сообщением из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии в аэропорт 

<

адрес> он проследовал в зону выдачи багажа, в ожидании которого, на первом этаже аэропорта, на сидении, он увидел мобильный телефон, за которым никто не следит. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из поясной сумки паспорт на свое имя, взял со скамьи телефон и спрятал его между страницами паспорта. После получения багажа он вышел на остановку общественного транспорта, направился к железнодорожному вокзалу, где осуществил посадку на поезд № сообщением Уфа-Новый Уренгой до 

<

адрес> (том 1, л.д. 198-200).

Подсудимый ФИО1 достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с ребенком приехали из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, чтобы вылететь в Кыргызскую Республику, после чего позвонил супруге с мобильного телефон «Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/256 GB Marble Gray» с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», привязанной к абонентскому номеру №, чтобы сообщить, что у них все хорошо. Телефон находится в его барсетке. Далее он проследовал в зону досмотра, зал ожидания, который расположен в зоне выдачи багажа, где стали ожидать регистрации на рейс. В зале ожидания он уложил сына спать на скамейки, а сам сел напротив. Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сын проснулся, так как не хотел спать. Он дал поиграть сыну мобильный телефон, а сам усн

<

адрес> часов 00 минут сын разбудил его и сказал, что мобильный телефон пропал. Со слов сына, он положил мобильный телефон рядом с собой на скамейку, подошел к нему, взял свой мобильный телефон марки «Iphone 4» в корпусе желтого цвета и продолжил играть в него. Около 05 часов 45 минут сын обратил внимание, что телефона нет на месте. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/256 GB Marble Gray» в корпусе серебристого цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 146 999 рублей 00 копеек, также приобрел зарядное устройство к телефону за 2 399 рублей 00 копеек. С учетом скидки стоимость телефона составила 132 000 рублей 00 копеек. Мобильный телефон находился в чехле коричнево-зеленого цвета, стоимостью 400 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 1000 рублей. Также в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператор сотовой связи ПАО «МТС», привязанная к абонентскому номеру №, которые для него материальной ценности не представляют. С выводом экспертизы о стоимости телефона в 107 949 рублей 15 копеек с учетом износа согласен. Указанный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 100 000 рублей, из которых он уплачивают кредиты на сумму от 5 000 рублей до 50 000 рублей, съем жилья на сумму 30 000 рублей, тратят на семью 20 000-25 000 рублей, а также приобретают витамины стоимостью от 1 500 до 3 000 рублей (том 1, л.д. 104-105).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 24» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 132 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрено место совершения преступления – зала ожидания аэровокзала 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место, где располагался похищенный сотовый телефон (том 1, л.д. 9).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/256 GB Marble Gray» составляет 146999,00 рублей, а с учетом скидки – 132000,00 рублей (том 1, л.д. 20-26).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в поясной сумке был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета, IMEI 351885/21/310512/4, 352096/88/31051/12/c (том 1, л.д. 38).

Заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/256 GB Marble Gray», IMEI 51885213105124, модель SM-S92 8B/DC, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 949 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 67-80)

Протоколом выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО7 произведена выемка DVD-R диска с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аэровокзала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, принадлежащего потерпевшему имущества. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступления. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 128-135, 136).

Материалы проверки, коробка из-под телефона, мобильный телефон были осмотрены признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 43-49, 50, 94-96, 97-100, 101, 146-148, 149).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности, представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшего, также согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, находясь в зоне выдачи багажа аэропорта 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитил и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/256 GB Marble Gray», стоимостью 107949 рублей 15 копеек, принадлежащий потерпевшему ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшему ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего ФИО3, ежемесячный доход семьи которого составляет 100 000 рублей, из которых он уплачивают кредиты на сумму от 5 000 рублей до 50 000 рублей, съем жилья на сумму 30 000 рублей, тратит на семью 20 000-25 000 рублей, а также приобретают витамины стоимостью от 1 500 до 3 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 219), по месту работы - положительно (том 1, л.д. 222), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 212, 214), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоустроен, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, может отбывать назначенное судом наказание по основному месту работы, что будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При определении срока наказания судом вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённый потерпевшему ФИО2 – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Marble Gray» (том 1, л.д. 101, 102), возвращенную свидетелю ФИО5 коробку от него (том 1, л.д. 149, 150) – оставить в их распоряжении;

документы – заявление ФИО2, рапорт, справку БД «Экспресс, справку АСУ «Экспресс-3», справку о личности, справку на лицо по ИБД-Ф, протокол личного досмотра, копию товарного чека№ (том 1, л.д. 8, 20, 26-27, 28-33, 34, 38, 50), DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему ФИО2 – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra 12/256 GB Marble Gray», свидетелю ФИО5 коробку от него – оставить в их распоряжении;

документы – заявление ФИО2, рапорт, справку БД «Экспресс, справку АСУ «Экспресс-3», справку о личности, справку на лицо по ИБД-Ф, протокол личного досмотра, копию товарного чека №, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «07» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1190/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-015519-02

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________