дело № 2-2587/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер>, взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018 в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, упущенную выгоду в размере 55000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.05.2018 по вине водителя автомобиля "Ренд Ровер" г.н.

<

номер>. И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер>. 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.05.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

Ответчиком в установленные законом сроки направление не выдано, восстановительный ремонт не проведен.

В связи с повреждением транспортного средства истцом была упущена выгода в виде подработки в такси в сумме 55000 рублей, из расчета 100 рублей за один заказ, с учетом 5 заказов в день.

За нарушение сроков, предусмотренных законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, ответчик нарушил права истца как потребителя. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, он испытывал постоянный нервный стресс, переживал. Сумму морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях

об обязании ответчика произвести восстановительный ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер>, не настаивал. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО2, который произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Пояснил, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением путем организации восстановительного ремонта. Ответчик без согласия истца перечислил 22.05.2018 страховое возмещение в размере 17100 рублей. Истец 30 мая 2018 года обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2. Истец отказался от исковых требований. В СТОА ИП ФИО2 в принятии автомобиля истца на ремонт отказались, ссылаясь на отсутствие направления страховщика. Ответчик направление на ремонт на руки истцу не выдавал. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил направление на ремонт от 02.10.2018. 18.10.2018 автомобиль был принят на ремонт. 25.10.2018 автомобиль истца был выдан после ремонта. Денежные средства в размере 17100 рублей истец перечислил в СТОА ИП ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представителем ответчика представлены возражения из которых следует, что ответчик с иском не согласен. Истец повторно обращается в суд с иском об обязании выдать направление на ремонт. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д.18).

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 10.05.2018 по вине водителя автомобиля "Ренд Ровер" г.н.

<

номер>. И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер>. 

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис серии МММ № 5002577405 от 20.04.2018.

11.05.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признано указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

22.05.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 17100 рублей (л.д.7-8, 9-11, 27-39).

18.09.2018 ИП ФИО2 выдано гарантийное письмо на осуществление ремонтных работ транспортного средства «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер> (л.д.20).

Определением от 23.07.2018 Серпуховским городским судом Московской области производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.22).

Ответчиком представлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2 с датами 10.07.2018 и 02.10.2018 (л.д.41).

30.10.2018 ИП ФИО2 выдано гарантийное письмо, что автомобиль «КИА Спортейдж», р.н. 

<

номер> был принят в ремонт 18.10.2018 и выдан из ремонта 25.10.2018 (л.д.50).

В материалы дела представлены соглашение о ремонте, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1 от 18.10.2018, акт приема-передачи автомобиля в ремонт, акт приемки автомобиля после ремонта (л.д. 56-58, 71-72).

Согласно товарного чека от 25.10.2018 ИП ФИО2 произведена оплата франшизы 17100 рублей (л.д.59).

31.10.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена оплата восстановительного ремонта ИП ФИО2 в сумме 8766 рублей (л.д.77).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем восьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, содержащего согласованные с ним срок проведения ремонта.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2, не был осуществлен по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт. Так же ответчиком не представлено доказательств, что направление на ремонт от 10.07.2018 было вручено истцу в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что производство по аналогичному иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит необоснованными. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истцом получено отремонтированное транспортное средство в период рассмотрения настоящего иска, 25.10.2018.

В связи с чем, истец не поддерживает свои требования в части обязания произвести восстановительный ремонт вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления настоящего иска.

Поскольку страховщиком был безосновательно нарушен срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного вреда в натуре, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, суд не соглашается с размером неустойку, предъявленной ко взысканию истцом. 

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2018 по 18.10.2018 из расчет 8766 рублей (с учетом добровольно перечисленной суммы в установленный законом срок и уплаченной истцом в счет восстановительного ремонта 17100,00 рублей) х1%х128 дн.= 11220 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8766 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

При этом, суд учитывает, что перечисление истцу страхового возмещения 17100 рублей, не может являться надлежащем исполнением своих обязательств страховщиком в полном объеме, так как истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4383 рубля 00 копеек (8766 рублей 00 копеек х 50%). Оснований для снижении размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 1000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 55000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 55000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 об обязании произвести восстановительный ремонт, оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8766 рублей 00 копеек, штраф в размере 4383 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 14149 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 55000 рублей. Оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 825 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус 

мотивированное решение изготовлено 14.12.2018