Дело № 1-60/2021 УИД 26RS0015-01-2021-000208-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретарях Волошиной Ю.А., Берус В.С., 

с участием государственных обвинителей Макаровой К.В., КалинюкаЕ.С., Блудова С.В.,

подсудимого С.Д.И.,

защитников Писаренко Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н208570 от ДД.ММ.ГГГГ, Булыгина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 125543 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших К.В.С., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

18.10.2017 приговором мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 08.05. 2018 года освободился по сроку;

31.01.2019 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился по сроку 27.03.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.Д.И., 17.07.2020 с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на территории домовладения ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с находящимся там же К.В.С., в результате которого С.Д.И. нанёс не менее 1 удара в область головы К.В.С., от чего тот потерял сознание и упал на землю, в это время С.Д.И. обнаружил в шортах К.В.С. денежные средства, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, С.Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеназванные дату и период времени на территории домовладения ФИО12, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда К.В.С., действуя умышленно, осознавая, что действует на виду у постороннего лица – Свидетель №1, которая понимала противоправный характер действий С.Д.И., но не предприняла меры по пресечению его противоправных действий, из кармана шорт, надетых на К.В.С., находящегося в указанный момент в бессознательном состоянии, С.Д.И. безвозмездно изъял в свою пользу, то есть открыто похитил, принадлежащие К.В.С. денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями С.Д.И. причинил потерпевшему К.В.С. имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, С.Д.И., 27.12.2020, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда был допущен последним для совместного распития спиртных напитков, обнаружил, что Потерпевший №2 уснул и не может осуществлять присмотр за принадлежащим ему имуществом – мобильным телефоном марки «HONOR 10i 128gb», в связи с чем решил совершить его хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, С.Д.И., 27.12.2020, в 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении жилого домовладения Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, путём свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №2 бывший в употреблении мобильный телефон марки «HONOR 10i 128gb» стоимостью 8 500 рублей. В дальнейшем С.Д.И. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями С.Д.И. причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимый С.Д.И. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, просил его оправдать.

По первому эпизоду обвинения, по ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимый С.Д.И. показал о том, что 17.07.2020 он находился у своей знакомой ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Так как последней дома он не обнаружил, стал ей звонить на мобильный телефон. ФИО12 ему сообщила, что находится в гостях у С.А., где совместно с Свидетель №1 и К.В.С. распивает спиртные напитки. Когда он сказал ФИО12, чтобы та ехала домой, мобильный телефон взял К.В.С. и спросил у него разрешения приехать к ним в гости, он был не против. В тот момент в доме ФИО12 с ним находился Свидетель №3. Когда приехали Свидетель №1, К.В.С. и ФИО12 они стали все вместе пить спиртное и общаться. Но спустя время между К.В.С. и Свидетель №3 возник конфликт. Он сделал К.В.С. замечание и попросил уйти домой, но К.В.С. ему нагрубил, а затем предложил выйти на улицу. После того, как они вышли на улицу, он нанес К.В.С. один удар, от которого тот упал на землю и потерял сознание. Поскольку рядом с ним находилась Свидетель №1, он предложил последней принести воды и полить на К.В.С., а в дальнейшем отправить К.В.С. домой. Когда К.В.С. пришел в чувства, стал снова вести себя по-хамски, в связи с чем, ФИО12 вызвала полицию, которая приехала и забрала К.В.С.. Спустя время ему стало известно, что у К.В.С. пропали денежные средства, а также что сотрудники полиции просили К.В.С. пояснить, что у него была крупная сумма денежных средств и что именно С.Д.И. их у него забрал. К.В.С. именно так и поступил, поскольку он привлекался к уголовной ответственности по нескольким статьям УК РФ и ему работники полиции обещали условный срок осуждения. Однако спустя время от Свидетель №1 ему стало известно, что у К.В.С. была с собой только одна тысяча рублей и в тот момент, когда она поливала К.В.С. водой, данная купюра выпала из его шорт и Свидетель №1 её присвоила. В деньгах К.В.С. он не нуждался, поскольку имел при себе денежные средства в размере 15 000 рублей. Явку с повинной подписал, поскольку ему предложили последнюю написать сотрудники полиции, для того, чтобы у него имелись смягчающие наказание обстоятельства, но в суде он говорит, так как было на самом деле. Показания на следствии он давал добровольно, в присутствии адвоката, замечаний к их содержанию не имел. Он устал от уговоров сотрудников полиции признать вину, поэтому так и поступил, согласившись с предъявленным обвинением. Кроме того, последние ему говорили, что за оказание давления на свидетелей, он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ. 

По второму эпизоду обвинения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый С.Д.И. показал о том, что 27.12.2020 года в вечернее время он вместе с ФИО27 пришел в гости к Потерпевший №2, по приглашению последнего. В доме Потерпевший №2 также находились ФИО30 и Свидетель №6., которые распивали спиртные напитки. Он с ФИО27 присоединился к присутствующим, и они все вместе продолжили пить алкоголь и общаться на различные темы. Он также помнит, что когда они выпивали и общались, кто-то из присутствующих сообщил, что собака стянула пакет с продуктами, купленными Потерпевший №2, и часть их растащила, а также что ФИО30 помогал Потерпевший №2 их собирать. Спустя время гости Потерпевший №2 стали расходиться. Он с Потерпевший №2 остались одни и стали общаться. Потерпевший №2 был сильно пьян. В ходе разговора Потерпевший №2 ему предложил заложить или продать его телефон, чтобы купить еще спиртных напитков. Он ответил Потерпевший №2, что продавать он ничего не будет, забрал данный телефон и сообщил Потерпевший №2, что за своим телефоном Потерпевший №2 прейдет к нему и заберет последний когда протрезвеет. Поступил он таким образом, чтобы Потерпевший №2 не пропил телефон. Затем он уехал домой, а в дальнейшем телефон был изъят сотрудниками полиции. Что касается хищения у Потерпевший №2 продуктов питания, то последние он у Потерпевший №2 не брал, их фактически растащила собака. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он предложил Потерпевший №2 отдать свои продукты (сало, мясо, мандарины), которые он достал из холодильника и передал потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого (т.1 л.д. 83-88; 213-218; 244-252), данные на предварительном следствии, в связи с имеющимися противоречиями из которых следует, что «….. 17.07.2020 он находился в гостях у своей знакомой ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу прибыл Свидетель №3, с которым они сели за стол в помещении домовладения на кухне, где распивали спиртные напитки. Обнаружив, что ФИО12 нет дома, стал последней звонить на мобильный телефон. ФИО12 сообщила что находится в гостях у С.А., где совместно с Свидетель №1 и К.В.С. распивает спиртные напитки. Затем он продолжил разговор с К.В.С. у которого спросил имеются ли у того денежные средства. Когда К.В.С. ответил ему что деньги у него есть, он попросил последнего купить пива и приехать к нему, на что К.В.С. согласился. Спустя некоторое время по месту его нахождения прибыли ФИО12, К.В.С. и Свидетель №1 С собой у К.В.С. был пакет с покупками, в том числе со спиртным и они стали все вместе его распивать и общаться. Примерно с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут, в ходе разговора К.В.С. стал выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, на что он сделал последнему замечание. В ответ на это К.В.С. предложил ему выйти на улицу, где в дальнейшем К.В.С. начал его провоцировать на драку, в связи с чем он нанес К.В.С. в область головы один удар рукой, после чего последний упал на асфальт и потерял сознание. В дальнейшем он наклонился к К.В.С. и из кармана надетых на него шорт достал денежные средства в сумме 6 000 рублей и положил в карман своей одежды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, но был пьян и не смог остановиться. Свидетель №1 и ФИО12 видели, как он похищает денежные средства, но каких-либо попыток к их пресечению не предпринимали. Умысел на хищение денежных средств у него возник, когда К.В.С. находился в беспомощном состоянии. Удар ему он наносил не с целью совершения кражи, а просто хотел его успокоить. Когда К.В.С. пришел в себя, вновь стал вести себя агрессивно, в связи с чем Свидетель №1 вывела его за калитку. Примерно в 23 часа 00 минут с целью продолжения распития спиртных напитков, он совместно с ФИО12 и Свидетель №1 на «такси», поехали в магазин «Союз», расположенный на перекрестке улиц Первомайская – Ленина г. Ипатово, где на похищенные у К.В.С. денежные средства он приобрел спиртные напитки.

Кроме того, 27.12.2020 примерно в 17 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО27, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым общались, находясь на улице возле калитки. Через дорогу от ФИО27 живет их знакомый Потерпевший №2, который в этот момент пригласил их к себе в гости. Когда они пришли к Потерпевший №2, увидели, что там также находятся ФИО30 и Свидетель №6, последние сидели за столом и распивали спиртное. Они также присоединились к последним. В ходе общения ему стало известно, что Потерпевший №2 закупил продукты к Новому году. Когда они распивали спиртное, кто-то из присутствующих сообщил, что пакет с продуктами растащила собака. Поскольку Потерпевший №2 был пьян, ФИО30 помог тому собрать продукты. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО30, Свидетель №6 и ФИО27 разошлись по домам. Он и Потерпевший №2 остались одни. Примерно в 20 часов 00 минут он собрался идти домой и в это время решил совершить хищение мобильного телефона марки «Honor 10i», принадлежащего Потерпевший №2. В тот момент, когда Потерпевший №2 отошёл, он похитил указанный мобильный телефон вместе с зарядным устройством и положил в карман своей одежды, после чего зашёл в летнюю кухню и с одежной вешалки похитил пакет с продуктами питания. Затем он уехал домой, где по прибытию продукты питания положил на веранде своего дома, а мобильный телефон положил на стол. 29.12.2020 примерно в 13 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, где он во всем чистосердечно сознался и вернул похищенное. Брать и распоряжаться своим имуществом ему Потерпевший №2 не разрешал. 

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон была исследована видеозапись допроса подозреваемого С.Д.И. от 24.12.2020 содержащаяся на DVD диске (т.1 л.д. 89), из которой следует, что С.Д.И. показания об обстоятельствах совершенного им преступления давал следователю, с участием защитника Писаренко Р.Н., давления на последнего никто не оказывал. 

После оглашения показаний и исследования видеозаписи протокола допроса подозреваемого С.Д.И. от 24.12.2020 по уголовному делу подсудимый С.Д.И. настаивал на показаниях, которые им даны в ходе судебного следствия. 

Оценив показания подсудимого С.Д.И., данных им в суде, а также показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд считает необходимым взять за основу показания С.Д.И., которые он дал при производстве предварительного расследования, так как они наиболее подробные, последовательные. Показания С.Д.И., данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и нижеизложенными доказательствами. 

Вина С.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший К.В.С. в судебном заседании показал о том, что с С.Д.И. он знаком около года. Официально не трудоустроен, но имеет подработки. 17.07.2020 он находился в гостях у С.А., проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым и еще одной женщиной по имени И. они выпивали спиртные напитки. Позднее к С.А. приехали ФИО12 и Свидетель №1, которые также присоединились к ним. Затем на телефон ФИО12 поступил звонок от С.Д.И., который сказал последней, чтобы та ехала домой. ФИО12 сказала С.Д.И., что она сидит с кампанией, и что он также находится в указанной кампании. Помнит, что в дальнейшем он, ФИО12 и ФИО29 поехали домой к ФИО12, проживающей по 

<

адрес>, но перед этим они заехали в магазин «Союз», где он купил спиртное и сигареты. При себе он имел денежные средства в размере более 7000 рублей, которые заработал, работая на одном из объектов по найму. Когда они прибыли к ФИО12, там находился С.Д.И. и Свидетель №3. Накрыв на стол, они все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться. Затем у него с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Д.И. заступился за Свидетель №3. В дальнейшем он и С.Д.И. вышли на улицу, где С.Д.И. нанес ему один удар в лицевую часть тела, и он упал. Некоторое время он находился без сознания. Очнулся в тот момент, когда ФИО29 поливала его водой. Когда он пришел в сознание и поднялся, ФИО29 отвела его на лавочку, где к нему подъехали сотрудники ППС и увезли в полицию для выяснения всех обстоятельств. Однако уже, будучи, находясь на лавочке, он обнаружил пропажу из кармана своих шорт 6000 рублей, о чем попытался сразу донести сотрудникам полиции, но его не слушали. Только при его опросе в отделе полиции и выяснении всех обстоятельств дела к его заявлению прислушались и он смог написать заявление о хищении у него денежных средств. В дальнейшем оперативными сотрудниками были опрошены свидетели произошедшего, в том числе ФИО29, которая якобы видела, как С.Д.И. после того как его ударил, вытянул денежные средства из кармана находящихся на нем шорт. В тот момент он поверил сотрудникам полиции, что именно С.Д.И. забрал указанные денежные средства, но пообщавшись позднее с С.Д.И., понял, что последний деньги не похищал. С.Д.И. мог его только побить, но денежные средства последний забрать не мог. Полагает, что, скорее всего деньги у него вытащила из кармана шорт ФИО29, которую в итоге запугали и принудили дать против С.Д.И. показания, поскольку С.Д.И. ранее судим и сотрудники полиции имеют к нему неприязнь. Он действительно обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, но в тот момент он не знал все детали произошедшего, не пересекался с обвиняемым. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.В.С., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-39) о том, что с мая 2020 года он постоянной работы не имеет, иногда подрабатывает на заливке бетона, его средний доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей. 17.07.2020 он за выполненную работу получил денежные средства в сумме 7700 рублей, из которых 6000 рублей отложил на оплату съёмного жилья, остальные решил потратить на спиртное. Купив три бутылки пива объемом 1,5 литра и сигареты, он пришел в гости к С.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым, а также с девушкой по имени И. стали выпивать пиво и общаться. Примерно в 15 часов 00 минут к 

<

адрес> пришла ФИО12 и ФИО29, последние также присели к ним за стол. В ходе беседы он сообщил, что пиво купил он, так как в этот день получил деньги за работу. Спустя время ФИО12 позвонил С.Д.И., которому ФИО12 сообщила, что они находятся у С.А. и выпивают купленное им пиво. С.Д.И. попросил ФИО12 передать ему трубку. В ходе разговора С.Д.И. спросил, есть ли у него деньги, и когда он тому ответил, что есть, С.Д.И. попросил его купить пиво и приехать к нему по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский ГО, 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, он, ФИО29 и ФИО12 поехали к С.Д.И.? но сначала они заехали в магазин «Союз», где он купил водку, сигареты и пиво, всего на сумму 1160 рублей. Также он расплатился за такси, при этом у него оставалось 6 000 рублей плюс мелочь. Прибыв домой к ФИО12, они прошли в кухню дома, где находился С.Д.И., Свидетель №3. Все вместе они стали выпивать, общаться. Затем в ходе распития спиртного, у него с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Д.И. за последнего заступился и предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился. Находясь вблизи порожек, ведущих в домовладение, С.Д.И. ни чего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область подбородка, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание, очнулся в тот момент, когда ФИО29 поливала его лицо водой. Когда он пришел в себя С.Д.И. находился около порожек. Также вблизи него находилась ФИО12 Не желая ни с кем общаться, он попросил ФИО29 помочь ему выйти за двор и сесть на лавочку. Когда он находился на лавочке, решил проверить наличие находящиеся при нём денежных средств в сумме 6 000 рублей, из которых пять купюр по 1 000 рублей, и 10 купюр по сто рублей, но последних не обнаружил. Молния на кармане шорт, где у него лежали денежные средства, была раскрыта, в кармане находились только металлические монеты. Он сразу понял, что деньги у него похитил С.Д.И.. Спустя примерно 20 минут к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в полицию в отношении С.Д.И. Он не исключает что, когда он был без сознания, ФИО29 или ФИО12 могли видеть, как С.Д.И. похищал у него денежные средства в сумме 6 000 рублей. Во время нахождения в доме ФИО12, он денежные средства никому не передавал и из кармана их не извлекал. От нанесенного ему удара С.Д.И. телесных повреждений он не получил и в медицинские учреждения не обращался. Своими действиями, С.Д.И. причинил ему имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

После оглашения показаний потерпевший К.В.С. их подтвердил, за исключением того, что хищение у него денежные средства в сумме 6 000 рублей в период, когда он был без сознания, совершил именно С.Д.И.. Настаивает на том, что денежные средства у него похитила ФИО29 

Оценивая показания потерпевшего К.В.С., данные, как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, суд считает, что они существенных противоречий относительно событий и обстоятельств, произошедших с участием К.В.С., не содержат. Изменение К.В.С. своих показаний в части того, что изъятие из кармана надетых на него шорт денежных средств в сумме 6000 рублей было совершено не С.Д.И., а ФИО29, суд признает их основанными на предположениях, а также оценивает их как желание со стороны К.В.С. помочь С.Д.И. избежать ответственности за содеянное. Как следует из показаний К.В.С., данных, как при проведении предварительного следствия, так и судебного следствия последний не видел, кто именно извлек из кармана надетых на него шорт денежные средства в сумме 6000 рублей, поскольку в указанный период времени находился без сознания. Суд также учитывает, что выводы о том, что хищение денежных средств было совершено не С.Д.И., а умершей ФИО29 К.В.С. были сделаны после того, он встретился с подсудимым С.Д.И. и последним пообщался. Таким образом, изменение показаний К.В.С. в указанной части не имеет по существу доказательственного значения, поскольку К.В.С. сам момент преступного изъятия у него денежных средств не наблюдал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), о том, что примерно в июне 2020 года она познакомилась с С.Д.И., с которым в дальнейшем у нее завязались близкие отношения. 17.07.2020 примерно в 15 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №1 пришли в гости к С.А.., проживающему по адресу

<

адрес>, где также находился К.В.С., последние распивали спиртные напитки, они также присоединились к ним. Затем ей позвонил С.Д.И., находящийся в тот момент у неё дома по адресу: 

<

адрес>. С.Д.И. она сообщила, что находится у С.А. и что они распивают спиртное, вместе с К.В.С. и Свидетель №1. Затем она передала телефон К.В.С., после разговора, с которым они решили поехать на такси к ней домой, но пути заехали в магазин «Союз», где К.В.С. купил спиртное и сигарет. Приехав к ней домой, она увидела, что вместе с С.Д.И. находится также бывший муж Свидетель №1 - Свидетель №3 За такси расплачивался К.В.С. Накрыв на стол содержимым из пакета, привезенного К.В.С., они все вместе стали распивать спиртное и общаться на различные темы. Ближе к полуночи между К.В.С. и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого, С.Д.И. заступился за Свидетель №3. В дальнейшем С.Д.И. и К.В.С. вышли на улицу. Через открытую дверь кухни, она увидела, как С.Д.И. ударил К.В.С. один раз рукой, от чего К.В.С. упал на землю, но сам момент удара она не видела. Когда она вышла во двор, увидела, что Свидетель №1 поливает водой К.В.С., С.Д.И. также находился рядом, что в этот момент делал С.Д.И., она не видела, поскольку за последним не следила. Когда К.В.С. пришел в сознание и встал, Свидетель №1 вывела последнего под руки за двор. Она и С.Д.И. вновь прошли в кухню и продолжили выпивать спиртное, чуть позже к ним также присоединилась и Свидетель №1 Более в тот день К.В.С. она не видела. Также, после того, как у них закончилось спиртное, по предложению С.Д.И. она Свидетель №1 и С.Д.И. поехали в магазин, где С.Д.И. купил одну бутылку водки и сигарет, расплатившись купюрой номиналом 1 000 рублей, а также разменял ещё одну такую же купюру и положил себе 300 рублей на телефон через терминал. Затем они вернулись обратно к ней домой, где в том числе и с Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня С.Д.И. просил их с Свидетель №1 вновь купить спиртного, при этом передал 1 000 рублей, но приобрести алкоголь им не удалось, поскольку время для продажи спиртного еще не наступило. Деньги были возвращены С.Д.И. обратно. В тот период времени С.Д.И., нигде работал, денежные средства на мелкие расходы ему давала его мать. До появления в доме К.В.С. и ухода последнего у С.Д.И. денежных средств не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56), о том, что 15.07.2020 примерно в 15 часов 00 минут, она пришла в гости к С.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Там уже находились ФИО12, ранее ей не известная девушка по имени И., и К.В.С., которые распивали спиртные напитки. Она также присоединилась к последним и стала пить пиво. Выпивали они спиртное купленное за деньги К.В.С. ходе распития спиртного, ФИО12 на мобильный телефон позвонил С.Д.И.. В ходе беседы с ФИО12, С.Д.И. узнал, что с ними также находится К.В.С., которому ФИО12 передала телефон по просьбе С.Д.И.. Как она поняла из беседы, С.Д.И. сказал К.В.С., чтобы они приехали домой к ФИО12, где тот уже находился, при этом, чтобы К.В.С. купил пиво. Решив ехать домой к ФИО12 они вызвали такси, но по пути следования остановились около магазина «Союз», где К.В.С. купил спиртное и сигарет. К ФИО12 они приехали примерно в 19 часов 00 минут, где уже находился С.Д.И. и Свидетель №3 Накрыв на стол, они все вместе стали распивать спиртное и общаться на различные темы. В период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут между К.В.С. и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого, С.Д.И. предложил К.В.С. выйти во двор. Когда они выходили, она слышала, как К.В.С. находясь на пороге с С.Д.И. сказал что он его может ударить, при этом во весь их разговор она не вникала, и за ними не наблюдала, но спустя несколько минут, она через открытую дверь увидела, что К.В.С. лежит на земле, около которого находился С.Д.И.. Тогда она, выбежала во двор и направилась к крану набрать воды чтобы полить К.В.С.. Когда она набрала ковш воды и направилась к К.В.С., увидела, что С.Д.И. залез рукой в карман шорт К.В.С. и вынул из него денежные средства. Какую именно сумму денежных средств С.Д.И. вынул из кармана шорт К.В.С., она не знает, но видела одну верхнюю купюру номиналом 1 000 рублей. Она не стала ни чего говорить С.Д.И. по данному факту, так как испугалась ситуации. ФИО12 также вышла во двор, они облили К.В.С. водой и когда последний пришел в себя и встал, она вывела его за двор домовладения, посадила на лавочку, а сама ушла в дом продолжать распивать спиртное. После произошедшего, К.В.С. в доме она не видела. Затем у них закончилось спиртное, в связи с чем она, ФИО12 и С.Д.И., проехали в магазин «Союз» на такси. За услуги такси и покупки в магазине «Союз» расплачивался С.Д.И., последний купил одну бутылку водки и сигарет, при этом расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей, а также разменял ещё одну купюру номиналом 1 000 рублей и положил себе часть на телефон через терминал. После чего они вновь вернулись домой к ФИО12, где продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня С.Д.И. просил её и ФИО12 купить еще спиртного, передав при этом 1 000 рублей, но купить его им не удалось, в связи с чем деньги С.Д.И. были возвращены. Были ли ранее у С.Д.И. денежные средства ей не известно, она лишь видела, как С.Д.И. достал денежные средства из кармана шорт К.В.С., когда тот лежал без сознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75), о том, что 17.07.2020 он находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, кто точно там проживает, он не знает, но там находился С.Д.И., ФИО12, Свидетель №1, они все вместе распивали спиртные напитки. Также по указанному адресу находился ранее ему незнакомый К.В.С. Сидели они в помещении домовладения, разговаривали на разные темы. В ходе общения К.В.С. начал с ним конфликтовать, высказывая обидные слова. Когда С.Д.И. услышал о данном факте, попросил К.В.С. выйти на улицу поговорить. ФИО12 и Свидетель №1 вышли вслед за ними, что происходило на улице он не знает, так как он был пьян и ему было не интересно. Спустя время, С.Д.И., Свидетель №1 и ФИО12 вернулись в дом, где был К.В.С., не знает, и о последнем не интересовался. Затем он ушел спать.

Показаниями свидетеля - Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия о том, что по приглашению сотрудников полиции 23.01.2021 она участвовала в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого С.Д.И. Перед началом данного следственного действия всем участвующим лицам, а также С.Д.И. были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного действия. В ее присутствии и присутствии второго понятого С.Д.И. указал место совершения преступления - открытого хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих К.В.С., которым являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место С.Д.И. подробно пояснил все обстоятельства содеянного, последовательность своих действий, пояснил, в каком именно месте он нанес удар К.В.С., от которого последний упал. В дальнейшем С.Д.И. пояснил, что когда К.В.С. находился без сознания, он, наклонившись к потерпевшему, извлек из кармана надетых на потерпевшем шорт денежные средства в сумме 6 000 рублей, также подозреваемый С.Д.И., пояснил, что всё происходящее видела Свидетель №1, и что она не делала попыток пресечь противоправные действия С.Д.И. При проведении следственного действия С.Д.И. хорошо ориентировался на местности, самостоятельно показывал последовательность своих действий, место своего нахождения и нахождения потерпевшего, давления на последнего никто не оказывал. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника и государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-112), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, и Свидетель №4 судом исследованы, проанализированы и признаны достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2020, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным протоколом установлен факт совершения открытого хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих К.В.С. и место совершения данного преступления С.Д.И. (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2021, согласно которому С.Д.И. указал и показал место совершения им преступления – открытого хищения имущества из кармана шорт одетых на потерпевшем К.В.С., в тот момент пока последний находился в бессознательном состоянии на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-99, 100-101);

- заявление, зарегистрированное 26.07.2020 в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за № поступившее от К.В.С. по факту открытого хищения имущества, послужило поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении С.Д.И. (т.1 л.д. 6). 

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого С.Д.И., данные в судебном следствии не последовательны, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Доводы С.Д.И. о том, что он денежные средства в сумме 6000 рублей у находившегося в бессознательном состоянии К.В.С. открыто не похищал, что данные денежные средства были похищены Свидетель №1 и только в размере 1000 рублей, которая случайно выпала из шорт надетых на К.В.С., судом проверены, однако последние не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Показания С.Д.И. полностью противоречат оглашенным показаниям Свидетель №1 о том, что в тот момент, когда она набрала ковш с водой и направлялась к К.В.С. увидела, как С.Д.И. проник рукой в карман шорт К.В.С. и вынул из него денежные средства, а также показаниям ФИО12 о том, что до ухода К.В.С. у С.Д.И. денежных средств не имелось, спиртные напитки и иные покупки совершались только К.В.С.. Денежные средства у С.Д.И. появились после того, как К.В.С. покинул домовладение ФИО12, поскольку именно С.Д.И. когда у них закончились спиртные напитки, предложил поехать в магазин, где им были совершены покупки, за которые С.Д.И. расплачивался самостоятельно и купюрами номиналом 1000 рублей. Более того из показаний потерпевшего К.В.С. установлено, что денежные средства у него были похищены в размере именно 6000 рублей и что с заявлением в полицию он обращался о хищении у него суммы денежных средств именно в названном размере. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытость хищения возможна только при наличии следующих признаков: объективный признак означает, что существуют лица, которые наблюдают за процессом изъятия имущества и понимают характер совершаемых действий. То есть злоумышленник совершает хищение либо при собственнике, либо при посторонних. Субъективный признак- злоумышленник должен понимать, что владелец имущества или другой человек наблюдает за его действиями, и они понимают, что его действия являются незаконными, то есть лицо осознает, что его действия заметны для окружающих.

Наличие в действиях подсудимого умысла на совершение грабежа вытекает из установленных обстоятельств, характера действий подсудимого С.Д.И., который осознавая, что потерпевший К.В.С. после нанесенного им удара находился в бессознательном состоянии, на виду у постороннего лица Свидетель №1, наклонился к К.В.С. и из кармана надетых на потерпевшего шорт достал денежные средства в размере 6000 рублей, которые положил в карман своей одежды, то есть безвозмездно изъял их в свою пользу. При этом Свидетель №1 понимала противоправный характер действий С.Д.И. и не предпринимала мер по пресечению данный действий.

Таким образом, последовательные действия подсудимого С.Д.И. прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества – грабежа.

В то же время суд не учитывает, как доказательства виновности С.Д.И. его явку с повинной в связи с тем, что его пояснения давались в отсутствие защитника, ему не разъяснялись права.

Кроме того в предъявленном С.Д.И. обвинении в качестве второго лица наравне с Свидетель №1, которая видела противоправный характер действий С.Д.И. указана ФИО12. В судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как сама ФИО12 в своих показаниях сообщила суду, что когда она находилась на улице за действиями С.Д.И. не наблюдала и не видела как последний совершил хищение денежных средств у К.В.С. Кроме того из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 также не усматривается, что ФИО12 видела момент изъятий С.Д.И. из кармана шорт потерпевшего денежных средств, в связи с чем суд исключает из обвинения С.Д.И. ссылку на совершение открытого хищения денежных средств в сумме 6000 рублей в присутствии ФИО12

Судом также исследованы и оценены противоречия в показаниях подсудимого, а именно проверен довод подсудимого С.Д.И. о том, что на следствии им давались иные показания ввиду того, что признать свою вину его уговорили сотрудники полиции, а также, что ему угрожали привлечением к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ за оказание давления на свидетелей. Суд считает, что названная версия С.Д.И. о причине изменения им своих показаний в суде является безосновательной, поскольку судебным следствием установлено, что С.Д.И. допрашивался следователем неоднократно, в присутствии защитника. Каких- либо жалоб на оказание на него давления в ходе своих допросов последний не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный стороной обвинения объем доказательств, является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого С.Д.И. виновным в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия С.Д.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого С.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что примерно в конце декабря 2020 года у него в гостях находился его знакомый Свидетель №7, с ним он общался и распивал спиртные напитки, последний у него ночевал. Утром следующего дня он пошел на рынок г.Ипатово, где к Новому году приобрел продукты питания примерно на 6 000 рублей. Продукты он принёс домой и повесил вместе с пакетом в летней кухне на вешалку. Проснувшись утром он с Свидетель №7 разделали рыбу, а затем стали вновь пить алкоголь. Ближе к обеду к нему в гости пришли ФИО27 и Свидетель №6, которые также присоединились к ним распивать спиртное. Из закуски он приносил сало, мандарины, в каком количестве не помнит. Спустя время ФИО27 ушел, но ближе к вечеру вернулся вместе С.Д.И., которые также присоединились к совместному распитию спиртных напитков. Затем кто-то из присутствующих ему сообщил, что собака растащила пакет с продуктами, в связи с чем, ФИО30 помог ему их собрать. Пакет он вновь повесил на вешалку. Спустя время от него ушел ФИО27, следом ушел ФИО30 Он остался вдвоем с С.Д.И., который примерно через пол часа также ушел домой, а он пошел отдыхать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу он обнаружил отсутствие телефона марки «Honor 10 i». Данный телефон он приобретал новым в 2019 года за 16 000 рублей, но сразу значения этому не предал, решив, что тот где-то лежит. Свой телефон он искал во всем домовладении, последний не обнаружил. Но когда он обнаружил отсутствие продуктов питания, понял, что его обворовали, после чего обратился в полицию с заявлением. У него сотрудниками полиции было отобрано объяснение, а спустя некоторое время ему были привезены полицейскими его продукты питания, мобильный телефон и зарядное устройство, а также сообщено, что кражу его имущества совершил С.Д.И. В настоящее время претензий к С.Д.И. он не имеет, так как похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. Похищенные у него продукты питания, ценности для него не представляют, действиями С.Д.И. причинен ущерб только в хищении его мобильного телефона марки «Honor 10i 128 gb». На декабрь 2020 года стоимость его телефона составляла 8 500 рублей, с данной суммой он согласен, причиненный ему ущерб является для него значительным. Просит строго С.Д.И. не наказывать. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 234-235), из которых следует, что 27.12.2020 примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и увидел, что Потерпевший №2 разделывает рыбу, он стал ему помогать, также в ходе разговора Потерпевший №2 ему пояснил, что ходил на рынок за продуктами питания. Примерно в 12 часов 00 минут к Потерпевший №2 пришли ФИО27 и Свидетель №6, вместе они стали общаться и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 не однократно ходил в летнюю кухню за продуктами питания. Спустя некоторое время к Потерпевший №2 пришел в гости С.Д.И., который также присел к ним за стол распивать спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут, он выходил из дома совместно с Потерпевший №2, чтобы помочь тому собрать продукты питания, которые растащила собака. Примерно в 19 часов 40 минут он ушел к себе домой, С.Д.И. оставался у Потерпевший №2 У Потерпевший №2 имелся мобильный телефон, марки не помнит, последний пояснял, что телефон дорогой. 27.12.2020 указанный телефон во время распития спиртных напитков лежал на столе. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника и государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 236-237), из которых следует, что 27.12.2020 примерно в обеденное время к нему пришел ранее ему знакомый С.Д.И., с которым они разговаривали около его дома. Потерпевший №2 проживает напротив него, по адресу: 

<

адрес>. Когда они стояли на улице Потерпевший №2 пригласил их с С.Д.И. к себе в гости. Когда он прошел в дом к Потерпевший №2, увидел там Свидетель №6, и ФИО30, последние распивали спиртное. Посидев некоторое время с последними, он ушел домой. 28.12.2020 примерно в 09 часов 00 минут к нему пришел Потерпевший №2 и сообщил о хищении у него в доме продуктов питания и мобильного телефона «HONOR 10i». В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу совершил С.Д.И.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника и государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 238-239), из которых следует, что 27.12.2020 ему на мобильный телефон позвонил его знакомого Потерпевший №2 и пригласил в гости, на что он согласился. Когда он прибыл к Потерпевший №2, там также находился Свидетель №7, последние распивали спиртные напитки, он также присел за стол и стал употреблять алкоголь. В ходе общения Потерпевший №2 сообщил, что он уже подготовился к Новому году, приобрел на рынке г. Ипатово продукты питания. Также ему известно, что у Потерпевший №2 имеется мобильный телефон, марку его не помнит. Когда он решил уехать домой и вышел на улицу, увидел, что к Потерпевший №2 пришли в гости ФИО27 и ранее ему не знакомый С.Д.И.. Он решил вернуться к Потерпевший №2 в дом и немного посидеть вместе с прибывшими ФИО27 и С.Д.И. за столом. Затем он уехал домой, кто именно оставался у Потерпевший №2 дома, ему не известно, но точно помнит, что С.Д.И. еще оставался. 

Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где С.Д.И. совершил кражу бывшего в употреблении мобильного телефона марки «HONOR 10i 1285 gb», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020, в ходе которого С.Д.И. добровольно выдал бывший в употреблении мобильный телефон марки «HONOR 10i 1285 gb», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 161-163);

- справкой от 29.12.2020, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «HONOR 10i 128 gb», на декабрь 2020 года составляет 8 500 рублей (т. 1 л.д. 145);

- справкой от 11.01.2021, согласно которой причиненный потерпевшему Потерпевший №2, является для него значительным (т. 1 л.д. 229);

- заявление о преступлении, поступившее 29.12.2021 от Потерпевший №2, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу № от 29.12.2021, по факту кражи имущества, явилось поводом для возбуждения уголовного дела по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении С.Д.И. (т. 1 л.д. 123).

Суд не учитывает, как доказательства виновности С.Д.И. его явку с повинной (том 1 л.д.157) в связи с тем, что его пояснения давались в отсутствие защитника, ему не разъяснялись права.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном следствии, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании иным собранным по делу доказательствам, в том числе оглашенным показаниям ФИО14, ФИО27 и Свидетель №6, с протоколом осмотра места происшествия. В своей совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого С.Д.И. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимым не было, в связи с чем у Потерпевший №2 отсутствует повод для оговора С.Д.И. 

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что похищает чужое имущество тайно, предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику этого имущества. Кража совершается по корыстным мотивам (стремление получить материальную выгоду, как для себя, так и для лиц, в судьбе которых он заинтересован).

Исследовав собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину С.Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании причастность С.Д.И. в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «HONOR 10i 128gb» стоимостью 8 500 рублей в помещении домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлена. Подсудимый С.Д.И. кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №2 совершил умышленно, тайно, причинив потерпевшему своими преступными действиями значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причинного ущерба, стоимостью похищенного. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 на момент совершения преступления работал рабочим в ООО «

<

данные изъяты>» и его средняя заработная плата за 2020 год в месяц составляла в среднем 9300 рублей, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб, в результате преступления С.Д.И. – в размере 8500 рублей, является для него значительным. 

Время и место совершенной кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается как показаниями С.Д.И., оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО27 и Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия. 

Доводы защитника Булыгина И.А. о том, что действия С.Д.И. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ судом проверены, однако последние не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Действительно, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 в действующей редакции не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако по настоящему уголовному делу не установлено, что С.Д.И. завладел телефоном Потерпевший №2 с целью его временного использования, а также, что обладал правом, в том числе предполагаемым на похищенный телефон и в последующем планировал его вернуть. Согласно материалам дела и установленным в судебном следствии обстоятельствам, С.Д.И. путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефона марки «HONOR 10i 128gb», принадлежащий Потерпевший №2 из помещения жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратил его в свою пользу, не намереваясь возвращать похищенное имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб в общей сумме 8500 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника. Показания подсудимого С.Д.И., а также доводы защиты опровергаются исследованными судом доказательствами. Обвинением представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, в том числе наличие у С.Д.И. корыстной цели при хищении телефона у потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия С.Д.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания С.Д.И. по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С.Д.И. по месту жительства, регистрации и отбытия наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ФИО31 

Суд учитывает, что С.Д.И. не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.И. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, регистрации и отбытию наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений суд признает явку с повинной С.Д.И. (том 1 л.д 17, л.д. 157), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый С.Д.И. о совершенном с его участием преступлении представил предварительному следствию правдивую информацию в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.И., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, который С.Д.И. простил и не настаивает на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного С.Д.И. и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Д.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Судимость С.Д.И. по приговору мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области от 18.10.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствии с п. а ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести.

Судимости С.Д.И. указанные в обвинительном заключении по приговору мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области от 30.09.2014 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.12.2014 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными. 

Суд не усматривает оснований для признания по двум эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание С.Д.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно состояние опьянения С.Д.И. ослабило внутренний контроль С.Д.И., снизило его адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последним противоправных действий в отношении потерпевших. 

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения С.Д.И. наказания по ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы. Более мягкие виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, по ч.1 ст. 161 УК РФ- ограничение свободы, принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, суд считает не достигнут исправления осужденного и не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения С.Д.И. новых преступлений. 

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ввиду назначения С.Д.И. основного вида наказания лишение свободы реально, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения С.Д.И. по двум эпизодам совершенных преступлений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить по всем эпизодам совершенных преступлний правила ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований к применению ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных С.Д.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ, суд не по одному из совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения С.Д.И. от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении С.Д.И. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правило частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым избрать С.Д.И. в исправительной колонии строгого режима по правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении С.Д.И. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В виду того, что С.Д.И. на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года был объявлен в розыск и 06.04.2021 года задержан и водворен в СИЗО, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Д.И. под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого С.Д.И. при проведении предварительного расследования осуществлял адвокат Писаренко Р.Н., в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Писаренко Р.Н. и Булыгин И.А. 

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 10400 рублей и в суде в размере 4500рублей +10500 рублей, всего в размере 25400 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого С.Д.И. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, С.Д.И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания С.Д.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Д.И. под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении С.Д.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с С.Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25400 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по постановлению следователя следственного отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО16 от 25 января 2021 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -