Дело № 1-119/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000932-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Карачевского района Брянской области Бакшеева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

12 июля 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, рядом с домами № и № по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя незначительный повод для совершения преступных действий, желая противопоставить себя окружающим, из хулиганских преступных действий, нанес не менее пяти ударов, имеющейся при себе металлической трубой, по следующим частям кузова и стеклам, припаркованного рядом с указанными домами, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3: по опускному стеклу задней левой двери, разбив это стекло с образованием множества осколков, повредив обшивку задней левой двери с карманом, по опускному стеклу передней левой двери, разбив это стекло с образованием множества осколков, повредив обшивку передней левой двери, по левому порогу с повреждением лакокрасочного покрытия, по капоту с повреждением лакокрасочного покрытия, по переднему левому крылу с повреждением лакокрасочного покрытия, по панели крыши в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, по стеклу ветрового окна, разбив это стекло с образованием множества осколков, повредив обшивку и модуль надувной подушки безопасности водителя, в результате чего причинил автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механические повреждения. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45400 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему полностью понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бакшеев А.В. выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления категории средней тяжести не превышает 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного 

разбирательства в общем порядке, не имеется. 

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, рядом с домами № и № по 

<

адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, используя незначительный повод для совершения преступления, желая противопоставить себя окружающим, из хулиганских побуждений, нанес не менее пяти ударов имеющейся при себе металлической трубой по кузову и стеклам автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, чем причинил последнему, учитывая имущественное и материальное положение ФИО3, являющегося неработающим пенсионером, значительный имущественный ущерб на общую сумму 45400 рублей.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 146, 150), где по месту жительства первым заместителем главы администрации 

<

адрес> характеризуется посредственно, поскольку жалоб и претензий на него не поступало (л.д. 149); женат (л.д. 159); на учетах 

<

данные изъяты> у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 147); ранее не судим (л.д. 164-165); является «Ветераном боевых действий» и участником боевых действий на территории Республики Афганистан (л.д. 152, 203, 205); имеет правительственные награды – медали «За отвагу» и «За боевые заслуги» (л.д. 202-205, 207-211); принимает активное участие в общественной жизни 

<

адрес>, за что имеет Благодарственное письмо (л.д. 206). 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает и в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 98-99).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они имеют высшее медицинской образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующие категории.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины и чистосердечной раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 212-213); а также его участие в боевых действиях и правительственные награды.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, данное преступление он совершил впервые, а также учитывая, его возраст, наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданского иска по делу не нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: металлическую трубу длиной 1,5 метра диаметром 35 мм - уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - оставить по принадлежности в пользовании ФИО3. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо посредством систем видео-конферец-связи.

Председательствующий судья . И.С. Ленков