Дело №2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о защите прав потребителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой») о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Застройщиком указанного дома является ООО «УниСтрой». В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие обратной вентиляционной тяги на кухне, вентиляционное отверстие в ванной установлено с отклонением от проектной документации (не в том месте), клапаны в вентиляционном отверстии в ванной комнате и на кухне закреплены с обратной стороны, ввиду неправильной работы вентиляции в квартире постоянно происходит движение холодного воздуха. ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил в адрес ООО «УниСтрой» досудебную претензию, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УниСтрой» денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, в дальнейшем расчет производить по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов (50%) суммы взысканного штрафа истец просил перечислить в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов (50%) суммы взысканного штрафа истец просил перечислить в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, в изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что за недостатки в работе вентиляции в квартире ФИО3 отвечает ООО «Унистрой» как изготовитель некачественного товара.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в материалах дела нет доказательств некачественной работы вентиляции в квартире ФИО3, а также отсутствуют доказательства наличия в квартире ФИО3 недостатков, за которые отвечает ООО «Унистрой».

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

...>. Основанием для приобретения права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В свою очередь ФИО5 приобрел указанную квартиру у застройщика – ООО «Унистрой» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 обнаружил некачественную работу вентиляции, а именно, наличие обратной вентиляционной тяги на кухне.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Унистрой» с просьбой обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и при их подтверждении выплатить денежную компенсацию в счет возмещения расходов на их исправление третьим лицом в размере 

<

данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в квартире ФИО3 недостатков в работе вентиляции, о причине этих недостатков, о стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что на момент осмотра в квартире ФИО3 вентиляция функционирует. Система вентиляции в указанной квартире соответствует проектной документации и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Эксперт указала, что со слов истца вентиляция работала слабо, и поэтому им пришлось установить вентиляторы в кухне и ванной комнате. Данный недостаток является устранимым и устранен самими жильцами. На момент осмотра эксперту не удалось установить причину в работе вентиляции. Стоимость работ по установке вентиляторов и жалюзных решеток в квартире ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение. Указала, что отступлений от проектной документации в вентиляции в квартире ФИО3 не обнаружено. 

Суд принимает за основу заключение Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

При этом из представленного ответчиком положительного экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что проектная документация многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ФИО3, в том числе в части вентиляции, соответствует требованиям технических регламентов. На основании этого заключения ДД.ММ.ГГ главой администрации г. Орла ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между недостатками в работе вентиляции в квартире ФИО3 и виновными действиями (бездействием) ООО «Унистрой» как застройщика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире ФИО3 недостатков, возникших по вине ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы не проведена.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ оплата за производство судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Унистрой».

Однако в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 в порядке статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе ей в иске понесенные по делу судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 г.