Решение

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием представителя истца – командира войсковой части 11111 ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Шелковниковой А.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2017 (№2-228/2016) по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с иском о взыскании с 

<

данные изъяты> запаса ФИО2, в соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ущерба, выразившегося в недостаче материальных средств автомобильной службы воинской части.

Так, как изложено в исковом заявлении, в ходе проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности инвентаризационной комиссией была выявлена недостача комплектующих автомобильной техники войсковой части 11111, материально-ответственным лицом за которую являлся ФИО2, а именно: стартера – 1 штуки, генератора – 1 штуки, карданного вала – 2 штук, тормозных камер – 7 штук, запасных колес –7 штук, аккумуляторных батарей – 14 штук, тентов – 6 штук.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения аналогичные изложенным выше, указав, что при проведении административного расследования ответчик свою вину признал и в объяснительной, адресованной командиру войсковой части 11111, указал о согласии на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что, сумма ущерба от недостачи комплектующих автомобильной техники в период прохождения им военной службы была удержана из его денежного довольствия, несмотря на то, что, будучи 

<

данные изъяты>, материально-ответственным лицом он не являлся; спорная автомобильная техника ему на ответственное хранение не передавалась, а только числилась по учётным данным автомобильной службы воинской части.

Представитель третьего лица на стороне истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» О.О.М. в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Р.С.Н., и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Как видно из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2010 года №, ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения материально – технического обеспечения войсковой части 11111.

На основании приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2015 года № ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности – 

<

данные изъяты> технической части войсковой части 11111 и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

Согласно выписок из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от 21 июля 2015 года №, командира войсковой части 11111 от 16 октября 2015 года № и от 9 декабря 2015 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 11 января 2016 года.

В соответствии с копией акта проведения документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности по вопросам технического обеспечения войсковой части 11111 от 20 июля 2015 года № в ходе проверки на сверхштатных грузовых автомобилях КамАЗ-4310 была обнаружена недостача: стартера – 1 штука, генератора – 1 штука, карданных валов – 2 штук, тормозных камер – 7 штук, запасных колес – 7 штук, аккумуляторных батарей – 14 штук, тентов – 6 штук. При этом в акте указано, что материально-ответственным лицом является находящийся в распоряжении 

<

данные изъяты> ФИО2, а предварительная стоимость отсутствующих материальных ценностей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения указаны и в копии приложения к акту №2.3.2.1 – ведомости некомплекта автомобильной техники: КамАЗ-4310, шасси 021301, КамАЗ-4310, шасси 019896, КамАЗ-4310, шасси 21498, КамАЗ-4310, шасси 016650, КамАЗ-4310, шасси 059700, КамАЗ-4310, шасси 050600, КамАЗ-4310, шасси 004878, выявленного инвентаризационной комиссией войсковой части 11111 в период с 8 по 17 июля 2015 года, содержащей также сведения о цене одной единицы недостающего узла (агрегата) и стоимости всех утраченных комплектующих.

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в указанной ведомости допущена арифметическая ошибка, а именно при указании об отсутствии 4 тормозных камер на грузовом автомобиле КамАЗ-4310, шасси №21498, размер ущерба рассчитан исходя из 2 единиц, а не из 4 как необходимо. В связи с этим размер ущерба составляет не 

<

данные изъяты> рублей, как указано в акте, а 

<

данные изъяты> рубль, которые командир войсковой части 11111 и просит взыскать с ответчика.

Согласно справке 

<

данные изъяты> войсковой части 11111 стоимость утраченных материальных ценностей со сверхштатной автомобильной техники составляет 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В соответствии с положениями статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, является наличие реального ущерба, его вины в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на соответствующих командиров. 

В представленных же материалах проведённого административного расследования, кроме констатации факта наличия недостачи и согласия ответчика добровольно возместить ущерб, отсутствуют какие-либо сведения о причинах её возникновения и наличия в этом вины ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобильная техника, в которой обнаружена недостача комплектующих деталей, поступила в часть в разукомплектованном виде и без документов, указывающих откуда и на каком основании данная техника прибыла в войсковую часть 11111, материально-ответственные лица за ней не закреплялись, приказ командира части о закреплении за ним указанной техники не издавался. При этом он, в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, поставил спорную технику на учёт ввиду её наличия в части и осуществлял мероприятия по обеспечению её сохранности.

Указанные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты, суду не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие передачу автомобильной техники: КамАЗ-4310, шасси 021301, КамАЗ-4310, шасси 019896, КамАЗ-4310, шасси 21498, КамАЗ-4310, шасси 016650, КамАЗ-4310, шасси 059700, КамАЗ-4310, шасси 050600, КамАЗ-4310, шасси 004878, на хранение ответчику, и что данная техника при поступлении в воинскую часть была в укомплектованном состоянии. Не представлены суду и инвентаризационные описи (сличительные ведомости), подтверждающие проверку спорной техники до обнаружения недостачи.

При этом представитель истца ФИО1 подтвердил в суде отсутствие в делопроизводстве воинской части документов относительно поступления спорной техники в воинскую часть и передаче её ФИО2 

Следовательно, поскольку ФИО2 в установленном порядке не получал вышеуказанные материальные средства, а также с учётом положения пункта 13 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №300дсп, запрещающего на начальников служб воинской части возлагать обязанности материально ответственных лиц, утверждения представителя командира войсковой части 11111 ФИО1 о том, что ответчик является материально-ответственным лицом за вышеуказанные автомобили только потому, что исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, безосновательны.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> соединения назначен 

<

данные изъяты> Р.С.Н., 

<

данные изъяты> ФИО2 приказано сдать дела и должность, а 

<

данные изъяты> Р.С.Н, принять их в десятидневный срок, для приёма дел и должности назначена комиссия.

Как видно из рапортов Р.С.Н, и ФИО2, зарегистрированных в войсковой части 11111 13 марта 2015 года, соответственно за входящими номерами № и №, первый принял, а второй сдал дела и должность 

<

данные изъяты>. 

Как показал в суде свидетель Р.С.Н, он действительно принял от ФИО2 дела и должность 

<

данные изъяты>, при этом материальные средства от ФИО2 он не получал, фактический пересчёт автомобильной техники им не производил, наличие на ней комплектующих узлов и агрегатов не проверял.

Таким образом, судом установлено, что с 13 марта 2015 года к имуществу автомобильной службы воинской части получило доступ иное лицо, которое стало распоряжаться им по своему усмотрению, а недостача, вменённая в вину ответчику, была выявлена при проверке, которая проводилась с 7 по 20 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что недостача была обнаружена после сдачи ответчиком дел и должности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения материальной ответственности на ФИО2

На данный вывод суда не может повлиять утверждение свидетеля Р.С.Н, о том, что ответчиком материальные средства автомобильной службы ему не передавались, поскольку приказом командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № по приёму-сдаче дел и должности была назначена комиссия, в обязанности которой входило проведение соответствующей инвентаризации материальных средств. При этом, копия приложения к упомянутому акту №2.6.6. – объяснительной 

<

данные изъяты> Б.С.А., назначенного приказом командира войсковой части 11111 от 2 марта 2015 года № председателем комиссии по приёму дел и должности от ФИО2 к Р.С.Н., сведений об установлении недостачи материальных средств при приёме дел и должности не содержит. Нарушения членами комиссии требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», отсутствие со стороны командования воинской части контроля за организацией работы комиссии по сдаче ответчиком дел, должности и материальных средств, не может свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в утрате материальных средств со сверхштатной автомобильной техники войсковой части 11111.

Что же касается утверждений ответчика о том, что в рамках реализации приказа командира войсковой части 11111 от 22 июля 2015 года № из его денежного довольствия была удержана сумма недостачи, то суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются расчётными листками ФИО2, представленными федеральным казённым учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», согласно которым данные удержания из его денежного довольствия не производились. 

С учётом установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления командира войсковой части 11111 к ФИО2

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия у них издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 11111 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов