Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Губачевой В.А., 

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 произошло ДТП, из обстоятельств которых ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> предприняв маневр поворота направо, не уступив дорогу транспортному средству – скутеру «Омакс» под управлением ФИО2 двигавшегося справа от него позади, в попутном направлении допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью скутера от чего последний опрокинулся на бок. В результате ДТП истцом были получены травмы- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма таза слева в виде вывиха бедра, краевого внесуставного перелома задней стенки задней колоны вертлужной впадины без выраженного смещения отломков, травма левой кисти в виде травматического отека мягких тканей, закрытого перелома основания 4-ой пястной кости без выраженного смещения отломков, закрытого субкапитального перелома 5 пястной кости со смещением отломков, ушибленной раны ногтевой фаланги 4 пальца, ссадины области левого коленного сустава, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья более 21 дня (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец длительное время находился на лечение в стационарном отделении больницы, затем продолжил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение по причине переломов. Истец не может нормально трудиться, перестала нормально функционировать кисть руки, в связи с чем не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, для восстановления здоровья и трудоспособности ему требуется курс терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить пирчиненный вред в какой –либо форме. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Л.д. 116

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по двум известным адресам. По месту регистрации по данным адресной справке ОАСР УФМС по РО 

<

адрес> (л.д. 125) и по адресу проживания: 

<

адрес>. С указанных адресов в районный суд поступили конверты с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». 

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции». 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, суду дала заключение об обоснованности требований истца, в определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. 

Исследование материалов дела, выслушав заключение прокурора позволяет судье прийти к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 произошло ДТП, из обстоятельств которых ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> предприняв маневр поворота направо, не уступив дорогу транспортному средству – скутеру «Омакс» под управлением ФИО2 двигавшегося справа от него позади, в попутном направлении допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью скутера от чего последний опрокинулся на бок. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Л.д. 21

В результате ДТП истцом были получены травмы- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма таза слева в виде вывиха бедра, краевого внесуставного перелома задней стенки задней колоны вертлужной впадины без выраженного смещения отломков, травма левой кисти в виде травматического отека мягких тканей, закрытого перелома основания 4-ой пястной кости без выраженного смещения отломков, закрытого субкапитального перелома 5 пястной кости со смещением отломков, ушибленной раны ногтевой фаланги 4 пальца, ссадины области левого коленного сустава. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинских экспертиз РО перечисленные повреждения вреда здоровью квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами возможно в едином механизме при дорожно-траспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. л.д. 20

Согласно выписке стационарного больного № ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ Городская Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) л.д. 38

ФИО2 продолжил амбулаторное лечение в поликлинике № по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) л.д. 88

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсилогическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 23-10 ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло в 21-50) в крови ФИО2 обнаружен алкоголь в количестве 1,3 промилле. 

Водитель скутера «Омакс» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствия требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не установлено. 

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ответчику и под его управлением, его собственная оценка размера причиненного ему вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подачи настоящего иска государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.