Дело № 1-48/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000546-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Улаган

15 сентября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., 

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Улаганского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката НО КАРА Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Алтай, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.11.2022 у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу МВД России за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в её пользу по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного получения водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения; п.п. 79-222 Административного регламента МВД России «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п.п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, со своего мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 35000 рублей с расчетного счета №, открытого на её имя, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4, в качестве взятки в значительном размере в пользу представителя власти – должностного лица ГИБДД МВД России за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> лично перевела в качестве взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД по России денежные средства в общей сумме 35000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в её пользу по выдаче водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, однако, свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично, ФИО2 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что указанными денежными средствами завладел иное лицо, не являющиеся должностным лицом и сотрудником МВД России, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который ввёл в заблуждение ФИО2 относительно своей службы в МВД России и наличия у него знакомых сотрудников ГИБДД МВД России, обладающих возможностью законно выдать официальное водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к статье 291 УК РФ, пояснил, что ФИО2 дала объяснение по поводу совершения ею преступления до возбуждения уголовного дела, то есть фактически дала явку с повинной, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвовала при проверке показаний на месте, вину признала полностью, раскаялась, а органы следствия до возбуждения дела обладали лишь информацией о движении денежных средств по её счету, что не указывало на совершение ею преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает себя виновной и раскаивается в содеянном, поддержала ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что объяснение ФИО2 не может быть признано добровольным, поскольку правоохранительные органы уже обладали сведениями о причастности ФИО2 к данному преступлению.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности.

О совершенном ФИО2 преступлении она сообщила правоохранительным органам в письменном объяснении 20.03.2025, данном до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о даче взятки должностному лицу с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов (т.1, л.д. 13-14), которое признается судом явкой с повинной, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что данное объяснение получено от подсудимой в связи с задержанием ФИО2 по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту покушения на дачу взятки лично, возбуждено 24.04.2025, то есть по прошествии более месяца после дачи ФИО2 объяснения, изобличающего её.

Кроме того ФИО2 участвовала при проверке показаний на месте, что суд принимает как активное способствование расследованию преступления.

Доводы государственного обвинителя о том что, сотрудники полиции до получения объяснения ФИО2 20.04.2025 обладали информацией о совершенном ею преступлении не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2025 следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ФИО2 по факту дачи взятки должностному лицу представлены сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на имя ФИО2 и ФИО4 которые не устанавливают причастность ФИО2 к совершению преступления, а лишь свидетельствуют о движении денежных средств по счёту подсудимой. Также не изобличают ФИО2 в дачи взятки справки ИБД, ОСК, указанные в постановлении (т.1, л.д. 20, 21, 22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных о том, что сотрудники полиции обладали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении до дачи ею объяснений не предоставлено.

До получения объяснений у ФИО2 у предварительного следствия не имелось достаточных оснований для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали лишь сведениями о денежных переводах между банковскими счетами ФИО2 и ФИО4, которые в отсутствие показаний взяткодателя и взяткополучателя не являлись бесспорным доказательством дачи взятки.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая характеризуется положительно, имеет малолетних детей, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В этой связи препятствий к прекращению уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ не имеется, лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, в связи с чем суд полагает правильным ходатайство защитника удовлетворить, производство по делу прекратить.

По делу установлены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7612 руб. (т.1, л.д. 241-243) и в ходе судебного разбирательства в размере 11418 руб., а всего 19030 руб.

Учитывая прекращение уголовного дела по основаниям, которые не влекут права на реабилитацию, трудоспособный возраст подсудимой и её состояние здоровья, отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, наличие у подсудимой постоянного места работы, а также отсутствие доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, поскольку дети имеют второго родителя – отца, который обязан содержать детей в силу закона, суд полагает правильным взыскать с подсудимой процессуальные издержки в полном объеме в размере 19030 руб.

Вещественные доказательства: оптический диск с файлами о движении денежных средств по банковским счетам и картам на имя ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику по назначению в размере 19030 руб. 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с файлами о движении денежных средств по банковским счетам и картам на имя ФИО2 и ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Палагин