-59/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 августа 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края под председательством судьи Хабаровой М.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Козульского района Красноярского края Борисяк Т.Ю., ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитников - адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; Емельянова В.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

при секретаре Слугиной О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

данные о личности>

<

данные о личности>

<

данные о личности> 

<

данные о личности>

<

данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 до 22 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана) для собственного употребления. Для реализации задуманного ФИО5, пешком дошел от дома по указанному адресу до дома по адресу: 

<

адрес> и в огороде указанного дома осознавая преступный характер своих действий, руками сорвал и сложил в пакет дикорастущее наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой не менее 514 грамм, тем самым незаконно, без соответствующего разрешения приобрел его. После чего ФИО5 держа в руках наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) перенес его и спрятал в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил его до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО5, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Козульскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Козульскому району в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, изъято и упаковано в пакет наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 514 грамм (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 514 грамм.

Каннабис (марихуана), включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г.(с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постоянная масса наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 514 грамм - является крупным размером

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, заявил о своей непричастности, написании явки с повинной и даче им признательных показаний под моральным воздействием, однако заявления ФИО5 опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следующих свидетелей:

- Свидетель № 1, который показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где встретил жителя 

<

адрес>, которого знаю только, что зовут ФИО1, от которого узнал, что житель 

<

адрес> – ФИО5 находится дома по адресу 

<

адрес> и там может варить наркотическое средство «манагу» из конопли, которую тот заранее заготовил. После разговора с ФИО1 он позвонил оперуполномоченному Свидетель № 2 и рассказал о его разговоре с ФИО1, поскольку нетерпимо относиться к наркоманам и лицам, связанным с незаконным оборотом наркотиков (л.д. 41-43);

- Свидетель № 2, который показал, что работает в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Козульскому району и в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и предупреждение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, который сообщил, что от жителя 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО5, хранит в доме по адресу 

<

адрес> коноплю, из которой хочет изготовить и употребить наркотическое средства «манагу». После получения данной информации он ее передал в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и вместе со ст. о/у ОУР Свидетель № 5, о/у ОУР Свидетель № 4, о/у Свидетель № 3 направились на вышеуказанный адрес, с целью проверки поступившей информации. Когда он с вышеуказанными коллегами приехали к дому по адресу 

<

адрес>, то постучали в дверь и к ним вышел ФИО5, у которого он спросил о имеющихся у того на хранении запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. ФИО5 пояснил, что «манагу» больше не употребляет и ничего запрещенного у него нет и предложил ему и его коллегам пройти в дом, чтобы удостовериться в этом. Он, ст. о/у ОУР Свидетель № 5, о/у ОУР Свидетель № 4, о/у Свидетель № 3 прошли в дом ФИО5 и он сразу заметил с левой стороны от входа за автомобильным сиденьем пакет, он подошел посмотрел в пакет и увидел, там растительную массу, в основном состоящую из листьев и соцветий. Он спросил у ФИО7, что это за трава и где тот ее взял. ФИО7 не стал отрицать своей вины и сразу признался, что нарвал эти листья конопли у себя в огороде, чтобы впоследствии приготовить из них наркотическое средство «манагу» и самостоятельно употребить ее в пищу. Тогда он спросил у ФИО7: «зачем тогда впустил нас к себе в дом»? ФИО7 ответил: «думал, что мы не обнаружим траву». После этого разговора он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и сообщил, что поступившая ему информация подтверждена и для фиксации и изъятия обнаруженных наркотических средств необходимо прислать к ним следственно-оперативную группу. После этого никто из присутствующих к пакету с обнаруженной растительной массой не подходил, с пакетом ни каких манипуляций не проводил. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ОД майора полиции Свидетель № 6 и эксперта капитана полиции ФИО2 и двумя приглашенными гражданами, которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. После чего Свидетель № 6 с разрешения ФИО5 произвела осмотр места происшествия - дома по адресу 

<

адрес> с участием двух понятых, ФИО5, вышеуказанных оперативников и эксперта, изъяла обнаруженный им пакет с растительной массой, который был на месте упакован, и на бирке поставили свои подписи участвующие в осмотре лица. По окончанию осмотра ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где тот по собственной инициативе решил написать явку с повинной, которую принял о/у Свидетель № 4, а он в это время направил на исследование изъятую у ФИО5 растительную массу. (л.д. 44-47);

- Свидетель № 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и о/у Свидетель № 4, ст. о/у Свидетель № 5 от о/у НКОН ОМВД России по Козульскому району Свидетель № 2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тому поступила информация о том, что ФИО5, хранит у себя в доме по адресу 

<

адрес> коноплю, из которой тот хочет изготовить и употребить наркотическое средства «манагу», после сообщения данной информации он вместе со Свидетель № 5, Свидетель № 4 и Свидетель № 2 направились на вышеуказанный адрес, с целью проверки поступившей Свидетель № 2 информации. Когда он с вышеуказанными коллегами приехали к дому по адресу 

<

адрес>, то Свидетель № 2 постучал в дверь и к ним вышел ФИО5, у которого Свидетель № 2 спросил о имеющихся у него на хранении запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. ФИО5 пояснил, что «манагу» больше не употребляет и ничего запрещенного у него нет и предложил ему и его коллегам пройти в дом, чтобы удостовериться в этом. Он, о/у НКОН Свидетель № 2, о/у ОУР Свидетель № 4, ст. о/у Свидетель № 5 прошли в дом ФИО5 и Свидетель № 2 сразу заметил с левой стороны от входа за автомобильным сиденьем, пакет в котором находилось растительная масса, в основном состоящая из листьев и соцветий. Свидетель № 2 спросил у ФИО7, что это за трава и где тот ее взял. ФИО7 не стал отрицать вины и сразу признался, что нарвал эти листья конопли в огороде, чтобы впоследствии приготовить из них наркотическое средство «манагу» и самостоятельно употребить ее в пищу. Тогда Свидетель № 2 спросил у ФИО7: «зачем тогда впустил нас к себе в дом»? ФИО7 ответил: «думал, что мы не обнаружим траву». После этого разговора Свидетель № 2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и сообщил, что поступившая ему информация подтверждена и для фиксации и изъятия обнаруженных наркотических средств необходимо прислать к ним следственно-оперативную группу. После этого никто из присутствующих к пакету с обнаруженной растительной массой не подходил, с пакетом ни каких манипуляций не проводил. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ОД майора полиции Свидетель № 6 и эксперта капитана полиции ФИО2 и двумя приглашенными гражданами, которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. После чего Свидетель № 6 с разрешения ФИО5 произвела осмотр места происшествия - дома по адресу 

<

адрес> с участием двух понятых, ФИО5, вышеуказанных оперативников и эксперта, изъяла обнаруженный Свидетель № 2 пакет с растительной массой, который был на месте упакован, и на бирке поставили свои подписи участвующие в осмотре лица. По окончанию осмотра ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где тот по собственной инициативе решил написать явку с повинной, которую принял о/у Свидетель № 4, а Свидетель № 2 в это время направил на исследование изъятую у ФИО5 растительную массу (л.д. 52-54);

- Свидетель № 4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и о/у Свидетель № 3, ст. о/у Свидетель № 5 от о/у НКОН ОМВД России по Козульскому району Свидетель № 2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тому поступила информация о том, что ФИО5, хранит у себя в доме по адресу 

<

адрес> коноплю, из которой хочет изготовить и употребить наркотическое средства «манагу», после сообщения данной информации он вместе со Свидетель № 5, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 направились на вышеуказанный адрес, с целью проверки поступившей Свидетель № 2 информации. Когда он с вышеуказанными коллегами приехали к дому по адресу 

<

адрес>, то Свидетель № 2 постучал в дверь и к ним вышел ФИО5, у которого Свидетель № 2 спросил о имеющихся у того на хранении запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. ФИО5 пояснил, что «манагу» больше не употребляет и ничего запрещенного нет и предложил ему и его коллегам пройти в дом, чтобы удостовериться в этом. Он, о/у НКОН Свидетель № 2, о/у ОУР Свидетель № 3, ст. о/у Свидетель № 5 прошли в дом ФИО5 и Свидетель № 2 сразу заметил с левой стороны от входа за автомобильным сиденьем пакет, в котором находилось растительная масса, в основном состоящая из листьев и соцветий. Свидетель № 2 спросил у ФИО7, что это за трава и где тот ее взял. ФИО7 не стал отрицать своей вины и сразу признался, что нарвал эти листья конопли у себя в огороде, чтобы впоследствии приготовить наркотическое средство «манагу» и самостоятельно употребить ее в пищу. Тогда Свидетель № 2 спросил у ФИО7: «зачем тогда впустил нас к себе в дом»? ФИО7 ответил: «думал, что мы не обнаружим траву». После этого разговора Свидетель № 2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и сообщил, что поступившая ему информация подтверждена и для фиксации и изъятия обнаруженных наркотических средств необходимо прислать к ним следственно-оперативную группу. После этого никто из присутствующих к пакету с обнаруженной растительной массой не подходил, с пакетом ни каких манипуляций не проводил. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ОД майора полиции Свидетель № 6 и эксперта капитана полиции ФИО2 и двумя приглашенными гражданами, которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. После чего Свидетель № 6 с разрешения ФИО5 произвела осмотр места происшествия - дома по адресу 

<

адрес> с участием двух понятых, ФИО5, вышеуказанных оперативников и эксперта, изъяла обнаруженный Свидетель № 2 пакет с растительной массой, который был на месте упакован, и на бирке поставили свои подписи участвующие в осмотре лица. По окончанию осмотра ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где он обратился к нему и пояснил, что жалеет о собранной им конопле, будет содействовать следствию и по собственной инициативе решил написать явку с повинной. Он принял у ФИО7 его явку с повинной, которую тот сам и по собственной инициативе написал, без физического и психического давления. Свидетель № 2 в это время направил на исследование изъятую у ФИО5 растительную массу (л.д. 48-51);

- Свидетель № 5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и о/у Свидетель № 4, о/у Свидетель № 3 от о/у НКОН ОМВД России по Козульскому району Свидетель № 2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО5, хранит в доме по адресу 

<

адрес> коноплю, из которой хочет изготовить и употребить наркотическое средства «манагу», после сообщения данной информации он вместе с Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 2 направились на вышеуказанный адрес, с целью проверки поступившей Свидетель № 2 информации. Когда он с вышеуказанными коллегами приехали к дому по адресу 

<

адрес>, то Свидетель № 2 постучал в дверь и к ним вышел ФИО5, у которого Свидетель № 2 спросил о имеющихся у него на хранении запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. ФИО7 пояснил, что «манагу» больше не употребляет и ничего запрещенного нет и предложил ему и его коллегам пройти в дом, чтобы удостовериться в этом. Он, о/у НКОН Свидетель № 2, о/у ОУР Свидетель № 4, о/у Свидетель № 3 прошли в дом ФИО5 и Свидетель № 2 сразу заметил с левой стороны от входа за автомобильным креслом пакет, в котором находилось растительная масса, в основном состоящая из листьев и соцветий. Свидетель № 2 спросил у ФИО7, что это за трава и где тот ее взял. ФИО7 не стал отрицать своей вины и сразу признался, что нарвал эти листья конопли у себя в огороде, чтобы впоследствии приготовить из них наркотическое средство «манагу» и самостоятельно употребить ее в пищу. Тогда Свидетель № 2 спросил у ФИО7: «зачем тогда впустил нас к себе в дом»? ФИО7 ответил: «думал, что мы не обнаружим траву». После этого разговора Свидетель № 2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району и сообщил, что поступившая ему информация подтверждена и для фиксации и изъятия обнаруженных наркотических средств необходимо прислать к ним следственно-оперативную группу. После этого никто из присутствующих к пакету с обнаруженной растительной массой не подходил, с пакетом ни каких манипуляций не проводил. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ОД майора полиции Свидетель № 6 и эксперта капитана полиции ФИО2 и двумя приглашенными гражданами, которые участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. Свидетель № 6 с разрешения ФИО5 произвела осмотр места происшествия - дома по адресу 

<

адрес> с участием двух понятых, ФИО5, вышеуказанных оперативников и эксперта, изъяла обнаруженный Свидетель № 2 пакет с растительной массой, который был на месте упакован, и на бирке поставили свои подписи участвующие в осмотре лица. По окончанию осмотра ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где тот по собственной инициативе решил написать явку с повинной, которую принял о/у Свидетель № 4, а Свидетель № 2 в это время направил на исследование изъятую у ФИО5 растительную массу (л.д. 55-57);

- Свидетель № 6, которая показала, что в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отделения дознания с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей от оперативного дежурного стало известно, о том, что о/у НКОН Свидетель № 2 поступила информация, о том, что ФИО5 по адресу 

<

адрес> занимается незаконным изготовлением и хранением наркотического средства. После проверки поступившей информации в вышеуказанном доме был обнаружен пакет с растительным веществом похожим на коноплю. После получения данной информации она на служебном автомобиле вместе с экспертом ФИО2 направились по адресу 

<

адрес>, при этом в пгт. Козулька были приглашены двое ранее неизвестных ей мужчин, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых, которые представились как Свидетель № 7 и Свидетель № 8. При прибытии на указанное место она, эксперт ФИО2 и понятые с разрешения находящегося в доме ФИО5 вошли в дом, где находились: оперуполномоченные Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 3, а так же ранее известный ей по профессиональной деятельности ФИО5. От оперуполномоченного НКОН Свидетель № 2 ей стало известно, что тот в этом доме с левой стороны от входа за автомобильным сиденьем обнаружил пакет, внутри которого находилось растительное вещество. ФИО5 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство листья конопли, которые тот собрал в огороде в январе 2019 года для личного потребления. Перед началом осмотра ею участвующим лицам, а так же понятым были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. После чего ей был произведен осмотр места происшествия, в присутствии и с разрешения ФИО5, с участием двух понятых Свидетель № 7 и Свидетель № 8, вышеуказанных оперуполномоченных и эксперта. В ходе производства данного следственного действия ею было обнаружено и изъято с левой стороны от входа в дом растительная масса, находящаяся в двух пакетах, вставленных один в другой. Обнаруженное вещество растительного происхождения представлялись на обозрения участникам следственного действия, после чего в их присутствии горловина пакета с растительным веществом была перевязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, опечатана печатью ГУ МВД России по Красноярскому краю ЭКЦ № и на ней поставили свои подписи все участвующие в осмотре места происшествия лица. После проведения осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участникам и понятым. После оглашения, которого ни от кого замечаний, дополнений или уточнений не сделано. После чего ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Козульскому району, где на основании вынесенного ею постановления у ФИО7 были получены образцы для сравнительного исследования – смывы с его правой и левой рук. По прибытию в полицию Свидетель № 2 направил на исследование изъятые ею в доме по адресу 

<

адрес> вещества. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество получено из растения конопли, содержит тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, и по степени обработки исходного сырья представляет собой каннабис (марихуану), постоянная масса которого составила 514 грамм (л.д. 58-61);

- Свидетель № 7, который показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему и Свидетель № 8 обратились сотрудники полиции, которые попросили его и Свидетель № 8 поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он и Свидетель № 8 дали свое согласие и на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>. Прибыв к дому по адресу 

<

адрес> он, Свидетель № 8 и сотрудники полиции вошли с разрешения неизвестного ему парня, который представился как ФИО5 в данный дом, в котором уже находились несколько оперуполномоченных ОМВД России по Козульскому району. Ему и Свидетель № 8 пояснили, что в этом доме будет произведен осмотр места происшествия. От одного из сотрудников полиции ему стало известно, что он в этом доме с левой стороны от входа за автомобильным креслом обнаружил пакет, внутри которого находилось растительное вещество. ФИО5 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство листья конопли, которые тот собрал в огороде в январе 2019 года для личного потребления. Перед началом осмотра дома начальником дознания всем участникам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок данного действия. В дальнейшем начальником дознания всем присутствующим было сообщено, что будет проведен осмотр указанного дома на предмет обнаружения наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в присутствии и с разрешения ФИО5, с участием его, Свидетель № 8, сотрудников полиции было обнаружено и изъято с левой стороны от входа в дом растительная масса, состоящая из листьев растений, находящаяся в двух пакетах, вставленных один в другой. Обнаруженное вещество растительного происхождения представлялись на обозрения участникам следственного действия, после чего в его присутствии горловина пакета с растительным веществом была перевязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, опечатана печатью и на ней он и все остальные участники поставили подписи. После проведения осмотра начальником дознания был составлен протокол осмотра места происшествия, который ей был оглашен вслух. После оглашения, которого ни от кого замечаний, дополнений или уточнений не сделано. Его и Свидетель № 8 привезли в полицию, где с него взяли объяснение по поводу проводимого следственного действия (л.д. 66-69);

- Свидетель № 8, который дал аналогичные показания показаниям Свидетель № 7 (л.д. 62-65). 

Суд отмечает, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают один и тот же факт, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО5 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Козульскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Козульскому району от НКОН капитана полиции Свидетель № 2 поступило телефонное сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель № 1 и сообщил, что по адресу 

<

адрес> ФИО5 занимается незаконным изготовлением и хранением наркотического средства (марихуаны) (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> участием ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) (л.д. 5-10); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 514 грамм (л.д. 20);

- постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 513 грамм (л.д. 23-26); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого цвета с веществом каннабис – 513 г. ост. масса 512 г. (л.д. 34-38,39) и постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Оснований для самооговора ФИО5 судом не установлено.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно о приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства конопли у себя дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а затем продемонстрировал и указал в каком именно месте и как именно он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его приобрел (л.д. 81-87).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО5 указал, что по адресу 

<

адрес> он проживает с матерью и отчимом, нигде не работает, имеет случайные заработки. По месту его регистрации по 

<

адрес> дом для проживания не пригоден и он в нем не живет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после новогодних праздников, он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, и в вечернее время, примерно с 20 до 22 часов, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к дому по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, который достался ему от прошлых жителей ДД.ММ.ГГГГ, без документов на право собственности, и в огороде нарвать дикорастущую коноплю, чтобы ее употребить путем курения или приготовления «манаги». При этом продавать кому-либо или угощать ей кого-либо он не хотел. Он взял пакет и в указанный период, то есть с 20 часов до 22 часов направился к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к которому, прошел по снегу в огород, где руками начал рвать листья растения конопли и складывать их в пакет темного цвета. Он нарвал примерно половину пакета листьев конопли, какие еще части растений срывал, не обращал внимания. При этом срывал и складывал он их около 5-10 минут, и никто его не видел, и его действия не пресекал. Во время сбора конопли он был один, с собой он никого не приглашал. Он знал, что конопля является наркотическим средством растительного происхождения, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за ее хранение. После того как он нарвал коноплю, то решил, спрятать ее в доме по этому же адресу, поскольку в этот дом кроме него никто не ходит и собранную им коноплю никто не найдет. Он оставил пакет с коноплей в кухне за автомобильным креслом и ушел из этого дома. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный дом, чтобы заняться своими делами. В обеденное время к нему постучались оперуполномоченные ОМВД России по Козульскому району, один из которых спросил о имеющихся на хранении запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. Он ответил, что больше не употребляет «манагу» и ничего запрещенного нет, поскольку подумал, что сотрудники полиции не найдут собранную им коноплю. Он предложил сотрудникам полиции пройти к нему в дом, чтобы удостовериться в этом. Когда сотрудники полиции прошли в дом, то один из них увидел пакет с собранной им коноплей и спросил у него, что это за трава и где он ее взял. Он не стал отрицать своей вины и сразу признался, что нарвал эти листья конопли у себя в огороде, чтобы впоследствии приготовить из них наркотическое средство «манагу» и самостоятельно употребить ее в пищу. После чего все отошли от его пакета с коноплей и больше к нему не подходили, а начали ждать приезда следственно оперативной группы. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции и двое мужчин, которые в последствии участвовали в осмотре его дома в качестве понятых. После чего с его разрешения и в его присутствии был произведен осмотр дома по вышеуказанному адресу, была изъята вся его конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в огороде дома. После производства осмотра и изъятия конопли он был доставлен в полицию, где решил по собственной инициативе написать явку с повинной, в которой указал, о совершенном преступлении. О том, что он сорвал дикорастущую коноплю в огороде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранил ее в данном доме он признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, следственные действия проведены с участием представителей общественности, защитника, при этом право ФИО5 на защиту не было нарушено. 

Доказательства по настоящему делу суд признает допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, причастности ФИО5 к его совершению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости и признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, по отношению к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ему показано амбулаторное лечение от наркомании и алкогольной зависимости. ( л.д. 137-142). 

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО5 вменяемым по отношению к содеянному.

Следуя, установленному ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о его непричастности к преступлению, в частности о том, что изъятое наркотическое вещество ему не принадлежит, его могло оставить любое лицо, что домом, где оно обнаружено, он не пользовался как своим, что выражал согласие с проводимыми процессуальными действиями, писал явку с повинной и давал признательные показания под моральным воздействием, суд расценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности, они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

ФИО5 реализовал права участника уголовного судопроизводства, при ознакомлении с материалами дела после окончания его расследования, он не ходатайствовал о дополнении следствия, а заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства, возможностью представить доказательства защиты не воспользовался. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о состоянии его здоровья и личности, в том числе о том, что 

<

данные о личности>, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО5 следует признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте им указаны подробные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, в показаниях обвиняемого им сообщено о мотивах совершенного преступления, и его обстоятельствах, о которых не было известно следствию. 

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное ФИО5 в его явке с повинной, и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку в судебном заседании он продемонстрировал противоположенное отношение к ранее заявленному.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения ФИО5 непосредственно до события преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, установлен из его показаний в качестве обвиняемого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в период времени, относящийся противоправному деянию имели место физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, при этом признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, другой психотической симптоматики не выявлено. Обстоятельства совершения преступления, сведения о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками, выявляющим синдром алкогольной зависимости, приводят суд к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО8 сам себя поставил, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положенийст. 64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, факт совершения ФИО5 умышленного преступления в течении испытательного срока в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО5 и его исправление, наказание ему надлежит назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Суд отмечает, что поведение ФИО5 приняло устойчиво противоправный характер, наказание по предыдущим приговорам, не связанное с изоляцией от общества, не является эффективным, не прекращает его преступной деятельности, не имеет на него воздействия, лишь изоляция ФИО5 от общества отвечает уголовно-правовым целям его исправления и восстановления социальной справедливости. 

С учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства по волеизъявлению подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы суд определяет с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания лишения свободы подсудимому ФИО8 ранее не отбывавшему лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию общего режима. 

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и с учетом совершения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления по настоящему делу в течение испытательного срока при его условном осуждении по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по нему надлежит отменить и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему делу по совокупности преступлений по правилам ч. 3 этой же статьи подлежит зачету путем частичного сложения наказаний по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же суда приведено в исполнение с зачетом отбытого по нему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с осуждением ФИО5 по первому и настоящему приговору по ч. 2 ст. 72 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и определяет полимерный пакет, как орудие преступления, наркотическое средство и смывы с рук, после проведенных необходимых исследований, необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки надлежит взыскать с ФИО8, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с волеизъявлением подсудимого, уголовно-процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ сохранению не подлежат, в судебном заседании не установлено признаков имущественной несостоятельности ФИО8 и им самим об этом не заявлено, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить, часть неотбытого наказания по нему в 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по совокупности приговоров в силу правил ст. 70 УК РФ частично присоединить, назначить 4 года лишения свободы, с которым в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний зачесть 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО5, как осужденному по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в качестве срока отбытого им наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ время содержание его под стражей до вступления постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в законную силу, а также срок содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору, до его вступления в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 с момента задержания до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ-24/3 г. Ачинска. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельянова В.В. в сумме 11760 рублей, проезда адвоката в сумме 5000 рублей 29 копеек возложить на осужденного ФИО5.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), остаточной массой 512 г. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ),3 бумажных конверта со смывами рук ФИО5, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Козульскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания поч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на него замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, время ознакомления с протоколом судебного заседания составляет не менее 5 суток с начала ознакомления, по ходатайству знакомящегося, председательствующий может продлить установленное время.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.