Председательствующий – судья Казбанова Д.И. № 22-4722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Голубь К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивченко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым 

Сат ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ком. 24, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с самостоятельным следованием. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 в период с 30.10.2022 года по 01.11.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 2.11.2022 года по 13.04.2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 03 часов 44 минут до 4 часов 20 минут 30 октября 2022 года на территории Кировского района г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ивченко А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Сат вину в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд неверно изложил показания осуждённого Сат, полученные в ходе судебного следствия, указав, что он пояснил, что не знал о том, что произвел выстрелы в сторону сотрудников полиции, так как думал, что они нападающие на него лица, однако в действительности Сат пояснил, что когда стал производить первые выстрелы, он понимал, что перед ним сотрудники полиции. При этом обращает внимание, что данные показания Сат дал еще до судебного разбирательства.

Указывает, что степень общественной опасности инкриминируемого преступления является минимальной, поскольку физический или моральный вред кому - либо не причинен, относится к категории средней тяжести. Ссылается на данные о личности Сат, который ранее не судим, является студентом первого курса, в период нахождения под домашним арестом продолжал обучение, претендует на выплату за успешное обучение, является единственным сыном у матери, которая имеет заболевание и помогает ей материально, получает пенсию как сирота, характеризуется положительно. 

Кроме того по делу гражданский иск не заявлен, Сат принес извинения сотрудниками полиции при очной ставке, которые были приняты потерпевшими. 

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом не мотивировано. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярка Путинцевой Е.А. принесены возражения, в которых указывается на законность постановленного приговора и справедливость назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим. 

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, относимых и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Согласно показаний осужденного ФИО1, данных в суде первой инстанции, в ходе конфликта он достал имевшийся при нем пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону, по его мнению, нападавших лиц, чтобы спугнуть их. О том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, он не знал, в свете фонаря разглядел только их силуэты, представлялись они или нет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 пояснил о том, что понял, что перед ним сотрудники полиции сразу как направил в их сторону пистолет, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, однако хотел их спугнуть, чтобы уйти самому. Затем, с целью скрыться, стал убегать, при этом продолжал стрелять, чтобы спугнуть бежавших за ним сторонников, которые кричали ему остановиться.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что они работают полицейскими УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений, в том числе, осуществление охраны объектов физических и юридических лиц, заключивших договор об оказании услуг охраны. 

<

дата> они заступили на суточное дежурство. На дежурстве находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на котором имелись отличительные знаки и специальная символика. Рано утром 

<

дата> из дежурной части поступил сигнал тревоги из заведения «Саяны Royal», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытии администратор заведения пояснила, что в фойе находились лица, которые вели себя вызывающе, кричали, выражались нецензурной бранью, однако на момент прибытия нарядов указанные лица покинули помещение. Выйдя на улицу, они увидели трех ранее неизвестных мужчин тувинской национальности, которые конфликтовали между собой, толкали друг друга, выражались грубой нецензурной бранью. При этом, у всех троих имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить конфликт. Двое мужчин отошли в сторону, а третий, одетый в джинсы и джинсовую куртку, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, достал из-за пазухи предмет, похожий на пистолет и направил его в их сторону. Угрозу применения насилия они восприняли реально, поскольку по конструктивным особенностям пистолет был схож с огнестрельным. Потерпевший №2 сразу же выкрикнул мужчине: «Брось пистолет». Они спрятались за укрытие в виде бетонной стены здания «Саяны Royal», Потерпевший №2 снова крикнул мужчине, чтобы он бросил оружие, так как работает полиция. В этот момент мужчина произвел 3-4 выстрела в их сторону. Затем, увидев приближающийся патрульный автомобиль, мужчина побежал в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №2 побежал за ним. Стрелявший бежал и оглядывался, при этом периодически направлял в сторону Потерпевший №2 пистолет и производил выстрелы. Всего мужчина произвел до 15 выстрелов в сторону Потерпевший №2 Находясь во дворе 

<

адрес>, мужчина перестал стрелять, так как у него закончились патроны, он остановился, поднял руки вверх, при этом в его правой руке все еще находился пистолет. Применив боевой прием «загиб руки за спину», Потерпевший №2 выбил пистолет из правой руки мужчины, повалил его на землю и надел специальные средства ограничения подвижности.

Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> совместно с полицейским Потерпевший №2 он заступил на суточное дежурство в составе наряда №. 

<

дата> в 03 часа 39 минут от дежурного ПЦО № поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в кафе «Саяны Royal» по 

<

адрес>. К моменту их прибытия по вызову на месте уже присутствовал наряд №. При этом, на момент прибытия по вызову, все сотрудники были в форменном обмундировании с отличительными знаками. Администратор заведения пояснила, что в кафе находились лица, которые вели себя вызывающе, кричали, выражались нецензурной бранью, на момент прибытия сотрудников полиции они покинули заведение. С целью установления обстоятельств произошедшего, они с полицейским ФИО9 остались в цокольном помещении. Спустя несколько минут по служебной рации поступило сообщение: «Поднимайтесь быстро наверх». Они с ФИО9 выбежали на улицу и увидели молодого человека, одетого в джинсы синего цвета, синюю джинсовую куртку, черную шапку, в правой руке которого был пистолет, внешне схожий с боевым. Дуло пистолета было направлено на Потерпевший №2 Звуки выстрелов он не слышал, так как занял оборонительную позицию в укрытии, кроме того, в этот момент со стороны 

<

адрес> двигался служебный автомобиль с проблесковым сигналом. Увидев приближающийся служебный автомобиль, мужчина побежал в сторону жилых домов, расположенных за кафе «Саяны Royal». Он и ФИО9 побежали за ним, также за мужчиной бежал Потерпевший №2 В процессе бега мужчина периодически поворачивался и направлял дуло пистолета в сторону последнего. Потерпевший №2 при этом прятался за укрытия. Звуки выстрелов он не слышал, так как находился далеко. Через некоторое время убегавший начал сбавлять темп, Потерпевший №2 сократил дистанцию, тогда мужчина остановился и поднял руки вверх. Потерпевший №2 произвел боевой прием «загиб руки за спину», вследствие чего стрелявший был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> они вместе с ФИО1 приехали на такси к заведению «Саяны Royal» по 

<

адрес>. При нем был пневматический пистолет, о наличии которого ФИО1 он сначала не говорил, пистолет взял с собой в целях самообороны. Перед тем, как он взял с собой пистолет, в нем находилось 13 стальных шариков. При входе в заведение его сумку осмотрели и, обнаружив в ней пистолет, пояснили, что дальше он не проходит. Тогда они с ФИО1 решили оставить пистолет на ступеньке лестницы, расположенной слева от главного входа в «Саяны Royal». Спрятав пистолет, они прошли в заведение и начали отдыхать. В течение вечера они выпили две бутылки водки, объемом 0.5 л., на двоих, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> после 02 часов 21 минуты у него на улице произошел конфликт с неизвестным ему ранее мужчиной. Спустя некоторое время, к ним подошел ФИО1, который заступился за него. Драки между ними не было, но общались на повышенных тонах, возможно, слегка толкали друг друга. О том, что ФИО1 в какой-то момент взял из тайника пистолет, он не знал. В процессе конфликта к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками, которые представились и предъявили удостоверения. В связи с чем, он перестал конфликтовать и отошел в сторону. В это время ФИО1 отошел в противоположную от него сторону, достал пистолет и направил его в сторону сотрудников полиции. Он (ФИО8) крикнул ему: «ФИО2, не нужно! Успокойся». Однако, тот его не послушал, некоторое время водил дулом пистолета в сторону сотрудников полиции, после чего произвел несколько выстрелов в сторону последних. Он слышал звуки рикошета металлических шариков от твердой поверхности, так как сотрудники полиции во время выстрелов прятались в укрытии за зданием «Саяны Royal», прикрывая лицо и голову. Также он слышал крики полицейских из укрытия: «Брось оружие, полиция». Затем, он заметил, что по 

<

адрес> в их сторону движется служебный автомобиль со специальным сигналом. ФИО1, увидев, что в их сторону движется служебный автомобиль, побежал за заведение «Саяны Royal». 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого потерпевший пояснил об обстоятельствах совершения преступления, его последовательность, при этом были осмотрены участки местности у домов по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был задержан ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также был обнаружен и изъят пистолет МР-654К с серийным номером «Т22009434»;

- актами медицинского освидетельствования живого лица №, 8050 от 

<

дата> из которых следует, что на момент проведения медицинского обследования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у последних каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 года, в ходе которого был осмотрен пистолет МР-654К с серийным номером «Т22009434», который на основании постановления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- справкой об исследовании № 644 от 30.10.2022 года и заключением эксперта № 806 от 5.12.2022 года, согласно которым представленный на исследование пистолет не относится к огнестрельному оружию, а является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием: газобаллонным пистолетом калибра 4.5 мм с дульной энергией менее 3 Дж, изготовленным на Ижевском механическом заводе и предназначенным для любительской и спортивной стрельбы сферическими пулями калибра 4.5 мм. Данный пистолет каким-либо изменениям не подвергался и пригоден для производства выстрелов;

- выпиской из приказа ФГКУ «УВО ВГ России по Красноярскому краю» от 27.09.2019 г. № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода первой роты третьего батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»;

- должностной инструкцией полицейского (водителя) первой роты третьего батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (утвержденной начальником УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 18.02.2022 г.) из которой следует, что Потерпевший №2 в случае обнаружения правонарушителей обязан принять меры к пресечению правонарушения и их задержанию, на месте совершения преступления обязан принять решительные меры к его пресечению, организовать преследование и задержание преступников, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия – принять меры по их предотвращению и (или) пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- выпиской из приказа ФГКУ «УВО ВГ России по Красноярскому краю» от 31.07.2020 г. № 102 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода первой роты третьего батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»;

- должностной инструкцией полицейского первой роты третьего батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по г. Красноярску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (утвержденной начальником УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» 18.02.2022 г.) из которой следует, что Потерпевший №1 в случае обнаружения правонарушителей обязан принять меры к пресечению правонарушения и их задержанию, на месте совершения преступления обязан принять решительные меры к его пресечению, организовать преследование и задержание преступников, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия – принять меры по их предотвращению и (или) пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении;

- копией наряда на службу третьего батальона полиции УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на 19.10.2022 г. (утвержденного командиром третьего батальона полиции УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»), где указано, что 29.10.2022 года в 09 часов полицейский Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство в составе маршрута патрулирования №, а полицейский Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в составе маршрута патрулирования №.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 7.02.2023 года Сат изначально давал показания о том, что в ходе конфликта достал имеющийся при нем пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону, по его мнению, нападавших лиц, чтобы спугнуть их. О том, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, он не знал, в свете фонаря разглядел только их силуэты, представлялись они или нет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем Сат в судебном заседании пояснил о том, что понял, что перед ним сотрудники полиции сразу как направил в их сторону пистолет. Именно в такой последовательности и изложены показания Сат в приговоре на страницах 3 и 7, при этом судом указано, что Сат признал себя виновным, в содеянном раскаялся, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание Сат обстоятельств. Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неверно отразил в приговоре показания Сат, не указав, что Сат уточнил свои показания, пояснив, что понял, что перед ним сотрудники полиции, когда начал производить первые выстрелы, а также о том, что судом дана неверная оценка отношению к вине Сата являются необоснованными. Ссылка адвоката на показания Сата, данные в ходе предварительного следствия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как они не оглашались судом, поскольку такие ходатайства не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы адвоката о том, что какого – либо физического и морального вреда сотрудникам полиции не было причинено, что, по мнению защиты, сводит степень общественной опасности преступления к минимуму, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Сат совершил преступление, направленное против порядка управления, в виде угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Учитывая изложенное, тот факт, что сотрудникам полиции не был причинен физический или моральный вред, никоим образом не снижает степень общественной опасности преступления, совершенного Сатом.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, наличие на иждивении матери, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, занятость общественно – полезной деятельностью связанной с обучением в техникуме, наличие наградного знака «Гвардия», ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подробные последовательные показания Сата в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах произошедших событий, изобличающих его в совершении преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что Сат принес в ходе очной ставки извинения потерпевшим, которые были ими приняты, материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении имеющегося в деле протокола очной ставки от 23.11.2022 года между обвиняемым Сатом и потерпевшим Потерпевший №2, не заявлялось, он не оглашался, иных протоколов очных ставок в деле не имеется. Остальные, указанные в апелляционной жалобе адвоката, обстоятельства, которые смягчают наказание осужденному, были учтены судом в качестве таковых, что прямо следует из приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом доводы адвоката о том, что в тот вечер Сат впервые употребил алкоголь и не знал, как может на него подействовать алкоголь, не имеют никакого юридического значения и не влияют на указанное решение суда. Кроме того из показаний Сата, данных в суде первой инстанции, следует, что он и до 30.10.2022 года употреблял алкоголь, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7.02.2023 года, на который замечания не принесены.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Вывод суда о том, что исправление Сата за совершение умышленного преступления средней тяжести, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обучение Сата в техникуме, а также возможность получения им единовременной выплаты при успешном окончании обучения, не является основанием для применения ст. 73 УК РФ или назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против порядка управления.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года в отношении Сата ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева