КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0002-01-2022-008788-07

Дело № 12-44/2023

№ 7А-92/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2022 года № 18810039190000860927 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года постановление должностного лица от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на приведенной правовой позиции в районном суде об отсутствии состава административного правонарушения, а также об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что двигаясь на автомобиле по мосту, в результате сильного снежного наката и гололеда, произошла потеря управления, автомобиль занесло, и он совершил наезд на леерное ограждение. Считает, что в данной ситуации умышленных либо неосторожных действий, направленных на порчу либо уничтожение имущества, с его стороны не было. Причинение вреда имуществу произошло в результате ДТП, которое он не смог избежать и предвидеть. Считает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным им доводам применительно к положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 13 часов 30 минут на 1 км+300м автодороги Южный обход, ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на дорожное сооружение, повредив один пролет металлического ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12.12.2022 года; объяснениями ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения получили надлежащую оценку и по изложенным в решении мотивам судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными. 

Так, пункт 1.5 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства безусловную обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда, всегда избирать скорость движения управляемого автомобиля исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, как правильно указал судья, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, ФИО1 был обязан избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила постоянный контроль за транспортным средством в целях безопасности и предотвращения столкновения в данном случае с дорожным ограждением.

Напротив, приведенная ФИО1 правовая позиция не соотносится с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: