№ 2-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 18 мая 2020 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании договора дарения доли в праве на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об аннулировании договора дарения доли в праве на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после судебных преследований со стороны отца ФИО2 остался без жилья и места регистрации, в данное время проходит переквалификацию в 

<

данные изъяты>, работа в 

<

данные изъяты> сезонная, в связи с чем ему необходимо место для проживания, неоднократно обращался в администрацию г. Покровск, временно подрабатывает таксистом. 

Письменным заявлением от 27 марта 2020 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать договор дарения доли в праве на квартиру недействительным. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав следующее. В прошлом году по иску ответчика выселен из 

<

адрес>, снят с регистрационного учета, не имеет жилья. Долю в праве на квартиру ему оставила ФИО5, после ее смерти ФИО6 ФИО2 предложил ему совершить сделку дарения этой доли, говорил ему, что они будут платить меньше, что ему ничего не угрожает. Он доверял ФИО6 а тот его выселил. В момент совершения сделки дарения имел свое жилье и значения этому не придал. После совершения сделки 

<

данные изъяты>. Ответчик ввел его в заблуждение, приходил к нему, просил, подвел его к совершению данной сделки. Оформлением документов занимался ФИО6 он просто подписал договор, никакого участия в оформлении документов не принимал, понадеялся на доброту ФИО6, совершил сделку дарения недобровольно, не хотел дарить долю в квартире, ФИО6 подговорил его к этому. ФИО6 выселил его из всех жилых помещений, в настоящее время собственного жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснил о следующем. Истец свою долю в квартире передал ответчику добровольно, никто его не обманывал. Отношения истца с ответчиком испортились, потому что истец разрушал жилье, которым пользовался, воровал, побил ФИО6. Ответчик свою долю в квартире подарил ему, однако, сделка дарения в настоящее время не зарегистрирована, сведениями о регистрации сделки не обладает. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Письменным заявлением ответчик ФИО2 просил отказать в иске в связи с пропуском истцом 3-х-годичного срока исковой давности. 

Договором от 28 января 2015 года ФИО1 подарил ФИО2 № долю в праве на 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом.

По искам ФИО2 вступившими в законную силу решениями Хангаласского районного суда от 6 октября 2016 г. истец выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилья; от 19 июня 2019 г. - истец выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилья; от 19 декабря 2019 г. - из незаконного владения истца истребовано нежилое помещение- баня и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно решению от 6 октября 2016 г. судом установлено, что ФИО1 систематически допускал нарушения прав и законных интересов ФИО2, не оплачивал коммунальные услуги. Согласно решению от 19 июня 2019 г. судом установлено, что ФИО1 в нарушение прав собственника ФИО2 разрушил в доме пол, межкомнатную перегородку и мебель. Согласно решению от 19 декабря 2019 г. судом установлено, что ФИО1 пользовался баней и земельным участком, принадлежащим ФИО2, без каких-либо договорных отношений с ним и в отсутствие самостоятельных прав на пользование ими. 

В подтверждение доводов об отсутствии жилья истцом предоставлены копии письменных ответов администрации 

<

адрес> от 11 октября 2016 г., 6 августа 2018 г., 31 мая 2019 г., 26 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении жилья, в связи с отсутствием свободных жилых помещений, о том, что истец числится в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилья с 10 июня 2013 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана или иных неблагоприятных обстоятельств. 

Договор дарения удостоверен нотариусом, личности сторон установлены, даритель и одаряемый совершили данную сделку, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. 

Представителем ответчика суду предоставлен договор дарения от 12 марта 2020 г., согласно которому ответчик ФИО2 подарил № доли в праве на 

<

адрес> своему представителю ФИО2, а последний ее принял. 

При этом право собственности на подаренную долю квартиры возникает у одаряемого с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я); передача дара происходит посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) правоустанав-ливающих документов (п. 8, п. 10 договора). 

Вместе с тем, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены правоустанавливающие документы на № доли в праве на квартиру. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Обстоятельства того, что истец по иску ответчика был выселен из 

<

адрес> и снят с регистрационного учета в прошлом году, не являются основаниями для начала течения срока исковой давности по предъявленному им требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве на 

<

адрес> отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

20 мая 2020 года