УИД №92OS0000-01-2025-000031-09

Дело № 3а-51/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного Департамента в г. Севастополе, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по делу № 2-859/2022.

В обоснование иска указывает, что 15 марта 2022 года обратился в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, однако рассмотрение дела было заволокичено, решение принято 19 ноября 2024 года, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 32 месяцев. Полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела нарушила его право на судопроизводство в разумный срок. Являются неоправданными и не активными действия суда относительно периодов времени: со дня, когда иск был принят к производству и назначении предварительного судебного заседания. Более месяца дело находилось в суде, без каких-либо процессуальных действий. Ненадлежащее установление фактических обстоятельств повлекло направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Значительная волокита связана с изготовлением и направлением копии решения суда, что свидетельствует о неэффективных действиях суда, длительные периоды его бездействия. 

Данные обстоятельства повлекли необходимость обращения с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования и дальнейшее направление в суд апелляционной инстанции. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 65 000 рублей.

Административный истец и его представитель требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 02 апреля 20025 года представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заинтересованными лицами Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в г. Севастополе на административный иск поданы возражения, в которых заинтересованные лица просят в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного дела и административного дела № 2-859/2022(2-1080/2024) по административному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» об изменении основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации утраченного заработка за период вынужденного прогула, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела № 2-859/2022 следует, что исковое заявление ФИО1 подано в Балаклавский районный суд города Севастополя 15 марта 2022 года ( Том 1 л.д.2).

Определением судьи от 16 марта 2022 года гражданское исковое заявление принято производству, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на 25 апреля 2022 года ( Том 1 л.д.1).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом из Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» истребованы документов, связанных с увольнением ФИО1, а также справку о среднемесячной заработной плате на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 25 апреля 2022 года, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по данному иску. Рассмотрение дела отложено на 13 мая 2022 (Том л.д.57-58).

13 мая 2022 года административное дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ( Том л.д.221).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года (Том 1л.д.222-223).

Согласно сопроводительного письма, копия решения направлена сторонам 23 мая 2022 (Том 1 л.д.224).

10 ноября 2023 года представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении срока ее подачи (Том 1 л.д.225-226).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (Том 1 л.д.232).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено сторонам 26 декабря 2022 года, предоставлен срок для подачи возражений до 02 февраля 2023 года (Том 1 л.д.240).

20 декабря 2022 года в Балаклавский районный суд поступило заявление ФИО1 об исправлении описок допущенных в решении суда от 13 мая 2022 года (Том 1 л.д.243).

Определением судьи от 30 декабря 2022 года описки допущенные в решение суда от 13 мая 2022 года устранены (Том 1 л.д.246).

22 декабря 2022 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения для разрешения вопроса о судебных расходов (Том 2 л.д.1)

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, понесенных ответчиком по делу (Том 2 л.д.13)

Мотивированное дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года (Том 2 л.д.14-15).

Апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в суд апелляционной инстанции 22 марта 2023 года (Том 2 л.д.18).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 23 марта апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года (Том 2, л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года оставлено без изменения (Том 2 л.д.70-79).

20 июля 2023 поступила кассационная жалоба ФИО1 поданная представителем ФИО2 в электронном виде (Том 2 л.д.81-82).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26 октября 2023 года (Том 2 л.д.98).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Том 2 л.д.128-145).

Гражданское дело№ 2-859/2022 по иску ФИО1 возвращено в Балаклавский районный суд города Севастополя и поступило в суд 05 марта 2024 года (Том 2 л.д.146).

14 февраля 2024 года в адрес Председателя Балаклавского районного суда города Севастополя поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения гражданского дела (Том 2 л.д.149).

В связи с нахождением председателя Балаклавского районного суда города Севастополя в совещательной комнате по уголовному делу, заявление об ускорении рассмотрения дела №2-859/2022 передано на рассмотрение заместителю председателя суда (Том 2 л.д.152).

Определением заместителя председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано (Том 2 л.д.154-155).

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на 01 апреля 2024 года (Том 2 л.д.158-159).

01 апреля 2024 года истец ФИО1 подал заявление об уточнении исковых требований (Том 2 л.д.174-178).

В связи с уточнением ФИО1 исковых требований, судебное заседание назначенное на 01 апреля 2024 года отложено 11 апреля 2024 года (Том 2 л.д.167-168).

Судебное заседание назначенное на 11 апреля 2024 года отложено на 23 апреля 2024 года, в связи с поступившим заявлением ответчика об истребовании дополнительных доказательств (Том 2 л.д.201-202).

23 апреля 2024 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1(Том 3 л.д.6).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года (Том 3 л.д.7-17).

Копия решения суда направлена сторонам 03 мая 2024 года о чем свидетельствует сопроводительное письмо (Том 3 л.д.18).

17 мая 2024 года ФИО1 через представителя подана апелляционная жалоба (Том 3 л.д.24-28).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено сторонам 17 мая 2024 года, срок для предоставления возражений установлен до 06 июня 2024 года (Том 3 л.д.35).

Апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлена в суд апелляционной инстанции 10 июня 2024 года (Том 3 л.д.39).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 13 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года (Том 3, л.д. 41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения (Том 3 л.д.67-79).

20 августа 2024 года поступила кассационная жалоба ФИО1 поданная представителем ФИО2 в электронном виде (Том 3 л.д.82-86).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19 ноября 2024 года (Том 3 л.д.94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2024 года оставлены без изменения (Том 3 л.д.116-122).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). 

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 16 марта 2022 года по 15 мая 2023 года, 25 августа 2023 года по 26 октября 2023 года, а также с 05 марта 2024 года по 18 июля 2024 года и с 08 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года, составила21 месяц 23 дня.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Материалы административного дела не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций нарушен не был. Срок направления дела судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции предопределен предоставлением срока для направления возражений. Имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены направлением дела из районного суда в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения административным истцам компенсации отсутствуют.

То обстоятельство, что решение Балаклавского районного суда от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года отменены и дело возвращено на новое рассмотрение, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

В указанный период административный истец реализовал своё право на обжалование, при этом отмена судебного акта не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по делу № 2-859/2022 (2-1080/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Севастопольский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Бояринова