№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13 ноября 2014 года Банк и ответчик заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 570 125 рублей, срок возврата кредита с даты зачисления денежных средств по 12 ноября 2021 года включительно, размер процентов за пользование кредитом 17,50% годовых, на потребительские цели. Согласно Общих условий отношения Банка и заемщика по кредитному договору регулируются заявлением, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита и Общими условиями, которые совместно именуются кредитным договором. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 570 125 рублей. В нарушение условий кредитного договора с марта 2018 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц: ФИО2 и ФИО3, которые взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года. По состоянию на 06 мая 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 302 585 рублей 90 копеек, из них: 278 367 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 17 867 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 933 рубля 08 копеек – пени за просроченные проценты, 5 417 рублей 66 копеек – пени за просроченный основной долг. Банк принял решение не взыскивать с ответчиков штрафную неустойку (пени) в полном объеме, а взыскать только часть начисленных пеней, в связи с чем задолженность перед Банком составляет 296 870 рублей 23 копейки, в том числе: 278 367 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 17 867 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 93 рубля 31 копейка – пени за просроченные проценты, 541 рубль 76 копеек – пени за просроченный основной долг. В адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 296 870 рублей 23 копеек; расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования Банка не согласился, пояснил, что просрочка по оплате кредита образовалась в связи с ухудшением материального положения, его жену уволили с работы, у него на иждивении 4 детей. Факт заключения кредитного договора на условиях, представленных истцом, не отрицал. Требование Банка о досрочном погашении задолженности он не получал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований Банка, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что с момента нарушения условий кредитного договора заемщиком, Банк с марта 2018 года ни разу не обращался и не уведомлял поручителей о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по погашению кредита, чем был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 5.10 Общих условий. 31 октября 2018 года она обращалась в Банк и ей была предоставлена справка, в которой нарушений по неоплате кредита не отражено, что опровергает позицию истца о начале просроченной задолженности с марта 2018 года. Также, ею лично в погашение кредита производились платежи в августе 2017 года, марте 2018 года, ноябре и декабре 2018 года, и с января по апрель 2019 года. Требования банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками не получались. В индивидуальных условиях кредитного договора, представленного истцом, пункт 10 не соответствует оригиналу оформленного заявления на предоставление кредита, а также листы 3-4 подписаны не рукой заемщика, видно, что подпись заемщика на указанных листах подделана. Заемщик неоднократно обращался в Банк для разрешения вопроса путем рефинансирования, реструктуризации долга или изменения сумм ежемесячных платежей, но банк проигнорировал добровольную попытку заемщика разрешить спор мирным путем. Она (ФИО2) имеет двоих несовершеннолетних детей, не состоит в браке, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не имеет дохода, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства ФИО1 Считает, что вопрос можно решить изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, а нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наоборот, не должно являться основанием для его расторжения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Банк уведомлений о наличии задолженности ему не направлял, хотя у него была возможность оплатить данную задолженность. За 2018 год было письмо от Банка, но платежи вносила В., за 2019 год о наличии задолженности ему никто не сообщал. Возражал против расторжения кредитного договора, указывая на готовность оплачивать кредит. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13 ноября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 570 125 рублей, под 17,50 % годовых, на срок – с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 12 ноября 2021 года включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно Общим условиям отношения Банка и заемщика по кредитному договору регулируются заявлением, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита и Общими условиями, которые совместно именуются кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 570 125 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика №.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем подачи ответчиком ФИО1 заявления и предоставление истцом денежных средств. 

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п. 12 Индивидуальных условий). 

По правилам статей 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, заключенному на срок более 60 дней. 

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 изначально исполнялись надлежащим образом в размере и в сроки, установленные договором, с марта 2018 года выплаты стали производиться с нарушением срока и размера платежей, а с октября 2019 года внесение платежей по кредитному договору вообще прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 06 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 302 585 рублей 90 копеек, из них: 278 367 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 17 867 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 933 рубля 08 копеек – пени за просроченные проценты, 5 417 рублей 66 копеек – пени за просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что истец 26 марта 2020 года направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 23 апреля 2020 года, указав, что в случае неисполнение настоящего требования Банк намерен расторгнуть Кредитный договор начиная со следующего дня после окончания вышеуказанного срока. Ответчиком долг не был оплачен.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО3 (п. 10).

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 13 ноября 2014 года; поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 13 ноября 2014 года; что подтверждается соответствующими договорами поручительства. 

В соответствии с п. 1.1 заключенных Договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2014 года № года, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм. 

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в кредитных организациях.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец дважды: 28 января 2020 года и 26 марта 2020 года направлял поручителям ФИО2 и ФИО3 требования, в которых указывает о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по нему, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку Банк принял решение не взыскивать с ответчиков штрафную неустойку (пени) в полном объеме, а взыскать только часть начисленных пеней, задолженность ответчиков перед Банком составляет 296 870 рублей 23 копейки, в том числе: 278 367 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 17 867 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 93 рубля 31 копейка – пени за просроченные проценты, 541 рубль 76 копеек – пени за просроченный основной долг.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие в экземпляре кредитного договора истца поименованных лиц поручителей, тогда как в экземпляре Банка они указаны, подпись заемщика в договоре поддельная; на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств получения ответчиками требований Банка о возврате долга; на отсутствие какого-либо долга по состоянию на 31 октября 2018 года, что следует из представленной ею справки; на несоответствие номера счета, по которому предоставлена выписка, номеру счета, указанному в договоре; на несоответствие информации о полной стоимости кредита условиям кредитного договора; на попытки заемщика рефинансировать кредит в связи с тяжелым материальным положением, которое заемщик предвидеть не мог; на умышленное сокрытие Банком информации о нарушении заемщиком кредитных обязательств с целью увеличения задолженности; об информированности ответчиков о задолженности только из иска. Полагает, что кредитный договор не должен быть расторгнут, а должен быть изменен путем реструктуризации задолженности, снижения ежемесячного платежа или отсрочки. Материальное и семейное положение ответчика ФИО2 не позволяет ей исполнять кредитные обязательства заемщика. 

Указанные доводы ответчика ФИО2 противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и не являются основанием к отказу в иске. 

Так, отсутствие в экземпляре кредитного договора заемщика поименованных лиц поручителей не свидетельствует о том, что кредитный договор заключен без обеспечения. В материалах дела имеются договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Заключение кредитного договора и его первоначальное исполнение на условиях, указанных в нем, заемщик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено также письменными доказательствами.

Ни Общими, ни Индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. Не установлен таковой и законодательством РФ.

Направление Банком в адрес ответчиков требований о возврате задолженности, а в адрес заемщика также требования о расторжении договора в случае невозврата долга до указанной даты, подтверждено списками внутренних почтовых отправлений. Право стороны на судебную защиту не ставится в зависимость от факта получения требования другой стороной. В этой связи не имеет правового значения сообщение оператора связи об отсутствии корреспонденции в адрес ФИО2 в период с 11 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года, поскольку требования были направлены Банком в адрес ответчиков в январе и марте 2020 года. 

Отсутствие долга по состоянию на 31 октября 2018 года не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, где задолженность рассчитана по состоянию на 06 мая 2020 года.

Банком представлены выписки как по лицевому счету № (назначение счета – учет денежных средств физических лиц в соответствии с Положением банка России № 579-П от 27 февраля 2017 года), так и по счетам № и №, предназначенных для учета задолженности и просроченной задолженности по предоставленным кредитам.

В Информации о полной стоимости кредита указан иной размер ежемесячного платежа, нежели в Графике к кредитному договору, поскольку ПСК рассчитан на момент обращения заемщика в Банк (ознакомлен 07 ноября 2014 года) за период с 17 ноября 2014 года по 18 ноября 2021 года по ставке 16,5% годовых. Кредитный договор заемщик заключил 13 ноября 2014 года на период платежей с 25 ноября 2014 года по 12 ноября 2021 года по ставке 17,5% годовых. На первом листе индивидуальных условий кредитного договора ПСК указана. 

Критически суд относится и к иным доводам ФИО2 о том, что о нарушении обязательств заемщиком ей стало известно из иска, кредитор умышленно содействовал увеличению убытков, предложен способ разрешения спора – изменение судом условий кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, признано самой ФИО2, что ею вносились платежи по кредиту в связи с отсутствием у заемщика финансовой возможности. Банком избран способ защиты права, предусмотренный законом. 

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. ФИО1, подписав договор, согласился с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, а изменившееся материальное положение заемщика не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как заемщик и поручители, несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а также не влечет возложение на кредитора обязанности по изменению либо расторжению кредитного договора по требованию заемщика, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 12 169 рублей, т.к. солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 296 870 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей, всего взыскать 309 039 рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева