Дело № 2-1340/2023

55RS0005-01-2023-000868-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 12 мая 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день было подписано соглашение о страховой выплате.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возврате ранее представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации ремонта ТС, страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

САО «РЕСО- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 103 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организовать ремонт ТС на 

<

данные изъяты>» и выплатить неустойку, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» и согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 225 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 100 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составила 193 261 руб. 

Решением финансового уполномоченного требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично в размере 13 900 руб., взыскана часть неустойки в размере 1 479 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать соглашение о страховом возмещении в части выбора возмещения в денежной форме недействительным; взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму ущерба в размере 103 700 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 2 500 руб., по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 116 349 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 51 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснили, что истец изначально обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в этот же день подал заявление о возврате ранее представленных документов и в итоге просил восстановительный ремонт. Выплаченной страховой суммы не хватает, чтобы провести ремонт.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Полагал, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, при этом не согласился с предъявляемыми к нему требованиями, поскольку ответственность всех участников ДТП была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта оспаривать не намерен, от проведения экспертизы отказался.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» согласно положениям статьи 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО подано заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-83).

Истец согласно положениям Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписав соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

При этом, в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку в пункте 

<

данные изъяты>, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению о страховом возмещении.

Кроме того, в этот же день, истец подписал соглашение о страховой выплате, в котором подтвердил свою просьбу о перечислении страховой выплаты по указанным реквизитам (л.д.84-85).

После подписания указанных документов, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику подано заявление о возврате заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что выдача запрашиваемых документов Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена (л.д.90).

САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Указал, что никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ ФИО1, из которого следует, что об отсутствии договоров САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА, отвечающим критериям, установленным пунктом 

<

данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д.93-94).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление страховщику с просьбой организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> выразив согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и на ремонт в иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ с отказом в согласовании проведения ремонта на 

<

данные изъяты> (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило заявление о выплате убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на проведение экспертизы, приложив акт экспертного исследования № выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> составляет 225 700 руб.

В соответствии с заключением ООО «Авто-эксперт», подготовленном по поручению САО «Ресо-Гаранития» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 197,81 руб., с учетом износа – 108 100 руб.

Рассмотрев указанное заявление, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160).

Итого ответчиком выплачено истцу 108 100 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным для разрешения спора назначалась техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 261 руб., с учетом износа – 122 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 479 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Названное решение в соответствии со сроками, указанными в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные ФИО1 реквизиты.

Полагая соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> данной статьи или в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 

<

данные изъяты> п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. 

<

данные изъяты> п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно проставил отметку в пункте 

<

данные изъяты>, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе.

Подписанием данного заявления ФИО1 выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

При подписании соглашения истец осознанно выбрал денежную форму страхового возмещения, об организации ремонта на СТОА не просил, при подписании соглашения располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности по заключенному соглашению.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 

<

данные изъяты> данного заявления истцом не проставлено.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения с учетом износа, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, необходимо отказать.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения оснований для довзыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований к страховщику надлежит отказать.

Относительно требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд отмечает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, гос. знак X886КР55 составляет 225 700 руб.

В судебном заседании ответчику разъяснено право заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 установленная в указанном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы в суде им не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 103 700 руб. как разницу между ущербом в результате ДТП, размер которой не оспорен ответчиком, и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП следует отказать, поскольку заявленные требования основаны на нарушении имущественных прав, поэтому положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: оплата стоимости заключения – 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса – 2 500 рублей, расходы по оплате дубликата заключения – 1 500 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 10), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем подлежат взысканию в размере 7 000 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с абз. п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность для представления интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), стоимость составления которой составила 2 500 руб. (л.д. 83), которые также подлежат взысканию.

Истцом оплачен дубликат указанного экспертного заключения в сумме 1 500 руб., которое являлось необходимым для предъявления искового требования, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 274 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за составление дубликата заключения – 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.