Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Рено Логан», госномер № ******, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 12982 рубля 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 52 100 рублей, стоимость экспертизы - 16500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39117 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16500 рублей, неустойку в сумме 92316 рублей 73 копейки с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы в сумме 500 рублей, копировальные расходы в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен.

Представитель процессуального истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО5 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5174 рубля 39 копеек, неустойку в сумме 35688 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 12982 рубля 74 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6842 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО9, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «Рено Логан», госномер № ****** под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 12982 рубля 74 копейки. 

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12982 рубля 74 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6842 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доплата страхового возмещения обусловлена произведенным ответчиком перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила с учетом износа 19825 рублей 61 копейку. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 52 100 рублей, стоимость экспертизы - 16500 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер Х606ВС/96, получившей повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 25000 рублей, без учета износа – 30700 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной ответчика, равно как и стороной истца, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № Доп № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные доказательства и положить их в основу решения. Оценщики сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в 

<

адрес>, а осмотр страховщиком производился в 

<

адрес>. В связи с чем, специалистами исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Помимо этого, суд не принимает как достоверные доказательства заключения ООО «Экипаж» № ******я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № Доп № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частично произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5174 рубля 39 копеек (25000 - 19825,61 = 5174,39).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1293 рубля 59 копеек как в пользу истца, так и в пользу общественной организации. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичные выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12982 рубля 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6842 рубля 87 копеек.

Суд, проверяя расчет истца о взыскании с ответчика неустойки, находит таковой верным, который составляет 35688 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

Таким, образом, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 51 рубль 74 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 95000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 706 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5174 рубля 39 копеек, штраф в сумме 1293 рубля 59 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 51 рубль 74 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 95 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 1293 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 706 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников