КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

15 

» 

октября 

2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО34

защитников – адвоката Корешкова Е.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 7,

адвоката Корешкова В.Н., представившего удостоверение № 115 и ордер № 30,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также представителей потерпевшего – представителя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО6 и представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО58, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, являясь фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, (ИНН №, зарегистрировано при создании в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес и адрес фактического нахождения: 

<

адрес>), а также членом Высшего органа управления данного Общества - Общего собрания акционеров (доля ФИО58 в уставном капитале Общества составляла 15 477 870 рублей, при уставном капитале в 30 000 000 рублей) и Председателем Совета директоров Общества, которым в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> подотчетен исполнительный орган Общества – Генеральный директор 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных 

<

данные изъяты> в качестве субсидии на прирост поголовья коров 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 

ФИО58 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим руководителем одновременно следующих организаций: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осуществляя единолично фактическое руководство вышеуказанными обществами, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в каждой организации, достоверно знал о подлинном финансовом состоянии 

<

данные изъяты>, реальном положении дел данного Общества, а также об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ в нем прироста поголовья коров, организовал заключение следующих договоров купли-продажи с оформлением сопутствующих им документов, не имея при этом возможности выполнить взятые обязательства по оплате данных договоров:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 56 голов коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписав его лично, как генеральный директор 

<

данные изъяты> - управляющей компании 

<

данные изъяты>, а также подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- акта приема-передачи сельско-хозяйственных животных в количестве 56 голов, подписанного ненадлежащим лицом со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- списка коров в количестве 56 голов, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- перечня животных, приобретаемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО55

- копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписанного от имени продавца руководителем 

<

данные изъяты> ФИО20, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО45, а также заверенного от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписанного от имени поставщика исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО20, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО45, от имени грузополучателя главным зоотехником 

<

данные изъяты> ФИО28, а также заверенного неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3

ФИО58 обеспечил исполнение данного договора в части поставки коров 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, так как вышеуказанные 56 голов коров уже находились в 

<

данные изъяты> на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение коров зоотехнику ФИО28. Однако, оплата по данному договору не производилась.

Только к ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 были представлены в бухгалтерию Общества документы, на основании которых вышеуказанные 56 голов коров по указанию ФИО58 поставлены главным бухгалтером ФИО55 на бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>. 

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 98 голов коров общей стоимостью 4 900 000 рублей, подписанного ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- акта приема-передачи коров из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в количестве 98 голов, подписанного ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на 98 голов коров, подписанного ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - неустановленным лицом от имени не занимавшего на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3

Животные по данному договору не поставлялись, оплата не производилась.

Только к ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 были представлены в бухгалтерию Общества документы, на основании которых вышеуказанные 98 голов коров по указанию ФИО58 поставлены главным бухгалтером ФИО55 на бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ на должность ген.директора 

<

данные изъяты> был назначен ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО58, являвшегося основным акционером (учредителем) 

<

данные изъяты>, членом высшего органа управления – Общего собрания акционеров и председателем Совета длиректоров, которым подотчетен ген.директор ФИО3, и продолжавшего оставаться фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, будучи осведомленного о разработке и принятии в ближайшее время Положения о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств.

Так, Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства и рыболовства 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», и утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров (приложение 9), которое вступило в силу со дня его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.2 вышуказанного Положения (в редакции постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) получателями субсидии являлись сельскохозяйственные товаропроизводители и организации, занимавшиеся сельскохозяйственным производством, осуществлявшие свою деятельность на территории области. Субсидия предоставлялась в целях производства сельскохозяйственной продукции, подлежала направлению на прирост поголовья коров. Сельхозтоваропроизводителям, планировавшим увеличить поголовье дойного стада коров на конец отчетного периода текущего года за счет: приобретения коров стоимостью менее 50 тысяч рублей за одну голову – субсидия предоставлялась в размере стоимости приобретенного скота при условии последующего сохранения поголовья коров в течение 3 лет, следующих за годом получения субсидии. В случае приобретения коров субсидия предоставлялась на возмещение фактически произведенных затрат или на финансовое обеспечение затрат по приобретению коров. На финансовое обеспечение затрат субсидия предоставлялась по заявлению сельхозтоваропроизводителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (продавца) по договору, на основании которого приобретались коровы, с приложением перечня животных, приобретенных по договору. Сельхозтоваропроизводитель обязан для получения субсидии направлять в Департамент: заявление на предоставление субсидии, отчет о движении скота и птицы на ферме за январь текущего финансового года, отчет о наличии животных по форме годовой отчетности №-АПК, справку о расчете структуры выручки на последнюю дату, предшествующую дате подачи заявления, копии договоров (контрактов) на приобретение коров, с приложением перечня животных, приобретенных по договору, копии счетов (счетов-фактур) на оплату, копии документов, подтверждающих получение коров (товарных накладных, универсальных передаточных документов, иных первичных учетных документов, актов приема-передачи коров), копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенных коров, при предоставлении субсидии на возмещение фактически произведенных затрат по приобретению коров, а также иные документы. Сельхозтоваропроизводители для подтверждения выполнения целевых показателей, предусмотренных договором, в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, обязаны представлять в Департамент отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь текущего финансового года, отчет о наличии животных по форме годовой бухгалтерской отчетности №-АПК или информацию о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах по форме годовой отчетности 2-КФХ за последний отчетный год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, достоверно зная и осознавая, что 

<

данные изъяты> не имеет денежных средств для осуществления частичной, либо полной оплаты покупки коров по двум вышеуказанным договорам купли-продажи, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета 

<

адрес>, осознавая, что при обращении в Департамент необходимо представить копии платежных документов, подтверждающих хотя бы частичную оплату приобретенных коров, в целях создания видимости оплаты, умышленно организовал перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № Северо-Западный филиал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с фиктивным основанием «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот». При этом ФИО58, не имея намерения фактически исполнить условия, необходимые для законного получения субсидии в соответствии с Положением, с целью создания видимости оплаты купленных коров, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него заместителю директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО54, не осведомленной о его преступных намерениях, введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, полученные 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 400 000 рублей незамедлительно перечислить обратно на вышеуказанный расчетный счет 

<

данные изъяты>, при этом сформировать платежное поручение на сумму 400 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот», которое в дальнейшем намеревался использовать в качестве подтверждения произведенной оплаты за коров по договору купли-продажи для предоставления в Департамент для получения субсидии на приобретение 154 голов коров. 

Не осведомленная о преступных намерениях ФИО58 ФИО54 исполнила данные указания и осуществила перечисление поступивших по надуманным основаниям от 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> вышеуказанных денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> № Северо-Западный филиал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате чего было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 400 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот». Таким образом, ФИО58 была создана видимость осуществления оплаты 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что коровы в количестве 98 голов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически в 

<

данные изъяты> не поставлены, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 56 голов коров, не произведена в связи с отсутствием у 

<

данные изъяты> денежных средств, прирост поголовья коров основного стада без учета приобретения 98 коров в Обществе отсутствует, то есть оснований для получения 

<

данные изъяты> субсидии не имеется, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него, не осведомленной о его преступных намерениях заместителю директора по финансам и экономике ФИО54, о подготовке и представлении в Департамент заявления на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров в количестве 154 голов, с приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих покупку коров. Данное указание ФИО58 было выполнено ФИО54, заявление с приложением копий документов, подтверждающих приобретение 

<

данные изъяты> коров в количестве 154 голов, было представлено в Департамент.

Сотрудниками Департамента вышеуказанное заявление 

<

данные изъяты> было рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении субсидии по причине имевшейся у 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также неполноты представленного в Департамент пакета документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (субсидии) 

<

данные изъяты>. 

ФИО58, уведомленный об отказе Департамента в предоставлении субсидии, получив соответствующую информацию о недостатках представленных Обществом документов, не отказался от своего преступного намерения совершить хищение бюджетных средств, а продолжил достижение своей преступной цели:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, достоверно зная и осознавая, что 

<

данные изъяты> не имеет денежных средств для осуществления частичной, либо полной оплаты покупки коров по двум вышеуказанным договорам купли-продажи, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета 

<

адрес>, осознавая, что при обращении в Департамент необходимо представить копии платежных документов, подтверждающих хотя бы частичную оплату приобретенных коров, в целях создания видимости оплаты, умышленно организовал перечисление со счета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 800 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, с надуманным основанием – «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот» денежных средств в сумме 800 000 рублей. При этом ФИО58, не имея намерения фактически исполнить условия, необходимые для законного получения субсидии в соответствии с Положением, с целью создания видимости оплаты купленных коров, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него заместителю директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО54, не осведомленной о его преступных намерениях, введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, полученные 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 800 000 рублей незамедлительно перечислить обратно на вышеуказанный расчетный счет 

<

данные изъяты>, при этом сформировать платежное поручение на сумму 800 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот», которое в дальнейшем намеревался использовать в качестве подтверждения произведенной оплаты за коров по договору купли-продажи для предоставления в Департамент для получения субсидии на приобретение 154 голов коров. 

Не осведомленная о преступных намерениях ФИО58 ФИО54 исполнила данные указания и осуществила перечисление поступивших на расчетный счет Общества вышеуказанных денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> денежные средства в сумме 800 000 рублей, в результате чего было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, с указанием в назначении платежа – «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот», тем самым ФИО58 была создана видимость осуществления оплаты 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО58, осведомленный о причинах отказа Департаментом в предоставлении субсидии Обществу, желая довести преступление до конца, дал указание не осведомленной о его преступных намерениях ФИО54 устранить причины, послужившие основанием для отказа Департамента в предоставлении субсидии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и вновь обратиться в Департамент с заявлением о получении субсидии. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что коровы в количестве 98 голов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически в 

<

данные изъяты> не поставлены, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 56 голов коров, не произведена в связи с отсутствием у 

<

данные изъяты> денежных средств, прирост поголовья коров основного стада без учета приобретения 98 коров в Обществе отсутствует, то есть оснований для получения 

<

данные изъяты> субсидии не имеется, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него, не осведомленной о его преступных намерениях заместителю директора по финансам и экономике ФИО54, о подготовке и представлении в Департамент заявления на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров в количестве 154 голов, с приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих покупку коров. Данное указание ФИО58 было выполнено ФИО54, заявление с приложением копий документов, подтверждающих приобретение 

<

данные изъяты> коров в количестве 154 голов, было представлено в Департамент.

Сотрудниками Департамента вышеуказанное заявление 

<

данные изъяты> было рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении субсидии по причине нахождения 

<

данные изъяты> в процессе реорганизации, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником управления сельскохозяйственного производства Департамента вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (субсидии) 

<

данные изъяты>. 

ФИО58, осведомленный о причинах отказа Департаментом в предоставлении субсидии Обществу, желая довести преступление до конца, дал указание не осведомленным о его преступных намерениях ФИО54 устранить причины, послужившие основанием для отказа Департамента ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении субсидии 

<

данные изъяты>, и вновь обратиться в Департамент с заявлением о получении субсидии. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что коровы в количестве 98 голов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически в 

<

данные изъяты> не поставлены, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 56 голов коров, не произведена в связи с отсутствием у 

<

данные изъяты> денежных средств, прирост поголовья коров основного стада без учета приобретения 98 коров в Обществе отсутствует, то есть оснований для получения 

<

данные изъяты> субсидии не имеется, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него, не осведомленной о его преступных намерениях заместителю директора по финансам и экономике ФИО54 о подготовке и представлении в Департамент заявления на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров в количестве 154 голов, с приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих покупку коров. Данное указание ФИО58 было выполнено ФИО54, заявление с приложением копий документов, подтверждающих приобретение 

<

данные изъяты> коров в количестве 154 голов, было представлено в Департамент.

Сотрудниками Департамента вышеуказанное заявление 

<

данные изъяты> было рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении субсидии по причине наличия у 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником управления сельскохозяйственного производства Департамента вынесено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (субсидии) 

<

данные изъяты>. 

ФИО58, осведомленный о причинах отказа Департаментом в предоставлении субсидии Обществу, желая довести свой преступный замысел до конца, дал указание не осведомленным о его преступных намерениях ФИО54 устранить причины, послужившие основанием для отказа Департамента ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении субсидии 

<

данные изъяты>, и вновь обратиться в Департамент с заявлением о получении субсидии. 

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что коровы в количестве 98 голов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически в 

<

данные изъяты> не поставлены, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 56 голов коров, не произведена в связи с отсутствием у 

<

данные изъяты> денежных средств, прирост поголовья коров без учета приобретения 98 коров основного стада в Обществе отсутствует, то есть оснований для получения 

<

данные изъяты> субсидии не имеется, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него, не осведомленной о его преступных намерениях заместителю директора по финансам и экономике ФИО54 о подготовке и представлении в Департамент заявления на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров в количестве 154 голов, с приложением копий всех необходимых документов, подтверждающих покупку коров. Данное указание ФИО58 было выполнено ФИО54, заявление с приложением копий документов, подтверждающих приобретение 

<

данные изъяты> коров в количестве 154 голов, было представлено в Департамент.

В представленных в Департамент отчетах о движении скота и птицы на ферме было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ поголовье коров в 

<

данные изъяты> составляло 747 голов. 

На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 56 голов коров, фактически находившихся в 

<

данные изъяты>, включенных в отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом 98 голов коров, фактически не поставленных в 

<

данные изъяты>, включенных в отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, в отчет о движении скота и птицы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отражена численность коров в количестве 778 голов. Вместе с тем, без учета фактически отсуствующих в 

<

данные изъяты> 98 коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 98 голов, численность составила бы убыль поголовья коров, а не прирост поголовья коров на 31 голову.

Таким образом, с учетом отсутствия реального прироста поголовья коров и соответствующей оплаты у 

<

данные изъяты> не было оснований для получения субсидии на прирост поголовья коров.

Однако, сотрудниками Департамента, введенными в заблуждение представленными по указанию ФИО58 поддельными документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности, искажающими реальное положение дел в Обществе, вышеуказанное заявление 

<

данные изъяты>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и принято решение о предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии.

В соответствии с п. 2.1. Положения субсидия направлена на прирост поголовья коров. Приростом поголовья коров является увеличение численности коров основного стада, исчисляется путем получения разницы между численностью коров, указанных в отчетах о движении скота на начало отчетного периода и на конец отчетного периода (момент подачи заявления).

Таким образом, сотрудниками Департамента, введенными в заблуждение представленными по указанию ФИО58 поддельными документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности, искажающими реальное положение дел в Обществе, принято решение о предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии на 31 голову коров, исходя из имевшихся в отчетах о движении скота и птицы на ферме сведений: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 747 голов коров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 778 голов коров.

ФИО58, уведомленный об удовлетворении Департаментом заявления 

<

данные изъяты> о предоставлении субсидии, но не на 154 головы коров, а только на 31 голову коров, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление фиктивного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, и дал указание не осведомленной о его преступных намерениях ФИО54 представить в Департамент новое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии на 31 голову коров. 

При рассмотрении заявления и копий документов на предоставление субсидии сотрудниками Департамента у 

<

данные изъяты> был истребован перечень животных, приобретаемых по договору купли-продажи, находящихся в наличии, и список выбывших коров.

ФИО58, желая довести свой преступный умысел до конца, в целях личного обогащения, в целях хищения денежных средств из бюджета 

<

адрес>, дал указание находящейся у него в подчинении и в зависимости от него ФИО54, не осведомленной о его преступных намерениях, с учетом полученной им информации о возможности субсидирования только 31 головы коров, а также с учетом того, что фактически в наличии в 

<

данные изъяты> находились коровы только в количестве 56 голов, предоставить в Департамент перечень животных, приобретаемых по договору купли-продажи, и список выбывших коров именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, ФИО58, достоверно зная и осознавая, что оплаты со стороны 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, достоверно зная, что в целях создания видимости оплаты за приобретенных коров по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по его указанию были сформированы два платежных поручения на общую сумму 1 200 000 рублей, не желая и не имея намерения осуществить оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание находящимся у него в подчинении и в зависимости от него ФИО54 и неустановленному лицу, не осведомленным о его преступных намерениях, создать фиктивные платежные поручения, путем внесения изменений в имевшиеся платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 800 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета № Северо-Западный филиал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 400 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот,

а именно: внести изменения в назначение платежа, указав в них: «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот», и осуществить отметку (удостоверение, заверение) платежных поручений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, введя сотрудников банков в заблуждение, тем самым совершить подделку платежных документов в целях создания видимости оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 56 голов коров.

Данные указания ФИО58 были выполнены не осведомленными о преступных намерениях последнего ФИО54 и неустановленным лицом. 

Не осведомленная о преступных намерениях ФИО58 ФИО54, находясь у него в подчинении и в зависимости от него, изготовила по его указанию фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, где назначением платежа указала «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот», после чего в дополнительном офисе в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием специалиста по работе с юридическими лицами ФИО51, осуществила отметку (удостоверение, заверение) последней фиктивного платежного поручения. 

Соответствующие вышеуказанные изменения в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей были совершены по указанию ФИО58 неустановленным в ходе следствия лицом, в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и предоставлены ФИО54 для представления в Департамент.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «согласно представленных регистров бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрело у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 98 голов коров основного стада для фермы 

<

данные изъяты> (согласно документа на поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 4 900 000,00 рублей (в том числе НДС на сумму 445 454,55 рублей). Расчеты в рамках вышеуказанного договора произведены путем перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 200 000,00 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 400 000,00 рублей с основанием «Оплата по договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС 36363-64»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 800 000,00 рублей с основанием «Оплата по договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за скот В т.ч. НДС 72727-27».

Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не имело прироста поголовья коров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и законных оснований для получения субсидии по указанной программе. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «прирост поголовья коров 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета 98 голов коров, приобретенных согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и включенных в отчет о движении скота и птицы на ферме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. За данный период количество поголовья коров без учета 98 голов коров, приобретенных согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, уменьшилось на 67 голов, и на ДД.ММ.ГГГГ составило 680 голов коров». 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58, находившегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о реальном состоянии дел в Обществе, об отсутствии прироста поголовья коров без учета приобретения 98 коров, то есть об отсутствии законного основания для получения субсидии, имевшего умысел на хищение средств из бюджета 

<

адрес>, желая ввести сотрудников Департамента в заблуждение, и достоверно знавшего и осознававшего, что сведения в созданных по его указанию находящимися у него в подчинении, в зависимости от него, введенными им в заблуждение относительно его истинных намерений работниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, документах являются фиктивными, не соответствуют действительности, заместителем директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО54, в Департамент по адресу: 

<

адрес>, предоставлены следующие поддельные документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности: 

- заявление на предоставление субсидии на прирост поголовья коров (31 голов коров) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное не надлежащим лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3;

- справка о расчете структуры выручки 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3 к Положению), 

- отчет о наличии животных за 

<

адрес> по форме годовой отчетности №, где указано наличие на конец года коров основного стада 687 голов; 

- отчеты о движении скота и птицы на ферме за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанные неустановленным лицом от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно: 

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прирост поголовья на 56 голов коров (покупка),

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прирост поголовья на 98 голов коров (покупка),

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 56 голов коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписанного им лично, как генеральным директором 

<

данные изъяты> - управляющей компании 

<

данные изъяты>, а также подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, заверенную неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- копия акта приема-передачи сельско-хозяйственных животных в количестве 56 голов, подписанного ненадлежащим лицом со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, заверенную неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- перечень животных, приобретаемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО55, 

- приложение 5 к постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3, и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО55,

- список коров в количестве 56 голов, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- списки выбывших коров по акту на 56 голов по 

<

данные изъяты>, согласно которому выбыло 12 голов коров, подписанного неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписанного подписание данного документа от имени продавца руководителем 

<

данные изъяты> ФИО20, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО45, а также заверенной от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на коров общей стоимостью 2 800 000 рублей, подписанного от имени поставщика исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО20, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО45, от имени грузополучателя главным зоотехником 

<

данные изъяты> ФИО28, а также заверенного неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета № Северо-Западный филиал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 400 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со штампом 

<

данные изъяты>;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 800 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот; 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у 

<

данные изъяты> неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах,

- выписка из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

- приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО3 в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

- копия протокола № годового общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора о создании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола № учредительного собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 98 голов коров общей стоимостью 4 900 000 рублей, подписанный ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- акт приема-передачи коров из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в количестве 98 голов, подписанный ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- акт приема-передачи сельскохозяйственных животных на 98 голов коров, подписанный ненадлежащими лицами со стороны 

<

данные изъяты> - не занимавшим на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО20, а также со стороны 

<

данные изъяты> - неустановленным лицом от имени не занимавшего на момент подписания должность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по указанию ФИО58 не осведомленной о его преступных намерениях ФИО54 дополнительно представлены следующие документы:

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> применяется общая система налогообложения,

- заявление на имя начальника Департамента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет о движении скота в 

<

данные изъяты> составляется с ДД.ММ.ГГГГ с учетом скота 

<

данные изъяты> и в отчете о движении скота за январь месяц на начало месяца указано 747 голов (687 голов и 60 голов), подписанное неустановленным лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, 

- заявление на имя начальника Департамента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно которому 

<

данные изъяты> просит перечислить денежные средства, предоставленные 

<

данные изъяты> в качестве субсидии на прирост поголовья коров, на расчетный счет поставщика - 

<

данные изъяты>, реквизиты которого указаны в заявлении, подписанное неустановленным в ходе следствия лицом от имени исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО3

Введенные в заблуждение представленными поддельными документами, не осведомленные о преступном умысле ФИО58, сотрудники Департамента по адресу: 

<

адрес>, подготовили, и начальник Департамента ФИО8 подписал: ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 

<

данные изъяты> включено в состав сельхозтоваропроизводителей, которым предоставлены субсидии из областного бюджета на прирост поголовья коров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета 

<

адрес>, будучи осведомленным о необходимости оплатить со стороны 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 154 689 рублей, являющиеся разницей между ценой коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 рублей, и суммами денежных средств 800 000 рублей и 400 000 рублей, якобы уплаченными 

<

данные изъяты> за коров, и суммой посчитанной Департаментом субсидии в размере 1 445 311 рублей, которая будет предоставлена 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у 

<

данные изъяты> отсутствуют денежные средства даже в такой сумме, дал указание неустановленному в ходе следствия лицу осуществить перечисление денежных средств в указанной сумме за 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях, по указанию ФИО58, в целях создания видимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в целях создания ФИО58 видимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 154 689 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за скот за 

<

данные изъяты> ИНН № в счет взаиморасчетов». ДД.ММ.ГГГГ копия данного платежного документа по указанию ФИО58 представлена ФИО54, не осведомленной о его преступных намерениях, в Департамент. 

Введенные в заблуждение представленными поддельными документами, не осведомленные о преступном умысле ФИО58, сотрудники Департамента по адресу: 

<

адрес>,подготовили, и начальник Департамента ФИО8 подписал ДД.ММ.ГГГГ - договор № с 

<

данные изъяты> о предоставлении 

<

данные изъяты> из областного бюджета субсидию на прирост поголовья коров в размере 31 голов коров, в размере 1 445 311 рублей. 

ФИО58 обеспечил подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим лицом – неустановленным в ходе следствия лицом от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязуется в течение 3 лет после года предоставления субсидии представлять Департаменту для контроля выполнения целевых показателей, указанных в договоре, отчет о наличии животных по форме годовой отчетности №-АПК за последний отчетный год, а также отчет о движении скота и птицы на ферме за декабрь текущего финансового года до 1 марта года, следующего за отчетным. В случае установления фактов предоставления недостоверных сведений (документов) на получение субсидии, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение 3 лет, следующих за годом получения субсидии, обязан возвратить субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент, введенный в заблуждение ФИО58, исполнив со своей стороны договорные обязательства, в соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> о перечислении средств субсидии на расчетный счет 

<

данные изъяты>, перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> со счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> № из бюджета 

<

адрес> в качестве субсидии, выделенной 

<

данные изъяты> на прирост поголовья коров денежные средства в сумме 1 445 311 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО58 похитил, поступившие из бюджета 

<

адрес> в качестве субсидии, выделенной 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 445 311 рублей, организовав их перечисление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а оттуда – на свой лицевой счет № в 

<

данные изъяты>, с которого ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты наличными ФИО58 Похищенными денежными средствами ФИО58 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО58 

<

адрес>, интересы которого представляет Департамент финансов 

<

адрес>, причинен материальный ущерб в размере 1 445 311 рублей, который в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Подсудимый ФИО58 вину в совершении преступления не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ген.директора 

<

данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией и исполнительным органом в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). В 

<

данные изъяты> он был Председателем Совета директоров. До ДД.ММ.ГГГГ также возглавлял 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). После чего на Собрании акционеров обществ ген.директором 

<

данные изъяты> был избран ФИО3, в 

<

данные изъяты> - ФИО20, а он стал заниматься другими хозяйствами. Как основной акционер он получал информацию о деятельности 

<

данные изъяты>, также работники обращались к нему по различным вопросам и за консультациями. Однако, рядовые работники 

<

данные изъяты> продолжали его считать там главным. Он пару раз в месяц приезжал в хозяйство по делам, планерки не вел, а просто присутствовал на них, когда рассматривались производственные планы, заслушивались отчеты специалистов, при этом не вмешиваясь в оперативную деятельность хозяйства. Ему принадлежит 51 % акций 

<

данные изъяты> и 40 % акций 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрели у 

<

данные изъяты> коров, которые впоследствии были проданы в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ машина под управлением ФИО21, которая перевозила 20 коров из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> была остановлена на посту ГИБДД. Машину отпустили, а постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на 65 коров был наложен арест судебными приставами. Данные коровы были переданы на ответственное хранение зоотехнику 

<

данные изъяты> ФИО28. Данные коровы находились на ферме 

<

данные изъяты>, затем были перевезены на фермы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и впоследствии были приобретены 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ об ответственном хранении (через конкурсного упревляющего) находились еще 75 коров (сначала было 84), принадлежащих 

<

данные изъяты>, 60 из которых были учтены ФИО28 в отчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные коровы находились на ферме 

<

данные изъяты>, а потом в ДД.ММ.ГГГГ перевезены на ферму 

<

данные изъяты>. К концу ДД.ММ.ГГГГ все эти животные выбыли и 

<

данные изъяты> за них рассчитался с конкурстным управляющим. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при рассмотрении итогов работы за год, при наличии задолженностей перед Пенсионным фондом, налоговой и внебюджетными фондами, было принято решение о завершении реконструкции фермы в 

<

адрес> и об увеличении поголовья коров и удоев молока. В то время действовало Положение о предоставлении субсидий на реконструкцию объектов. При встрече в Департаменте ФИО8 в устной форме гарантировал им получение данного вида субсидии. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о покупке у 

<

данные изъяты> 56 коров, которые уже находились в «

<

данные изъяты>, составлен акт приема-передачи коров. Данное решение было согласовано с ФИО20. Договор был подписан им (ФИО58) и ФИО3. Ему не известно почему в договоре подпись не ФИО3. Со слов свидетелей по просьбе ФИО3 ФИО55 за него расписывалась. В ДД.ММ.ГГГГ коровы были сняты с баланса в 

<

данные изъяты> и посталены на зоотехнический учет в 

<

данные изъяты>. На баланс Общества данные коровы были посталвены позднее. Он никаких указаний об этом никому не давал. По данному договору предусмотрена оплата до 01 октября, поскольку конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> мог его оспорить.

В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении итогов работы в 

<

данные изъяты> им было принято решение о выранжировке и продаже коров 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о покупке у 

<

данные изъяты> 98 коров. Договор был подписан ФИО20 и ФИО3. ФИО3 мог подписать данный договор по доверенности либо позже ДД.ММ.ГГГГ. Данные коровы были сняты с баланса в 

<

данные изъяты> и поставлены на учет в 

<

данные изъяты>, при этом содержались в 

<

данные изъяты> до запуска фермы в 

<

адрес>. 

По оплате данных договоров ему ничего не известно, он данным вопросом не занимался, поскольку уже не был ген.директором. Думал, что оплата была по договору на 98 коров.

По поводу финансовых трудностей 

<

данные изъяты>, положение было некритичным, хозяйство работало с небольшой прибылью. Приобретая коров в 

<

данные изъяты>, они расчитывали на получение субсидии на реконструкцию в размере 10 млн.рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приезжала комиссия, а затем в сентябре приезжал сам ФИО8 смотреть готовность фермы, присутствовали он и ФИО3. Была подана заявка на субсидию по реконструкции, однако в конце года лимиты денег в бюджете закончились. 

После ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о получении субсидии на прирост поголовья коров, поскольку на совещании с участием губернатора области в присутствии директоров сельхохпредприятий, выступал ФИО8 с докладом, где сообщил, что разрабатывается соответствующее Положение, рассказал основные условия получения данного вида субсидии. Он (ФИО58) присутствовал на данном совещании, ФИО3 не было. После чего на заседании Совета директоров в 

<

данные изъяты> он довел данную информацию до сведения ФИО3 и ФИО54 и предложил участвовать, а ФИО54 и ФИО28 - готовить документы. 

Подготовкой всех документов занималась ФИО54, о чем ему докладывала. Знает, что первую заявку без документов ФИО54 подала раньше времени еще до приянятия Положения. Также ему известно, что в предоставлении субсидии было отказано, сначала в связи с реорганизацией хозяйства, потом в связи с неоплатой пени по налогам. В связи с чем на собрании было принято решение о приостановлении реорганизации, также он просто сказал, чтобы оплатили пени. Про подачу каждый раз нового пакета документов он не знал.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 сообщила об отсутствии договоров купли-продажи, все остальные документы: акты приема-передачи, накладные, списки коров были. Договора нашли и передали в «Ростиловский», со слов ФИО20 у него в то время сменилось несколько секретарей.

О подаче заявки от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Документы готовила ФИО54, при этом звонила ФИО3. По возрващении из отпуска ФИО3 ездил подписывать договор на предоставление 

<

данные изъяты> субсидии. Эл.почта 

<

данные изъяты> зарегистрирована на секретаря ФИО48, однако фактически ей пользовались ФИО3 и ФИО54. Он пользовался эл.почтой 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте ему было всего 2 сообщения про субсидию. ФИО54 проинформировала ему о проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Он просил ФИО54 не скрывать от Департамента, что 98 коров находились в 

<

данные изъяты>. 

Об изменении назначения в платежных поручениях он ничего не знал, узнал из экспертизы в деле. Никаких указаний ФИО54 об этом не давал. Со слов ФИО54 она внесла изменения в платежное поручение по совету сотрудников Департамента. Хотя можно было сделать по- другому.

В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы арестовали счета 

<

данные изъяты>, в связи с чем деньги 

<

данные изъяты> шли на счет 

<

данные изъяты> и расходовались по указанию ФИО3 и ФИО54. В связи с этим по звонку и просьбе ФИО54 было перечислено 154 тыс. рублей в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, в счет взаиморасчетов. 

Деньги в размере субсидии он не получал. 

<

данные изъяты> перечислил деньги в 

<

данные изъяты>, поскольку был должен, а последнее было должно ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 26 млн. рублей. 

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ реконструкция фермы в 

<

адрес> была завершена, однако отсутствовал танк для охлаждения молока, в связи с чем коров из 

<

данные изъяты> не завезли. 

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ данный танк привезли с 

<

данные изъяты> и перевезли 20 коров из 

<

данные изъяты>. Впоследствии, в связи с отсутствием оплаты, неполучением субсидии на реконструкцию ФИО20 и ФИО3 приняли решение о продаже 78 коров из 

<

данные изъяты> обратно в «

<

данные изъяты>. Он (ФИО58) дал на это свое согласие.

По сохранению целевых показателей прироста поголовья в течение 3 лет, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ 300-350 голов коров тот сдал на мясо, а также встал вопрос о банкротстве 

<

данные изъяты>. В связи с чем он предложил вернуть субсидию. После того как ФИО54 узнала в Департаменте реквизиты счета, 

<

данные изъяты> возвратил субсидию. Со слов ФИО54 уведомление от Департамента о возврате субсидии они получили позднее на 2 недели, при этом ФИО54 расписалась за него задним числом. Хищения денег в сумме 1, 4 млн. рублей он не совершал, наоборот вкладывал свои личные деньги в развитие хозяйств. Согласно экспертизе нельзя сказать, что он получил именно деньги от субсидии, поскольку произошло их смешение.

Вину не признает и с предъявленным обвинением не согласен, мотивируя тем, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. фактическим руководителем хозяйств он не был и никакие документы не подписывал. Умысла на хищение бюджетных денег у него не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ Положения о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров еще не было, оно было принято только в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что данное Положение разработано во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Положение он сам не изучал, знал основные моменты.

Договора купли-продажи на 56 и 98 коров фиктивными не являются, 56 коров были в наличии в 

<

данные изъяты>, поставлены на учет и стояли на балансе. Никаких указаний о постановке на учет и баланс он рядовым сотрудникам не давал. Оплата по договору была до принятия Положения, по решению гл. бухгалтера. 

В ДД.ММ.ГГГГ указаний о подаче заявки в Департамент не давал, в июле порекомендовал обратиться с данной заявкой. Подписи за ФИО3 не организовывал, т.к. по просьбе ФИО3 за него расписывалась ФИО55. Указаний о замене платежных поручений также не давал и не знал об этом.

На момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ его в 

<

адрес> не было, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он вместе с ФИО3 и ФИО20 находились на отдыхе в 

<

адрес> (что предусмотрено Положением о поощрении руководства), а ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в 

<

адрес>. 

По эл.почте ФИО54 присылала ему информацию, как Председателю Совета директоров. Он никаких указаний ей не давал. ФИО54 вела переписку с ФИО3 через его эл.почту и планшет. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он подписался как ген.директор 

<

данные изъяты> - Управляющей компании 

<

данные изъяты> по просьбе контрагента 

<

данные изъяты>.

Полагает, что возмещение материального ущерба и возврат субсидии на основании договора это разные вещи. В ходе проверок 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ замечаний и претензий к ним не было. 

Считает, что обвинение построено на предположениях, а дело заказное. С показаниями свидетеля ФИО54 на следствии не согласен, считает, что она его оговорила под давлением следователя. 

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО6 суду показала, что в рамках Госпрограммы по развитию агропромышленного комплекса, утвержденного 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положения о предоставлении субсидий на прирост поголовья коров, утвержденного 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> была предоставлена субсидия. Распорядителем бюджетных денежных средств является Департамент сельского хозяйства.

Решение о выдаче субсидии принимается Департаментом после проверки пакета документов на предмет их соответствия перечню, наличия прироста поголовья коров. Проверку документов проводили специалисты Депатрамента ФИО56, ФИО11, возможно ФИО37. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель. В случае наличия сомнений в документах Департаментом проводятся выездные проверки документальные либо на предмет наличия скота, в том числе после выдачи субсидии на предмет выполнения целевых показателей. 

Данная субсидия предоставляется на возмещение уже понесенных затрат на приобретение коров, либо на финансовое обеспечение затрат путем перечисления денег продавцу, с учетом оплаты сельхозпроизводителем разницы между размером субсидии и стоимостью договора.

В соответствии с данным Положением 

<

данные изъяты> 4 раза обращался в Департамент с заявкой на субсидию. Первая заявка была подана в ДД.ММ.ГГГГ. 3 раза было отказано в предоставлении субсидии по различным причинам. Четветрая заявка была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице начальника ФИО8 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 был заключен договор № о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров в количестве 31 головы в размере 1 445 311 рублей. По заявлению 

<

данные изъяты> деньги были переведены на счет 

<

данные изъяты>. Деньги были выделены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 56 коров.

В рамках данного договора 

<

данные изъяты> обязан был в течение 3 лет выполнить целевые показатели по сохранению поголовья коров. Информацию о целевых показателях они получают из годовой отчетности сельхозпроизводителей.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением договора в данной части, Департаментом в адрес 

<

данные изъяты> было направлено уведомление о возврате субсидии. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получила ФИО54 и в этот же день по платежному поручению была возвращена часть субсидии в сумме 700 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена оставшаяся сумма субсидии. Про ходатайство 

<

данные изъяты> о добровольном возврате субсидии ей ничего не известно. В случае невозврата субсидии, она взыскивается через суд. Данное уголовное дело не единственное.

Иска к подсудимому не имеет, в связи с возвратом субсидии, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО7 суду показала, что об обстоятельствах получения 

<

данные изъяты> субсидии ей известно из материалов дела и соответствующего Положения о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, выделенные в качестве субсидии, принаделжат областному бюджету. В связи с невыполнением целевых показателей субсидия была возвращена в бюджет. Также установлено, что для получения субсидии в Департамент были предоставлены недостоверные сведения, за что предусмотрена ответственность.

Иска к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании работники 

<

данные изъяты> показали:

Свидетель ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ исп. и ген.директор 

<

данные изъяты>, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности исп.директора, с ДД.ММ.ГГГГ был избран ген.директором и в указанной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО58 был акционером 

<

данные изъяты>, председателем Совета директоров, и до ДД.ММ.ГГГГ ген.директором 

<

данные изъяты>. В Совете директоров были ФИО58, он, ФИО54 и сын ФИО58. Отношения с ФИО58 рабочие. 

После ДД.ММ.ГГГГ по крупным сделкам свыше 1 млн. рублей он обсуждал вопросы с ФИО58 в рамках Совета директоров, который собирался по мере необходимости, по серьезным вопросам общался с ним по телефону. Вопросы об убыли или приросте скота обсуждались на производственных совещаниях. Не помнит присутствовал ли ФИО58 на планерках после ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на одном из заседаний Совета директоров обсуждались перспективы развития хозяйства на текущий год, его финансовое состояние. Пришли к выводу, что без увеличения дойного стада хозяйству не выжить, в связи с чем было принято решение о покупке скота. Про прирост поголовья не помнит. Также было принято решение о реконструкции фермы в 

<

адрес> на 200 голов. В процессе реконструкции за свой счет возникли финансовые трудности. Департамент с/х в лице ФИО8 неоднократно обещали им помочь путем предоставления субсидии на реконструкцию. ФИО8 приезжал к ним в хозяйство. 

Про договор от ДД.ММ.ГГГГ год о покупке 56 коров не помнит. Он данный договор не подписывал. Когда он стал ген.директором, то эти коровы уже находились в 

<

данные изъяты> на ответственном хранении. Он в это не вникал. Со слов других работников 

<

данные изъяты> ему известно, что данных коров везли из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и машину остановили на посту ГИБДД. После чего судебные приставы оставили данных коров в 

<

данные изъяты>. Коровы находились на содержании их хозяйства. В связи с этим полученная от коров продукция шла на возмещение расходов по их содержанию. 

При нем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 98 голов, которых хотели разместить на ферме 

<

адрес>. Договор подписали он и ФИО20. Реальной возможности оплатить данный договор у 

<

данные изъяты> не было. Какие-то проплаты по договорам были, но оплата была не полностью. Они рассчитывали на получение субсидии за реконструкцию фермы в 

<

адрес>. Задержка перевозки 98 коров была связана с реконструкцией фермы. Впоследствии по данному договору в 

<

данные изъяты> было поставлено 20 коров. Все коровы были поставлены на баланс в 

<

данные изъяты>. Намерений о фиктивной сделке не было, была необходимость увеличения поголовья коров. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ на одном из заседаний Совета директоров ФИО58 в рабочем порядке донес до них информацию о том, что есть постановление 

<

адрес> о предоставлении субсидий на увеличение поголовья коров и направил их работу в этом направлении, настойчиво рекомендовав заняться этим вопросом. При этом никаких указаний ФИО58 не давал. Была дана команда ФИО54 заниматься подготовкой пакета документов на субсидию, которой помогала бухгалтер. Он в этом не участвовал. 

Помнит, что были отказы в предоставлении субсидии, они устраняли замечания 

<

данные изъяты>.

Документы на данную субсидию были поданы в ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время был в отпуске в 

<

адрес> вместе с ФИО58 и ФИО20 и руководство 

<

данные изъяты> не осуществлял. С ФИО54 переписку по эл.почте не вел. На работе у него компьютера и своей эл.почты не было. Право ставить за него подписи никому не делегировал. Помнит, что был разговор с ФИО54 о том, что звонили из Департамента, им дали субсидию и нужно подписать договор. После возвращения из отпуска он подписывал договор на получение субсидии. Про оплату 154 тыс. рублей он не помнит.

Один раз была ситуация, когда ФИО55 подписала за него договор из благих намерений, с целью ускорения производственных процессов, он ее об этом не просил и разбирался с ней по данному вопросу.

К концу ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции были завершены, не хватало холодильного оборудования, в связи с чем не могли запустить ферму. Знает, что в конце года к ним приезжали из Департамента, смотрели документы, ездили по фермам. Отсутствие 98 коров от Департамента не скрывали. После чего Департаментом было принято решение о выделении им субсидии на прирост поголовья коров. Субсидия была перечислена в 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен танк для охлаждения молока. Рабочие, которые делали монтаж молокопровода, свою работу сделали. Но они не могут судить о готовности фермы. 

После Нового года начали перевозку скота из 

<

данные изъяты>. Затем узнали, что субсидии на реконструкцию не будет. «Красный октябрь» отказался поставлять коров без оплаты. В итоге они сделали обратную проводку.

ДД.ММ.ГГГГ стал тяжелым для хозяйства, имелись большая задолженность во внебюджетные фонды, а также по решениям суда по кредиторской задолженности, ОСП 

<

адрес> списывало 50 % поступлений со счетов, начались необратимые процессы с порождением новых долгов. Кредиторы обращались в суд. Они изыскивали средства для гашения задолженностей. В связи с этим они были вынуждены сдавать скот, чтобы избежать банкротства.

В начале ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Общество не смогло удержать поголовье скота, что было одним из условий выдачи субсидии. На Совете директоров он об этом доложил, по инициативе ФИО58 было принято решение о возврате субсидии в добровольном порядке, поскольку у 

<

данные изъяты> нависла угроза банкротства. Он (ФИО3) писал письмо в Департамент о рассмотрении вопроса о возврате субсидии. 

По экспертизе и наличию в документах не его подпискей от его имени, пояснить ничего не может. О внесении изменений в платежные поручения ему ничего не известно. Про договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не помнит.

Свидетель ФИО54, в ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по финансам в 

<

данные изъяты>, в настоящее время исп.директор 

<

данные изъяты>, суду показала, что ФИО58 был основным учредителем 

<

данные изъяты>, ген.директором управляющей компании 

<

данные изъяты>, приезжал на заседания Совета директоров, собрания акционеров по вопросам развития предприятия. 

<

данные изъяты> оказывало 

<

данные изъяты> консультационные услуги по ведению производства.

До ДД.ММ.ГГГГ исп.директором и непосредственным руководителем в 

<

данные изъяты> был ФИО3, который все вопросы согласовывал с ФИО58. ФИО58 проводил плданерки, общались с ним по телефону и эл.почте. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал ген.директором и все производственные вопросы решал он, решения принимал сам, ФИО58 приезжал в хозяйство редко. Полагает, что все крупные сделки и платежи ФИО3 обсуждал с ФИО58 и доводил до них его решение. Все решения ФИО3 принимал по согласованию с ФИО58.

Она в своей работе до ДД.ММ.ГГГГ подчинялась исп.директору ФИО3 и основному учредителю ФИО58, после ДД.ММ.ГГГГ подчинялась ген.директору ФИО3, выполняла его указания. Учет скота в хозяйстве вели зоотехники.

В ДД.ММ.ГГГГ на планерке было принято решение об увеличении поголовья дойного стада. Корма и горючее были закуплены с запасом, но денег на оплату скота не было. Разговора про получение субсидии тогда не было. После чего было 2 поставки коров из 

<

данные изъяты>. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 56 коров за 2, 8 млн. рублей, которые уже находились на фермах 

<

данные изъяты>. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрел еще 98 коров, которые были отражены зоотехниками в отчетах, а фактически в хозяйстве отсутствовали. Коровы были поставлены на баланс бухгалтером ФИО55 позднее, после получения договоров. ФИО58 никаких документов ей не передавал. Данных коров они намеревались перевозить после реконструкции фермы в 

<

адрес>, которую планировали закончить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договорам была произведена не в полном объеме. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ на 400 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей были произведены согласно сроков и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денег на полную оплату в 

<

данные изъяты> не было, т.к. они расчитывали на получение субсидии за реконструкцию фермы. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было движение денег, периодически они были друг другу должны. ФИО58 указаний о перечислении денег туда-обратно ей не давал. Возможно делали это по указанию ФИО3 и по договоренности с 

<

данные изъяты>. Про наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление 

<

адрес> о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров. О разработке данного Положения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО58 на одной из планерок или совещании, который сказал взять вопрос на контроль с целью участия в данной программе. После этого ФИО58 контролировал данный вопрос, ходил в Департамент, спрашивал на планерках какие проблемы возникают, чем помочь.

В ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия Положения, она ездила в Департамент за консультацией, с целью выяснить могут ли они рассчитывать на данную субсидию, документы у нее не приняли, сказали, что рано, ждите, т.к. Положение еще разрабатывается. После того как Положение было принято, его разослали по эл.почте. 

После этого она занималась подготовкой и сдачей документов в Департамент на получение данной субсидии, документы сдавала ФИО37 и ФИО56. ФИО58 ей никаких указаний не давал. Ее контролировал ФИО3, а того – ФИО58, как основной учредитель.

Заявки на субсидию они подавали несколько раз ежемесячно, в предоставлении субсидии Департамент им трижды отказывал в связи с задолженностью по налогам и реорганизацией предприятия. После устранения недостатков они вновь подавали в Департамент заявку на субсидию. Первоначально подавали заявку на субсидию на всех коров 56 и 98 голов. В последней заявке 98 голов не указывались. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приезжала проверка из Департамента. В акте ФИО56 было указано на несоответствие фактического наличия коров отчетам, представленным в Департамент. Они объяснили, что отсутствие коров связано с реконструкцией фермы. Факт отсутствия на фермах 98 коров они от Департамента не скрывали. После чего у них запросили список выбывших коров. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ездили в Департамент к ФИО8 по поводу субсидии на реконструкцию, после чего ФИО8 приезжал к ним в хозяйство. Они подавали заявку, но в предоставлении субсидии было отказано из-за отсутствия денег в бюджете. 

При подаче последней заявки, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и договор подписаны от имени ФИО3. Форма договора была на сайте, как приложение к Положению. Заявление и договор она сдавала в Департамент уже подписанными. Последнее заявление они переписывали несколько раз на разное количество коров от 154 до 31. Она оставляла заявление у секретаря, кто именно его подписал не знает. Знает, что ФИО3 доверял бухгалтеру ФИО55 подписывать документы его подписью. 

После ДД.ММ.ГГГГ Департамент попросил представить документы, подверждающие оплату 56 коров. О том, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен она в Департамент не сообщала. У них были платежные поручения на 1, 2 млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров, которые при подаче последней заявки забраковали. Оказалось, что Департамент принял решение выделить субсидию по 1 договору, а оплата была по 2 договору, вышло несоответствие. При это Департамент требовал подтверждение оплаты по договору на 56 голов. Она доложила об этом ФИО3. Стали думать как выйти из данной ситуации. ФИО3 предложил ей обратиться в банк. ФИО58 ей указаний о внесении изменений в платежные поручения не давал, этот вопрос она согласовывала с ФИО3. 

С ФИО3 и ФИО58, когда они были за границей, они созванивались по производственным вопросам, также общались по эл.почте ФИО58, последний писал «по согласованию с ФИО3 указания такие-то». 

Она обратилась в доп.офис Банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с просьбой о замене назначения платежа в одном из платежных поручений, объяснила им ситцацию, пришла в банк уже с готовым поручением, чтобы предоставить его в Департамент. Данное поручение с изменением назначения платежа ей изготовила бухгалтер ФИО30. В самой программе все осталось по-прежнему. Сотрудник банка ФИО51 ответила, что назначение платежа для них не имеет значения, консультировалась с руководством, и заверила распечатанное ими поручение. 

<

данные изъяты> они в известность об изменении назначения платежа не ставили, поскольку все это делалось только для Департамента. Если бы банк не заверил платежное поручение, то они бы стали обращаться в 

<

данные изъяты>. Ничего криминального в этом не видит, поскольку расчеты были с одной организацией. 

С показаниями свидетеля ФИО51, сотрудника банка 

<

данные изъяты>, она не согласна.

Кто изменял назначение платежа во втором платежном поручении в 

<

данные изъяты> она не знает, возможно ездил ФИО3, который ездит домой через 

<

адрес>.

Департаментом было указано количество коров, подлежащих субсидированию, 31 из 56 коров, по кличкам с учетом выбывших. Также из Департамента поступил запрос об оплате еще 154 тыс. рублей. После чего она ездила в 

<

данные изъяты> к ФИО57, где объяснила ситуацию, те ответили, что будут искать резервы. Затем 

<

данные изъяты> в течение дня перечислило 

<

данные изъяты> указанную сумму, поскольку расчетные счета 

<

данные изъяты> были заблокированы судебными приставами. Речи о возврате этих 154 тыс. рублей в 

<

данные изъяты> не было, данная сумма осталась на взаиморасчетах. В конце года также обращались. После чего в ДД.ММ.ГГГГ выданная субсидия по их заявлению была перечислена на счет 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ферму в 

<

адрес> не запустили, в связи с отсутствием танка для охлаждения молока.

В ДД.ММ.ГГГГ ферму в 

<

адрес> запустили в эксплуатацию, со слов зоотехника ФИО28 узнали, что часть коров в количестве 20 голов из 98 были перевезены. Остальные коровы не были поставлены в связи с отсутствием оплаты. 

<

данные изъяты> требовал оплату по договору, а средств в 

<

данные изъяты> не было, в предоставлении субсидии на реконструкцию им было отказано. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ на планерке по ее инициативе рассматривался вопрос об обратной проводке коров, в связи со снижением производственных показателей. ФИО3 по согласованию с ФИО58 было принято решение об обратной проводке. По договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продал обратно 

<

данные изъяты> 78 коров. По данному договору им оплаты не было.

Со слов ФИО28 на начало ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> находились 60 коров из 

<

данные изъяты>, в связи с банкротством последнего. По наличию прироста коров все вопросы к зоотехнику. Без учета 98 голов прироста коров не было.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение поглоловья скота. 

В ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий договора по предоставлению субсидии, на планерке ФИО3 и ей было принято решение о возврате субсидии в добровольном порядке, в связи с угрозой банкротства. Возможно докладывали об этом ФИО58, как основному учредителю. Они по собственной инициативе подготовили письмо в адрес Департамента о возврате субсидии, ДД.ММ.ГГГГ отдала данное письмо в Департамент, спрашивала у ФИО11 как и куда перечислить деньги. В этот день ей уведомление не вручали. Реквизиты скорее всего ей направили по эл.почте. Согласно выписке банка первый платеж перевели ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвратили оставшуюся сумму.

Спустя неделю она приезжала в Департамент, где ей вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсидии, в котором она по просьбе сотрудников Департамента расписалась задним числом, пойдя им навстречу чтобы им избежать каких-то неприятностей.

Показания на следствии не подтвердила, мотивируя тем, что показания даны под давлением со стороны следователя, фразы, что она все делала по указанию ФИО58, написаны следователем, она такого не говорила, следователь ее слова перефразировала, она возражала, но следователь писала по-своему. Протокол она не читала, поскольку допрашивали более 3 часов, хотелось побыстрее уйти, ДД.ММ.ГГГГ торопилась к мужу, который лежал в больнице после инсульта. Полагает, что цель следователя была все свалить на ФИО58.

На самом деле ФИО58 доложил на планерке и она начала действовать, подавала заявки в Департамент ежемесячно без указаний ФИО58, поскольку это входило в ее обязанности, ФИО3 держал этот вопрос на контроле, а ФИО58, как учредитель, контролировал их действия. При общении ФИО58 и ФИО3 она не присутсвовала, по приезду ФИО3 докладывал им как нужно действовать. ФИО58 не являлся руководителем хозяйства. В ее допросах не указан срок ДД.ММ.ГГГГ, с которого ген.директором был избран ФИО3. По оплате она перепутала договора, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО58 был руководителем, он просил проконтролировать поставку 56 голов, она передала данную информацию ФИО55 и ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО58 ставил в известность, что придут деньги с 

<

данные изъяты> и их надо возвратить по другим основаниям. Затем пояснила, что ФИО58 ей не звонил и она общалась с финансистом 

<

данные изъяты> ФИО44 о том, что они перечислят деньги, а они их сразу вернут. О создании видимости оплаты она не говорила. Об отказах в предоставлении субсидии она информирована ФИО58, поскольку информировала его обо всем. 

Из показаний свидетеля ФИО54, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ( том 6 л.д. 108, 114, 118, 122, 124) следует, что ФИО58 являлся основным акционером 

<

данные изъяты> с 52 % акций. С конца ДД.ММ.ГГГГ в своей деятельности она выполняла указания ФИО3, а тот выполнял указания ФИО58. Также она выполняла указания, поступающие из 

<

данные изъяты>, которое было образовано ФИО58 для контроля деятельности ряда аналогичных сельхозпредприятий, где он являлся учредителем. 

<

данные изъяты> являлось управляющей компанием 

<

данные изъяты>, в связи с чем они предоставляли специалистам ООО всю информацию о деятельности их хозяйства. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 лично дал ей указание подготовить пакет документов в 

<

данные изъяты> для получения субсидии на прирост поголовья скота по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в Департамент были подписаны ген.директором ФИО3. Первоначально в выделении субсидии было отказано, в связи с отсутствием утвержденного 

<

адрес>. В дальнейшем ею неоднократно, ежемесячно по указанию ФИО58 и ФИО3 предоставлялись документы на получение субсидии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на 98 голов, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 указанное поголовье было поставлено на баланс, хотя фактически скот поставлен не был. По ее мнению это было сделано для того, чтобы получить прирост поголовья скота и на этом основании получить субсидию. На планерках ФИО58 говорил, что данные коровы будут привезены когда будет реконструирована ферма в 

<

адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате ферма в 

<

адрес> была практически отремонтирована, но коровы в 

<

данные изъяты> так и не поступили. Включение указанного поголовья позволило в ДД.ММ.ГГГГ показать в статотчетности прирост поголовья скота, что являлось обязательным условием получения субсидии. Без учета 98 голов, прироста поголовья на ДД.ММ.ГГГГ не было, наоборот поголовье составляло 680 коров, т.е. произошло снижение поголовья на 7 коров. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, достоверно зная о фактическом наличии поголовья в 

<

данные изъяты> дал лично ей указание собрать пакет документов на получение субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ она докладывала ФИО58 о требованиях Департамента, тот сказал, чтобы она выполняла указания Департамента. В ДД.ММ.ГГГГ она поставила перед ФИО58 и ФИО3 вопрос о снятии с учета 98 коров, якобы приобретенных у 

<

данные изъяты>, поскольку их в наличии не было. ФИО58 было принято решение сделать обратную проводку, после чего был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на 78 коров. Все действия, связанные с получением субсидии, осуществлялись ею и ФИО3 по указанию ФИО58. ФИО3 принимал решения по руководству 

<

данные изъяты> только после согласования с ФИО3, поскольку тот является основным учредителем. Решение о получении субсидии 

<

данные изъяты> было принято лично ФИО58, а ФИО3 выполнял его указания и контролировал действия подчиненных по данному вопросу. Ей известно, что перед получением субсидии ФИО58 и ФИО3 неоднократно встречались с руководством Департамента, сотрудниками фин.отдела и обсуждали возможность и условия получения субсидии.

Дополнила, что ей звонила сотрдуник фин.отдела Департамента и сообщила о необходимости предоставить платежный документ на 154 тыс. рублей в адрес 

<

данные изъяты>, чтобы Департамент смог перечислить субсидию на счет 

<

данные изъяты>. Она передала данную информацию лично ФИО58, т.к. в 

<

данные изъяты> таких денег не было. По указанию ФИО58 со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> было перечислено 154 689 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет с 

<

данные изъяты> должен был быть произведен денежными средствами. Дополнительного соглашения о расчете путем передачи нетелей не было. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществлял продажу нетелей в 

<

данные изъяты> в счет погашения имеющейся общей задолженности. Договора аренды 98 коров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не заключалось. В связи с отсутствием 98 коров у 

<

данные изъяты> были низкие показатели по удою. По договору от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 коровы были отражены в отчете уже в ДД.ММ.ГГГГ. Указание ФИО58 давал лично ей по телефону, договора купли-продажи на тот момент не было, с какой целью это сделано он не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ по звонку и указанию ФИО58 были поставлены на учет 98 коров, договора купли-продажи также не было. Она с гл.бухгалтером это указание выполнили и отразили коров в отчете за июнь. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она по указанию ФИО58 готовила документы в Департамент на получение субсидии на прирост поголовья коров, по телефону ФИО58 дал указание осуществить оплату приобретеных у 

<

данные изъяты> коров. В связи с чем была осуществлена оплата на общую сумму 1, 2 млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно, с актами приема-передачи, счетами-фактурами и накладными, только тогда она узнала о приобретении 56 коров у 

<

данные изъяты>, которые уже находились на фермах 

<

данные изъяты> и 98 коров, которых на фермах не было. После чего эти коровы были поставлены на баланс. В ДД.ММ.ГГГГ 98 коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили, а ФИО58 настаивал на скорейшей подготовке докментов на субсидирование, то было принято решение заявить на субсидирование 56 коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было изменено назначение платежей в платежных поручениях.

В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение 

<

данные изъяты> было тяжелым, выручка от реализации продукции не покрывала текущих расходов. Свободных денег для приобретения скота у них не было, общество было неплатежеспособным, закредитованным, о чем ФИО58 было известно, поскольку ему ежемесячно предоставляли отчеты – бюджет доходов и расходов. Все платежи общества она согласовывала у ФИО3, после чего тот направлял на утверждение ФИО58. Иногда ФИО58 давал ей указания по платежам лично по телефону. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имел финансовой возможности произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 4, 9 млн. рублей. В связи с тем, что ФИО58 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, она и другие работники находяться у него в прямом подчинении, от участия в очной ставке отказывается, опасаясь потерять работу.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в период составляения производственного отчета за апрель, ФИО58 сказал ей, что в отчет о движении скота и птицы за апрель нужно включить 56 коров, чтобы она передала данную информацию ФИО28 и ФИО55, а основанием указать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чтобы она проконтролировала выполнение его указаний. Она выполнила указание ФИО58 и передала его указание ФИО28 и ФИО55. В связи с чем ФИО28 составила отчет за апрель с отражением прироста на 56 коров. ФИО55 поставить 56 голов на баланс не могла в связи с отсутствием первичной документации. Об этом они доложили ФИО58. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом, накладной и счетом-фактурой им передал ФИО58 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Где находились эти коровы не знает, поскольку учетом занималась ФИО28. Она работала с документами. Никакой оплаты по данному договору не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 по телефону либо на планерке дал ей указание включить в отчет за июнь 98 коров и поставить их на баланс. ФИО28 включила коров в отчет, на баланс сразу не поставили ввиду отсутствия документов, которые появились только в ДД.ММ.ГГГГ и коровы поставлены ФИО55 на баланс в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО58 сказал, чтобы она собрала пакет документов на субсидию и сообщил об издании постановления 

<

адрес> о предоставлении субсидии на прирост поголовья скота. В 

<

данные изъяты> на эл.почту пришло указанное постановление по рассылке от Управления с/х 

<

адрес>. Когда она принесла пакет документов в Департамент у нее их не приняли, сказали, что Положение еще не принято, оно вступило в действие только ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила ФИО58. В Департаменте удивились, что они так рано принесли документы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 она произвела оплату по договору купли-продажи, точнее создала видимость оплаты. ФИО58 сказал, что со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> будут перечислены 800 тыс. рублей, которые 

<

данные изъяты> сразу же должен будет вернуть на счет 

<

данные изъяты> с назначением платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Деньги с 

<

данные изъяты> поступили с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, которого между ними не заключалось. Это были деньги для создания видимости платежа. До ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 она предоставляла в Департамент пакет документов на субсидирование 154 коров, указанное заявление сохранилось у нее в компьютере. По данному заявлению в предоставлении субсидии им было отказано в связи с наличием задолженности по налогам, о чем она доложила ФИО58. Налоги были оплачены, из каких средств не знает. ДД.ММ.ГГГГ по звонку и указанию ФИО58 аналогичным образом были перечислены 400 тыс. рублей, для создания видимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле денег на счету 

<

данные изъяты> для оплаты коров не было. Деньги были перечислены 

<

данные изъяты> при условии, что 

<

данные изъяты> сразу направит их обратно. Указания ФИО58 были выполнены, деньги перечислены обратно и сформировано платежное поручение. Никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь по указанию ФИО58 подала в Департамент заявление о предоставлении субсидии на 154 коровы, в предоставлении субсидии было отказано в связи с реорганизацией общества, о чем она доложила ФИО58. ФИО58 дал указание о прекращении реорганизации и подготовке нового пакета документов. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь по указанию ФИО58 предоставляла документы в Департамент на получение субсидии, им снова отказали в связи с наличием задолженности по налогам, о чем она сообщила ФИО58. Последний дал указание оплатить налоги и вновь обратиться с заявкой, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она снова подала заявление на субсидию на 154 коровы. По просьбе Департамента она несколько раз переделывала заявление, указывала количество голов с 154 до 31. ФИО58 она сообщала о каждом своем шаге и о решениях Департамента. Основание назначения платежа в платежных поручениях было изменено также по указанию ФИО58, это было летом-осенью, когда она относила документы в Департамент в первые разы. Самостоятельно она не действовала. Она сама ходила в банк 

<

данные изъяты>, где специалист ФИО51 вошла в ее положение и распечатала платежное поручение, в котором было изменено назначение платежа. Если бы ей отказали, то она доложила бы об этом ФИО58. По второму платежному поручению на 400 тыс. рублей в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> она не ездила, ей привезли копию исправленного платежного поручения, которую она представила в Департамент. Надо было оплатить разницу в сумме 154 тыс. рублей, о чем она доложила ФИО58, который сказал, что перечислит деньги. Она видела платежное поручение на эту сумму, однако никакого договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ якобы за поставку скота не заключалось, поскольку первые оказывали им услуги. В дальнейшем по заявлению ФИО3 деньги были перечислены в 

<

данные изъяты>, это было пожелание Департамента.

Свидетель ФИО55, в ДД.ММ.ГГГГ гл.бухгалтер 

<

данные изъяты>, в настоящее время гл.бухгалтер 

<

данные изъяты>, суду показала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> был ФИО58, 

<

данные изъяты> оказывало им различного рода консультационные услуги. 

С ДД.ММ.ГГГГ ген.директором стал ФИО3, а ФИО58 был основным учредителем хозяйства. После этого ФИО58 на планерках не присутствовал и никаких указаний им не давал.

Зам.директора по финансам ФИО54 производила все платежи. В бухгалтерии работали кассир ФИО30, которая работала в программе Банк-клиент и по указанию ФИО54 формировала платежные поручения, а также бухгалтер по животноводству ФИО17.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился в сложной финансовой ситуации, имелась кредиторская задолженность, расходы превышали доходы. ФИО58 об этом знал, поскольку со слов ФИО54 она предоставляла ему все отчеты. 

В ДД.ММ.ГГГГ был прирост скота, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> были закуплены 56 голов, в июне – еще 98 коров, последних намеревались разместить на ферме 

<

адрес>. Скот закупали с целью увеличения выручки от реализации молока. О покупке коров она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячных отчетов зоотехника ФИО28, которая сдает отчеты о движении скота бухгалтеру ФИО17. После чего она спросила у ФИО17 и ФИО28 документы на данных коров: договора, счета-фактуры и накладные. Документов и оплаты по договорам на тот момент не было. Также она интересовалась у ФИО54, которая собиралась звонить по этому вопросу в 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ документы на коров им передала ФИО54, сказала, что привезли с 

<

данные изъяты>. После чего коров в количестве 56 и 98 голов она поставила на баланс. Каких-либо указаний от ФИО58 она и ФИО54 о постановке коров на учет и баланс не получали. Она ставил скот на баланс только при наличии документов. 56 коров были привезены в 

<

данные изъяты>, а 98 коров находились в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО28 ей известно, что впоследствии 20 из 98 коров были перевезены в 

<

данные изъяты>, но когда именно она не знает. Отсутствие скота отрицательно повлияло на показатели по удою. Денег в сумме 4, 9 млн. рублей на оплату за 98 коров у 

<

данные изъяты> не было. 

Документы на субсидию готовила ФИО54. По просьбе ФИО3 она (ФИО55) могла расписаться за него в документах. От ФИО58 просьб расписаться за ФИО3 ей не поступало. 

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО54 она узнала о внесении изменений в платежные поручения, поскольку оплата была по договору на 98 коров, а надо было по другому договору на 56 коров, которые находились на фермах в 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанное изменение было сделано официально, в том числе и в 

<

данные изъяты>.

Знает, что разницу в 154 тыс. рублей за 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты>, по их просьбе, поскольку у 

<

данные изъяты> денег не было.

В конце года в 

<

данные изъяты> были проданы 29 нетелей, оплата по данному договору не производилась, взаимозачет не делался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 к ней с просьбой о взаимозачете не обращался. 

Про возврат субсидии в ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает. Про договор от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. 

В конце года в 

<

данные изъяты> приезжала проверка из Департамента, в том числе ФИО32, который выявил, что коровы были поставлены на баланс с опозданием. Она этого и не скрывала.

Также в ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция фермы в 

<

адрес>. Со слов ФИО54 знает, что они планировали получить субсидию на реконструкцию, которую им не дали. 

В ДД.ММ.ГГГГ по их с ФИО54 инициативе был заключен договор купли-продажи непоставленных 78 коров обратно в 

<

данные изъяты>. Данный вопрос они поставили перед ФИО3, при этом присутствовал ФИО58. Никакой оплаты по данному договору не было.

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что показания даны под давлением со стороны следователя, которая делала упор на ФИО58, она таких показаний не давала, либо не так сформулировала, протокол она не читала, допросы длились по 4-5 часов.

На самом деле ФИО58 им никаких указаний не давал, все что записано в протоколе ей известно только со слов ФИО54. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 говорил, что надо было тогда сделать взаимозачет. Она ответила, что раз не сделано, то теперь это сделать уже невозможно. ФИО58 не просил ее оформить документы задним числом. ФИО58 фактическим руководителем 

<

данные изъяты> не являлся и она у него в подчинении не находилась.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ( том 6 л.д. 36, 42, 46, 48, 68, 81) следует, что все вопросы 

<

данные изъяты> ген.директор ФИО3 решал с согласия и под контролем ФИО58, в том числе подписание договоров, расходование денег, субсидирование. В основном вопросы, связанные с бухгалтерией ФИО58 обсуждал с ФИО54 и ФИО3. По бух.учету поголовье коров на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетов зоотехника ФИО28 и бухгалтера ФИО17 составило 747 голов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 передала ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 56 коров с товарной накладной и актом приема передачи, пояснив, что данные документы ей передал ФИО58 и велел оприходовать счет-фактуру и поставить коров на баланс. Она выполнила указания ФИО58. Со слов ФИО54 и зоотехников данные коровы поступили в 

<

данные изъяты>, но когда и на какие фермы она не знает. По данному договору 

<

данные изъяты> оплатил 

<

данные изъяты> 1, 2 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 передала ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, пояснив, что данные документы ей передал ФИО58 и велел оприходовать счет-фактуру и поставить коров на баланс. Она выполнила данные указания. Со слов ФИО54 и зоотехников данные коровы в 

<

данные изъяты> не поступали. За данных коров оплаты не было. В ДД.ММ.ГГГГ на планерке по их с ФИО54 инциативе был поставлен перед ФИО58 вопрос о снятии этих коров с учета, ФИО58 дал им указание выписать счет-фактуру и передать коров обратно в 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 передала ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 78 коров в 

<

данные изъяты>. Она сняла коров с учета, соответственно никакой оплаты по данному договору не было. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО54 ей стало известно, что 

<

данные изъяты> готовит документы на получение субсидии на прирост поголовья коров. Данное решение было принято ФИО58, поскольку такие вопросы решал только он. Ей известно, что ФИО58 лично дал ФИО54 указание подготовить пакет документов по данной субсидии. Документы готовила ФИО54 и передавала уже готовые ей, где требовалась ее подписи. Документы по движению скота готовила бухгалтер ФИО17. Она подписала документы, поскольку была уверена в их достоверности. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вернул в Департамент субсидию в связи с нарушением условий договора.

Дополнила, что дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы расчета на расчет путем передачи нетелей не было. В ДД.ММ.ГГГГ была продажа 29 голов нетелей в 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 199 780 рублей, но в счет общей задолженности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 приезжал в 

<

данные изъяты> и утвердительно ей сказал, что 29 нетелей были переданы в порядке взаимозачета по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ она возразила, поскольку дополнительного соглашения о взаимозачете к договору заключено не было. Тогда ФИО58 сказал, что можно сделать взаимозачет. На что она ответила, что ничего задним числом делать не будет. После этого ФИО58 никаких документов по взаимозачету не предоставлял. Ей неизвестно на каком основании 98 коров находились в 

<

данные изъяты>, договора аренды не было заключено, 

<

данные изъяты> содержало коров за свой счет и получали от них молоко. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1, 2 млн. рублей платежными поручениями на 400 тыс. и 800 тыс. рублей на счет «Красного октября». В ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. и соответственно в ДД.ММ.ГГГГ 56 и 98 коров были поставлены на баланс. В ДД.ММ.ГГГГ поуказанию ФИО54 были изменены назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях. Таким образом, осуществлена частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 56 коров. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имел финансовой возможности произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4, 9 млн. рублей, вопрос об этом даже не ставился, т.к. все решал ФИО58. ФИО58 до настоящего времени является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, она находится у него в прямом подчинении, от очной ставки отказывается, опасаясь потерять работу.

Решение об обращении 

<

данные изъяты> в Департамент за получением субсидии на прирост поголовья коров принял ФИО58, он руководил 

<

данные изъяты>, давал указания ген.директору ФИО3 и зам. директора по финансам ФИО54 подготовить пакет документов. ФИО3 с ФИО54 сами таких решений не принимали и принять не могли, об этом знали все, об этом говорила и сама ФИО54, это было видно и понятно на планерках, что решения принимает и дает указания ФИО58. Со слов ФИО54 ФИО58 дал указание обратиться с заявлением в Департамент и подготовить документы. Подготовкой документов занимались ФИО54 и ФИО3. Она по указанию ФИО54 подписывала некоторые документы, как главный бухгалтер. Отчет формы № составляла бухгалтер по животоводству ФИО17 на основании данных, переданных зоотехником ФИО28. Данный сводный отчет они сдавали раз в год в Управление с/х по 

<

адрес>, в отдел статискики и налоговую. Также ФИО17 составляла ежемесячные отчеты с указанием поголовья скота на конец месяца. ФИО54 и ФИО3 составляли список платежей, который утверждали у ФИО58. После утверждения по указанию ФИО54 кассир формировала платежные поручения. Сервер с программой 1 С 

<

данные изъяты> находится в 

<

данные изъяты>, они работали в программе удаленного доступа. Со слов ФИО54 98 коров были включены в отчеты по указанию ФИО58. Впоследствии она увидела, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 98 голов в 

<

данные изъяты> было перечсислено 800 тыс. рублей. Она этому удивилась, поскольку таких денег у 

<

данные изъяты> не было и быть не могло. Согласно движению по счету было видно, что эти деньги пришли с 

<

данные изъяты> якобы за скот по договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя никакого скота 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не продавал, такого договора не было. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что таким же образом, по таким же основаниям были перечислены 400 тыс. рублей с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и обратно. Таким образом была оформлена оплата в сумме 1, 2 млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 98 коров. Со слов ФИО54 ей известно, что при подготовке документов в Департамент возник вопрос по оплате, была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а субсидированию подлежали коровы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Знает со слов ФИО54, что в платежных поручениях менялось назначение платежа с договора от ДД.ММ.ГГГГ на договор от ДД.ММ.ГГГГ. И получилось что по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в сумме 1, 2 млн. рублей. В Департаменте посчитали субсидию на сумму 1 445 311 рублей. Разница составляла 154 389 рублей. Этих денег у 

<

данные изъяты> не было. Данную сумму за них оплатило 

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов, подразумевалось что по договору об оказаниии консультационных услуг, поскольку 

<

данные изъяты> являлось управляющей компанией в отношении 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты> получил субсидию, которая была перечислена на счет 

<

данные изъяты>. О движении скота ей видно только из документов, которые поступают от зоотехников. На ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> находилось 60 коров «Согласия», которые были включены в отчеты о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, но на балансе хозяйства не стояли.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 по указанию ФИО3 вернула в Департамент ранее полученную субсидию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед 

<

данные изъяты> в сумме 192 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность 

<

данные изъяты> в сумме 6, 2 млн. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 8, 8 млн. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 7, 2 млн. рублей, включая задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 2, 8 млн. и 4, 9 млн. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера по животноводству в 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 6 л.д. 198 ), следует, что в ее обязанности входило: в том числе составление ежемесячных отчетов по движению скота (прибытия, выбытия), по головам и весу, выходу продукции. Данные отчеты она составляла на основании отчетов зоотехников, после чего предоставляла гл. бухгалтеру ФИО55 для передачи в органы статистики. 

По факту приобретения скота и по вопросу получения субсидии ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО являлся ФИО3. В представленных ей следователем отчетах о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ и сводном отчете за ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ее и ФИО3. 

Свидетель ФИО30, в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир 

<

данные изъяты>, суду показала, что ген.директором 

<

данные изъяты> был ФИО3.

В ее должностные обязанности входило оформление платежных поручений в банки, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по указанию зам.директора по финансам ФИО54. Указаний от ФИО3 она не получала. С ФИО58 в своей работе не сталкивалась. Она пользовалась программой Клиент-банк со своего компьютера. Другие лица доступа к эл.ключам-флешкам не имели. Про получение субсидии ей ничего не известно. Про платежные поручения на 400 тыс. и 800 тыс. рублей, а также возврат субсидии она не помнит.

Свидетель ФИО28, в ДД.ММ.ГГГГ гл.зоотехник 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ее должностные обязанности входило составление отчетов по движению скота учету кормов и удоев. ФИО58 был ген.директором 

<

данные изъяты>, после него ген.директором стал ФИО3. ФИО58 контролировал всю хоз.деятельность, проводил планерки, давал указания, она отчитывалась перед ним по кормам и молоку. 

<

данные изъяты> оказывали им консультационные услуги. После переназначения еженедельные планерки вел ФИО3, ФИО58 на них присутствовал, говорил о недостатках и замечаниях. Полагает, что ФИО3 продолжал подчиняться ФИО58. Отчеты о движении скота по фермам составляют зоотехники и сдают ей, она делала обобщенный отчет по 

<

данные изъяты>, который сдавала бухгалтеру ФИО55.

По движеню скота, в конце ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> привезли коров из 

<

данные изъяты> с фермы 

<

адрес> в количестве 60-65 голов, которые стояли у них на фермах в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На ферме 

<

адрес> находились другие коровы, переданные на ответственное храниение в 

<

данные изъяты>. Они с зоотехником ФИО25 отчеты по ним вели отдельно. В конце года в отчетах всех коров соединили.

Когда коров перевозили в 

<

данные изъяты>, машину остановили на посту ГИБДД и коров вернули на фермы 

<

данные изъяты>.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 56 коров у 

<

данные изъяты>, и вышеуказанные коровы остались у них. Данных коров она отразила в отчетах в связи с их наличием.

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 98 коров, которых не привозили, в связи с реконструкцией фермы в 

<

адрес>, отсутствием финансов и необходимостью приобретения танка для охлаждения молока. Эти коровы числились на ферме 

<

адрес>. Данных коров она отразила в отчетах по указанию ФИО3, с целью увеличения поголовья коров, возможно речь шла о субсидии. Ранее она не вносила в отчеты коров, которых в наличии не было. Без учета 98 коров увеличения поголовья коров не было. Постановкой коров на баланс занималась бухгалтер ФИО55.

О получении субсидии на планерке говорили ФИО3 и ФИО58.

Зимой, после реконструкции фермы, были завезены 20 коров из 98. На остальных 78 коров был оформлен договор купли-продажи обратно в 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием финансов. Данные коровы были сняты с учета.

При подготовке документов на субсидию, она предоставляла ФИО54 отчеты по движению скота.

При допросе на следствии она забыла, что в 

<

данные изъяты> приезжала комиссия из Департамента, которая проверяла фактическое наличие коров. После допроса, поговорив с зоотехниками, она о ней вспомнила. При проверке фермы 

<

адрес> было установлено отсутствие 98 коров. Они данный факт от Департамента не скрывали, говорили, что коров должны завезти. 

Свидетель ФИО2, в 

<

адрес> гл.зоотехник-селекционер 

<

данные изъяты>, в настоящее время гл.зоотехник 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ директором «

<

данные изъяты> был ФИО3, кто был до него не помнит. ФИО58 она воспринимала как вышестоящего по должности чем ФИО3. Еженедельные планерки проводил ФИО3, ФИО58 иногда на них присутствовал, но никаких распоряжений не давал.

В ее обязанности входит ведение учета животных по продуктивности, осеменению и воспроизводству в эл.программе 

<

данные изъяты>, также вела Журнал искуственного осеменения, в которых указывала все данные о коровах. Зоотехники на фермах ежемесячно составляли отчеты и сдавали их в бухгалтерию. Она заносила данные отчетов в программу 

<

данные изъяты>. В своей работе она подчинялась зоотехнику ФИО28 и ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступали коровы из 

<

данные изъяты>, которые были размещены на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Принимала коров зоотехник ФИО22. В отчетах о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ ее рукой отражен приход по данным фермам 15 и 41 коров от ФИО58. Возможно эти коровы были на ответственном хранении. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены эти 56 коров. Коровы выбывали из стада за счет выбраковки. Прирост коров был за счет покупки, размер прироста не знает. После реконструкции фермы в 

<

адрес> хотели закупать еще коров.

На планерке слышала о приобретении 98 коров в 

<

данные изъяты>, 20 из которых поступили в 

<

данные изъяты>» на ферму 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. О получении субсидии ей ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ велась реконструкция фермы в 

<

адрес>, которая закончилась к Новому году, танк для охлаждения молока был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что не помнит когда поступили коровы.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 6 л.д. 103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> было привезено 63 коровы, на каком основании ей не известно. Принимала коров ФИО28. В акте приема-передачи коров к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны коровы, которые были привезены в 

<

данные изъяты> и находились на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ зоотехника-бригадира 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согалсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 6 л.д. 228 ), следует, что она работала на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ее обязанности входило: в том числе составление ежемесячных отчетов о движении скота на указанных фермах, на основании фактического наличия скота. Вторую ферму в 

<

адрес> открыли в конце ДД.ММ.ГГГГ. В то время руководителем 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, учредителем – ФИО58. Кроме того, 

<

данные изъяты> подчинялся Управляющей компании 

<

данные изъяты> под руководством ФИО58. ФИО3 все свои действия по ведению хоз.деятельности согласовывал с ФИО58. ФИО58 с вою очередь контролировал всю фин.деятельность 

<

данные изъяты>, это не скрывалось и об этом знали все. ФИО58 часто приезжал в 

<

данные изъяты>. ФИО3 еженедельно проводил планерки на которых присутсвовал ФИО58. На планерках обязательно присутствовали ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО29 и другие зоотехники. На планерках ФИО3 и ФИО58 решали текущие вопросы, заслушивали отчеты и ставили задачи. В подчинении 

<

данные изъяты> помимо 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В своей работе она подчинялась ФИО28.

В ДД.ММ.ГГГГ перевозили коров с 

<

данные изъяты> с ферм 

<

адрес> и 

<

адрес>, со слов ФИО28 по указанию ФИО3, в том числе на фермы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Все эти коровы были поставлены на баланс. Она их включала в ежемесячные отчеты с момента поступления.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, потом в отпуске. Поэтому отчеты не делала, ее обязанности исполняла ФИО2. В предъявленных ей следователем отчетах за ДД.ММ.ГГГГ поступление 56 и 98 коров не отражено. В предъявленно ей акте приема-передачи на 56 коров указаны коровы, которые были привезены в конце ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> с фермы 

<

адрес> и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находились на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес>. В представленном ей акте приема-передачи на 98 коров указаны коровы, которые в ДД.ММ.ГГГГ на ее фермы не поступали. В представленном ей акте приема-передачи на 78 коров указаны коровы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО28 вместе с водителем ФИО23 перевезли 20 коров из 

<

данные изъяты> на новую ферму 

<

адрес>. После этого ФИО28 дала указание больше коров не перевозить. В представленных ей отчетах о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, представленных в 

<

данные изъяты>, стоят ее подписи, на подпись их приносила ФИО54 в конце ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном ей списке на 31 корову, подлежащих субсидированию, указаны коровы из 56 коров, которые на декабрь находились на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остальные коровы выбыли из стада.

Свидетель ФИО29, в ДД.ММ.ГГГГ вет.врач 

<

данные изъяты>, в настоящее время гл.вет.врач 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе 

<

данные изъяты>, который был переименован в ОАО, а в ДД.ММ.ГГГГ связи с банкротствоом 

<

данные изъяты> она была переведена в 

<

данные изъяты>, при этом ее рабочее место не изменились, поменялась только запись в трудовой книжке. 

В ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> был ФИО3, который проводил планерки, ФИО58 на них не помнит. Учет поголовья коров ведут зоотехники.

Помнит, что в 

<

данные изъяты> привозили коров из 

<

данные изъяты>, когда именно не помнит. При перевозке коров проводился клинический осмотр поголовья, для этого она ездила в 

<

данные изъяты>. При перевозке животных в пределах одного района (

<

адрес>) процедура карантина не предусмотрена. Не помнит, привозили ли в ДД.ММ.ГГГГ коров из 

<

данные изъяты>. При перевозке животных из другой области (

<

адрес>) процедура карантина должна проводиться, с подачей заявки на вет.станцию. Однако, фактически постановка на карантин не проводится в связи с отсутствием необходимых для этого условий. При перемещении скота без разрешения на вывоз на водителя накладывают штраф.

Показания на следствии не подтвердила, мотивируя тем, что не помнит чтобы давала такие показания, протокол допроса не читала

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 6 л.д. 204), следует, что ФИО58 являлся учредителем 

<

данные изъяты> и фактически управлял организацией, все просиходило с его ведома. В своей деятельности она подчинялась ФИО3. Процедура поступления коров по закону следующая. Информация о поступлении коров поступает от руководителя, она составляет заявку на постановку на карантин, с разрешения Управления ветеринарии ВО они ставят животных на карантин отдельно, берут анализы, делают вакцинацию, если это не было проведено, длительностью около месяца. При отсутствии заболеваний и наличии результатов анализов карантин снимается и животных ставят в основное стадо. В ином случае изолируют и лечат. После проведения карантина 

<

данные изъяты> составляет акт о снятии с карантина. С ДД.ММ.ГГГГ карантин в 

<

данные изъяты> не проводился, поскольку животные не продавались. Никаких документов и скота из других областей не поступало. Она составляет только акты выбраковки животных. Скот привозили на фермы 

<

данные изъяты> хаотично, без вет.документов, в связи с чем она не вникала откуда этот скот.

Свидетель ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ механик-бригадир 

<

данные изъяты>, в настоящее время механик 

<

данные изъяты>, суду показал, что непосредственными руководителями 

<

данные изъяты> были ФИО58 и ФИО3, ФИО3 руководил у них, а ФИО58 был вышестоящим начальником, приезжал и проводил планерки. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе 

<

данные изъяты>, который переименовали в ОАО, в ДД.ММ.ГГГГ перешел в 

<

данные изъяты>, работает на том же месте, только изменилась запись в трудовой книжке.

В его обязанности входило оформление путевых листов на машины. Указания ему давал ФИО3. Помнит, что из 

<

данные изъяты> (ферма 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты> привозили коров в количестве около 80 голов, которых разместили на фермах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Коров переводили на 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО23. В машину помещается 6-8 коров. Перевозки скота между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не помнит. Вопрос о получении субсидии при нем не обсуждался.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что не помнит, чтобы давал такие показания, протокол допроса не читал, он такого не знал, поскольку при общении ФИО3 с ФИО58 не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 7 л.д. 115), следует, что в своей работе он подчинялся директору ФИО3, непосредственным руководителем общества был ФИО58, у которого ФИО3 находился в подчинении. Ни одно важное решение в обществе не принималось без согласования с ФИО58. Распоряжения о перевозке коров мог дать ФИО58 либо ФИО3, но по согласованию с ФИО58.

Из показаний свидетеля ФИО23, в ДД.ММ.ГГГГ водителя 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согалсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 6 ), следует, что он занимался перевозкой коров на автомашине 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротсвом 

<

данные изъяты> он за несколько раз перевозил из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> крупный рогатый скот. В ДД.ММ.ГГГГ он перевозил коров из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В другие месяцы коров не перевозил. В путевых листах количство голов не указывалось, указывался только вес. В его машине за 1 раз можно перевезти 8-10 коров. В ДД.ММ.ГГГГ в большом количестве 56 или 98 коров он из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не перевозил.

Свидетель ФИО46, в ДД.ММ.ГГГГ механизатор (тракторист) 

<

данные изъяты>, в настоящее время механизатор 

<

данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> был ФИО3, а ФИО58 всегда был старшим. Он (ФИО46) находился в подчинении ФИО3. Он 40 лет работал в колхозе 

<

данные изъяты>, который переименовали в ОАО, в ДД.ММ.ГГГГ перешел в 

<

данные изъяты>, работает на том же месте, только изменилась запись в трудовой книжке.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора ФИО3 он вместе с другими работниками ФИО47, ФИО49 и ФИО48 монтировали новую дойку (молокопровод) на ферме в 

<

адрес>, после чего устраняли недостатки. Была реконструкция данной фермы, где телятник переоборудовали в коровник. Возможно заключали договор от ДД.ММ.ГГГГ и подписывали акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в декабре ферма не была готова к эксплуатации, были недоделки по мелочам. При них стоял старый танк для охлаждения молока, новый они не устанавливали.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что он такого не говорил, с уверенностью сказать не мог, протокол не читал. При нем ФИО58 указаний ФИО3 не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО46, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 7 л.д. 130), следует, что ФИО58 является учредителем, собственником и хозяином 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он руководил всем производственным процессом, принимал решения, ФИО3 был работником у ФИО58 и подчинялся ему, выполнял указания ФИО58, руководил работниками, организовывал работу и выполнение указаний. Работы на ферме они выполнили быстро, менее чем за месяц с учетом всех доделок. В ДД.ММ.ГГГГ ферма была полностью готова к эксплуатации и приему животных. Впоследствии на эту ферму завезли коров. Все что написано в предъявленных ему договоре и акте соответствует действительности. 

Свидетель ФИО47, в ДД.ММ.ГГГГ тракторист 

<

данные изъяты>, в настоящее время скотник в 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 вместе с другими работниками на осноании договора устанавливали молокопровод на ферме в 

<

адрес>. Работы выполняли чуть более месяца, старшим бригады был ФИО46. На ферму можно было завозить коров, второй холодильник для охлаждения молока ставили после них. Не помнит, чтобы приезжал ФИО58.

Подтвердил показания на следствии (том 7 л.д. 132), из которых следует, что во время выполнения работ приезжали ФИО3 с ФИО58, которые смотрели как ведутся работы. С уверенностью может сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ коровник был готов к эксплуатации и приему животных.

Свидетели ФИО48, сварщик 

<

данные изъяты>, и ФИО49, механизатор-тракторист 

<

данные изъяты> на следствии (том 7 л.д. 134, 136 ), дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47 При этом ФИО49 дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ в коровник 

<

адрес> привезли коров со своих ферм 

<

адрес> и 

<

адрес>, по причине несоответствующих условий содержания на данных фермах.

Допрошенные в суде сотрудники 

<

данные изъяты> показали:

Свидетель ФИО8 Н.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты>, суду показал, что с ФИО58 знаком давно, еще до работы в Департаменте, знает его как известного в области сельского хозяйства человека. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> претендовало на 2 вида субсидий, на реконструкцию фермы и увеличение поголовья коров в количестве 80-90. Он лично выезжал в хозяйство на ферму 

<

адрес> по вопросу готовности фермы, где встречался с ФИО3 и ФИО58, последние говорили, что планируют приобретать коров. Ферма была готовал к сдаче, основные работы были выполнены, оставалось доделать по мелочам. Когда он приезжал в хозяйство, то говорил им что есть Программа, заявляйтесь. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ в выдаче субсидии на реконструкцию фермы было отказано в связи с отсутствием денег в бюджете. 

Субсидия на увеличение поголовья коров была введена с ДД.ММ.ГГГГ, но разработка Положения была раньше этого времени. По получению данного вида субсидии, к нему за консультацией обращались ФИО3 с ФИО58. Иницитива исходила со стороны 

<

данные изъяты>. Где проходила данная встреча в Департаменте или в хозяйстве, он не помнит. 

При подаче заявки на субсидию проводится документальная проверка разными отделами Департамента, в случае необходимости выезжают в хозяйство для проверки наличия поголовья. В 

<

данные изъяты> выезжал ФИО32. Если коровы стоят на балансе предприятия, то могут находиться в другом хозяйстве, в Положении это не прописано. 

Впоследствии было принято решение о выдаче субсидии на 31 голову коров. Проект договора имеется в электронном виде на сайте Департамента. Форму договора заполняет предприятие, размер субсидии рассчитывается Департаментом, дата и номер присваюиваются Департаментом. После чего он, как начальник Департамента, при наличии виз начальников отраслевых отделов и подписи заявителя, подписывает договор и платежное поручение. В случае отказа в предоставлении субсидии направляется письмо. Ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель. 

В случае уменьшения поголовья коров субсидия подлежит возврату в бюджет, в данном случае в хозяйство направляется письмо о возврате средств. Об уменьшении поголовья Департамент получает сведения из годовых отчетов и статистики. Ему известно, что 

<

данные изъяты> возвратил субсидию в добровольном порядке, до взыскания через суд дело не дошло.

Свидетель ФИО56, в ДД.ММ.ГГГГ гл.специалист отдела животноводства 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ее должностные обязанности входило: принятие и проверка пакета документов на субсидию. В случае наличия сомнений проводились выездные проверки на предмет фактического наличия поголовья скота и достоверности представленных сведений, в сравнении со статотчетностью. ФИО58 знает, поскольку он предоставлял документы на получение другой субсидии. Согласно Положению о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров было 2 варианта: на возмещение уже понесенных затрат либо на приобретение скота. Данное положение применяли с ДД.ММ.ГГГГ, разрабатывал его эк.отдел, она не участвовала. Информация для сельхозпроизводителей была размещена на сайте Департамента, в объявлении о приеме документов, со ссылкой на Положение и перечень необходимых документов.

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несколько раз обращался в Департамент с заявками на получение субсидии на прирост поголовья коров. Документы привозила ФИО54 и ФИО3. По первоначально представленным 2-3 заявкам в предоставлении субсидии было отказано. В связи с наличием задолженности по налогам и реорганизацией. Вместе с ФИО32 выезжали в 

<

данные изъяты> на проверку, ездили по фермам, общалась с зам.директора ФИО54. В ее справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретенные 98 коров находятся в 

<

данные изъяты>. Она доложила об этом своему начальнику ФИО31. Про фактическое местонахождение скота в Положении не указано. Отказано в предоставлении субсидии было по другому основанию. После отказа предоставляется заявка с новым пакетом документов. 

Последнюю заявку рассматривали без нее. В ДД.ММ.ГГГГ ее замещал ФИО37. Не помнит сообщала ли она ФИО37 о результатах выездной проверки. После полчения субсидии хозяйство должно сохранить поголовье в течение 3 лет.

Свидетель ФИО32, в ДД.ММ.ГГГГ гл. специалист отдела учета, отчетности и ведомственного контроля 

<

данные изъяты>, суду показал, что в его должностные обязанности входило проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств. На основании приказа начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ он в составе комисии вместе со гл.специалистом ФИО56 выезжал на проверку в 

<

данные изъяты>, по результатам которой была им составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гос.услуги по предоставлению субсидии оказывались отделом ФИО56. Решение о выдаче субсидии он не принимал.

Он проверял по бух.учету соблюдение порядка учета заявленных к субсидированию коров. Им было вявлено, что в 

<

данные изъяты> учет крупного рогатого скота ведется в стоимостном выражении, без указания номера и клички. В связи с чем он не смог идетнифицировать которов, предъявленных к субсидированию. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в 

<

данные изъяты> 56 коров стоимостью 2, 8 млн. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 98 коров стоимостью 4, 9 млн. рублей им было установлено, что коровы были несвоевременно отражены в бух.учете, по первому договору через 5 месяцев, по 2 договору через 4 месяца. По 1 договору оплаты не было, по 2 договору была частичная оплата в сумме 1, 2 млн.рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на 400 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – на 800 тыс. рублей. Копии документов, предоставленных в Департамент, соответствовали оригиналам этих документов. В ходе проверки он общался с ФИО3 и гл.бухгалтером. В справке он допустил техническую ошибку в дате договора, вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ написал от ДД.ММ.ГГГГ. Также были выявлены арифметические ошибки: по 1 договору - разница 44, 84 рублей, по 2 договору - 72, 81 рублей. О результатах проверки он должен был докладывать своему начальству, справку направлял ФИО56, которая отвечала за предоставление гос.услуг. Последняя в ходе проверки ездила по фермам, где проверяла наличие коров. 

По вопросу предоставления субсидии и внесения изменений в платежные поручения ему ничего не известно.

Свидетель ФИО37, в ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела животноводства и племенного дела 

<

данные изъяты>, суду показал, что знает ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ. Последний был собственником таких хозяйств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия специалиста ФИО56, он ее замещал и принимал документы на получение субсидии на прирост поголовья коров от 

<

данные изъяты>. Объявление о сроках подачи заявки размещена на сайте Департаментас перечнем документов. Пакет документов ему приносил возможно ФИО3. Знает, что по предыдущим 2 заявкам им было отказано в предоставлении субсидии, в связи с наличием задолженности по налогам и реорганизацией хозяйства. 

При рассмотрении последнего пакета документов, представленные документы соответствовали предъяляемым требованиям. Прирост поголовья был за счет приобретения коров. Он проверял отчеты о движении скота, сравнивал список животных, соответствие договора и платежных поручений. Документов по предыдущим заявкам с отказами у него не было. После чего пакет документов он передал на согласование в другие отделы: правовой, экономический, финансовый. Он вместе с финансистами сделали выборку (перечень) тех 31 коров, которые подлежали субсидированию. По товарно-транспортным накладным коровы были привезены. Фактическое наличие животных он не проверял. Ответственной за проверку была ФИО56, которая до этого осенью вместе с ФИО32 выезжали в хозяйство для проверки документов и пересчета коров, с результатами данной проверки он не знаком. Случаев фактического отсутствия коров, заявленных к субсидированию, при нем не было. В случае предоставления субсидии издается приказ, заключается договор, перечислением денег занимается фин.управление. Договор заполняет хозяйство по форме, которая есть на сайте в приложении к Положению, и приносит в Департамент уже подписанный. Начальник Департамета ФИО8 подписывал договор после согласования всеми отделами, при наличии их виз. Расчет размера субсидии определяют финансисты. Дату и номер договора заполнял он. Условием выдачи субсидии является сохранение целевых показателей в течение 3 лет. В случае несохранения поголовья скота предусмотрен возврат субсидии. Ответственность за достоверность представленных в заявке сведений несет руководитель хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ, совместно с сотрудниками Департамета, проводились проверки в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в 

<

адрес>, где ездили по фермам, считали поголовье, сравнивали по номерам. Про возврат субсидии ему ничего не известно.

Свидетель ФИО36, в ДД.ММ.ГГГГ гл.специалист отдела финансирования 

<

данные изъяты>, суду показала, что она занималась проверкой пакета документов 

<

данные изъяты> на соответствие порядку предоставления субсидии, условиям Положения. Она, как финансист, получила документы из отдела животноводства от ФИО37. После них документы проверяются иными отделами: юристами, экономистами.

Помнит, что в отчетах о движении скота по документам на конец года были одни цифры, а на ДД.ММ.ГГГГ другие. На их запрос было письмо 

<

данные изъяты> с объяснением причин, о включении в отчеты находящихся на ответственном хранении 60 коров 

<

данные изъяты>. Данные коровы не повлияли на прирост поголовья коров, поскольку прирост определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи заявки. Прирост поголовья был за счет приобретения коров у 

<

данные изъяты> по 2 договорам в течение года и возможно за счет собственного воспроизводства. Оплата была произведена неполностью. Разницу между оплатой по договору и размером субсидии 

<

данные изъяты> должен был доплатить 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> предоставил им платежное поручение, подтверждающее оплату разницы. В ходе проверки она общалась с гл.бухгалтером ФИО54, которая приносила пакет документов. Прирост поголовья скота они отслеживают по отчетам о движении скота. Фактическое наличие коров проверяет отдел животноводства, эти документы им не передаются. Решение о предоставлении субсидии принимает отдел животноводства. Поскольку она вышла из декрета в конце ДД.ММ.ГГГГ, то о предыдущих заявках на субсидию не знала. По поводу отсутствия в хозяйстве 98 коров это вопрос к отделу животноводства.

Субсидия была выдана по договору от ДД.ММ.ГГГГ на прирост поголовья в количестве 31 коровы. От следователя узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ был возврат данной субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО31, в ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела животноводства 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 74), следует, что в его обязанности входило: проверка документов, представленных заявителями на субсидирование, проверка отчетности, отчетов по движению скота. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несколько раз представлял пакеты документов на предоставление субсидии на прирост поголовья коров, им было отказано в связи с задолженностью по налогам и реорганизацией.

Согласно предъявленных ему копий документов, представленных 

<

данные изъяты> на субсидирование, ДД.ММ.ГГГГ, согласно листа согласования проверку пакета документов проводил специалист его отдела ФИО37, имелись замечания правового отдела, которые были устранены, 

<

данные изъяты> доносил документы. Со стороны отдела животноводства замечаний не было. Не помнит выезжала ли сотрудник ФИО56 на проверку. Выездная проверка назначается с целью проверки достоверности предоставляемых сведений о наличии поголовья коров.

Согласно предъявленной ему справки ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки было установлено, что в отчет о движении за ДД.ММ.ГГГГ на ферме 

<

адрес> включено 98 голов, приобретенных у 

<

данные изъяты>, которые на момент проверки находятся на содержании 

<

данные изъяты>. Не помнит докаладывала ли ему об этом ФИО56. Данную проверку проводили при рассмотрении документов, поданных 

<

данные изъяты> в ноябре. Почему при рассмотрении пакета документов в декабре не было повторной выездной проверки не знает. Представленный пакет документов не вызывал сомнений, либо не было физической возможности сотрудников выехать с проверкой. ФИО58 и ФИО3 знает, но по поводу субсидии с ними не встречался и не общался.

Из показаний свидетеля ФИО40, в ДД.ММ.ГГГГ начальника управления организационной, правовой и кадровой работы 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д.18 ), следует, что в ее обязанности входило: проверка документов, представленных отраслевыми отделами на субсидирование, на наличие документов согласно перечня и на правильность их заполнения. В настоящее время не помнит предоставлялся ли в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент пакет документов 

<

данные изъяты> на субсидию на прирост поголовья коров.

Согласно предъявленных ей следователем при допросе копий документов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы соответствуют перечню и правильно заполнены, согласно листа согласования данный пакет был изучен ФИО37, ФИО31, ею, ФИО39 и ФИО59. В связи с отсуствием записей у нее вопросов не было. Согласно предъявленной ей справки специалиста ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке выявлено отсутствие 98 коров на ферме 

<

адрес>, о чем ФИО56 должна была доложить руководству. Она не помнит докладывала ли Ночевка ей о результатах проверки. Почему не было проведено повторной выездной проверки не знает. Проверка назначается, если представленные документы вызывают соменения в подлинности и достоверности. В случае, если на момент рассмотрения пакета документов на субсидирование был выявлен факт отсутствия на фермах 

<

данные изъяты> поголовья коров, указанных в отчетности, в субсидировании было бы отказано, в связи с предоставлением организацией недостоверных сведений. 

Из показаний свидетеля ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ гл.специалиста управления организационной, правовой и кадровой работы Департамента с/х, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 6 л.д. 250 ), следует, что в ее обязанности входило: проверка документов, представленных отраслевыми отделами Департамента на субсидирование, на соответствие перечню и правильности заполнения. 

В ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела животноводства ФИО37 передал ей пакет документов с заявление 

<

данные изъяты> о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров. При изучении пакета документов ею были выявлены некоторые недостатки, которые были указаны в листе согласования: представлены не оригиналы, а копии документов, не хватало платежного поручения по договору. О выявленных недостатках было сообщено ФИО37, который связывался с представителями 

<

данные изъяты> с целью устранения этих недостатков. В ее обязанности не входила проверка правильности расчета субсидии и достоверности представленной информации. В результате 

<

данные изъяты> был представлен полный пакет документов, в том числе отчеты о движении скота на ферме за весь ДД.ММ.ГГГГ, в которых был отражен прирост поголовья на 31 голову. На ДД.ММ.ГГГГ в отчетности указаны сведения о наличии в 

<

данные изъяты> 778 голов коров, которые должны были находится в наличии. Если бы в ходе выездной проверки был установлен факт отсутствия указанных в отчетности коров или их части, то в предоставлении субсидии было бы отказано. Проверка фактического наличия коров на момент выдачи субсидии был возложена на отдел животноводства.

Свидетель ФИО39, в ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления финансов, учета и отчетности 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ее должностные обязанности входило: исполнение приказа начальника Департамента о перечислении субсидий на счета сельхозпроизводителей. Субсидия на прирост поголовья коров предусмотрена в 2 вариантах, на возмещение уже понесенных затрат, либо на финансовое обеспечение с перечислением денег на счет поставщика. Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была предоставлена субсидия в размере 1 445 311 рублей, которые были перечислены на счет поставщика 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты>. Сам пакет документов она не видела, с сотрудниками 

<

данные изъяты> не общалась, только исполняла вышеуказанный приказ. 

Впоследствии согласно годовой отчетности 15-АПК 

<

данные изъяты> не были выполнены обязательства по сохранению поголовья коров в течение 3 лет, в связи с чем субсидия была возвращена. Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет получатель субсидии. Отдел животноводства проверяет документы на соответствие перечню, юристы проверяют договора, финансисты отвечают за наличие лимита бюджетных средств.

Подтвердила показания на следствии (том 7 л.д. 78), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при изучении пакета документов 

<

данные изъяты> установлено, что субсидированию подлежало 31 голова на сумму 1 445 311 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у 

<

данные изъяты> 56 коров стоимостью 2, 8 млн. рублей. Также были представлены 2 платежных поручения на общую сумму 1, 2 млн. рублей. После рассмотрения пакета документов ею была согласована сумма субсидии в размере 1 445 311 рублей и указано на необходимость доплаты в размере 154 689 рублей 

<

данные изъяты>. После предоставления ей платежного поручения на данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ субсидия была перечислена в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, консультант Управления сельхозпроизводства 

<

данные изъяты>, суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она стала рассматривать пакеты документов на предоставление субсидии на прирост поголовья коров. В 

<

данные изъяты> с проверками не выезжала. С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров, согласно которому предусмотрено 2 способа: возмещение фактически произведенных затрат и финансовое обеспечение приобретения с переводом денег продавцу. Данное положение разрабатывали специалисты отдела животноводства около полугода, с начала ДД.ММ.ГГГГ, с целью принятия мер по сохранению поголовья коров в области.

До ДД.ММ.ГГГГ в Департамент был предоставлен годовой отчет формы 15-АПК, согласно которому 

<

данные изъяты> снизило поголовье коров на ДД.ММ.ГГГГ, не сохранив целевые показатели в течение 3 лет. Согласно Положению, в таком случае Департамент направляет уведомление о возврате субсидии. 

Она позвонила в 

<

данные изъяты>, там сказали, что их сотрудник в 

<

адрес>. Она созвонилась с ФИО54, последняя приехала в Департамент и лично получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО54 поехала в банк и перевела часть денег, оставшуюся сумму перевели ДД.ММ.ГГГГ. При получении уведомления ФИО54 не говорила, что деньги уже переведены, говорила, что они все вернут. Деньги поступили на счет уже после получения уведомления. ФИО54 не могла перевести деньги раньше уведомления, поскольку не знала номер счета, который был указан в уведомлении. Про ходатайство 

<

данные изъяты> она не помнит, данное ходатайство не влияло на выдачу уведомления. Также она (ФИО11) могла позвонить в хозяйство и устно сообщить о необходимости возврата субсидии. Субсидия была возвращена в установленный законом 30-дневный срок.

До ДД.ММ.ГГГГ в Положении было предусмотрено выделение субсидии на финансовое обеспечение с переводом денег продавцу, теперь только на возмещение уже понесенных затрат. При ней случаев выдачи субсидии при фактическом отсутствии коров не было. В тот год 

<

данные изъяты> был единственным, кто не выполнил целевые показатели. 

Подтвердила показания на следствии (том 6 л.д. 233, 241), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении ФИО54 уведомления о возврате субсидии, последняя передала ей ходатайство ген.директора 

<

данные изъяты> ФИО3 с просьбой рассмотреть вопрос о возврате субсидии до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным банкротством. Данное ходатайство было излишним, поскольку на тот момент Департаментом уже было принято решение о возврате субсидии. В случае приобретения коров, последние должны находиться в хозяйстве у покупателя.

Свидетель ФИО35, в ДД.ММ.ГГГГ консультант Управления продресурсов 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по запросу правоохранительных органов она предоставляла им копи платежных поручений и иных документов. Сама она в ДД.ММ.ГГГГ пакет документов не рассматривала и субсидию не выдавала. Ее отдел отвечал за наличие (лимит) денег в бюджете. После выдачи субсидии контроль за исполнением целевых показателей осуществляет отдел животноводства. При купле-продаже коров подразумевается фактическое нахождение коров в хозяйстве. Однако, в Положении четкого указания на местонахождение животных не было. Впоследствии в практику было введено – по поручению руководства перед выдачей субсидии выезжали в хозяйство для проверки наличия заявленных на субсидирование животных, и по результатам проверки давали заключение. Разработкой данного положения занимался отдел животноводства. Изменения в Положение вносились в связи с проблемами, возникающими при его реализации. 

В ДД.ММ.ГГГГ субсидия была возвращена по уведомлению, в связи с несиполнением целевых показателей.

В ходе следствия она давала следователю пояснения по Положению о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров, по порядку предоставления данной субсидии, а также по предъявленному ей пакету документов 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании работники 

<

данные изъяты> показали:

Из показаний свидетеля ФИО9, до сентября ДД.ММ.ГГГГ ген.директор 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д.109 ), следует, что ФИО58 являлся основным акционером 

<

данные изъяты>, осуществлял управленческие функции. Вопросы, связанные с приобретением, продажей и перемещением скота, он осуществлял с ведома и по распоряжению ФИО58. В своей работе он подчинялся и отчитывался Совету акционеров. ФИО58 иногда приезжал в хозяйство, контролировал деятельность предприятия. 

Часть коров 

<

данные изъяты> находились в залоге у 

<

данные изъяты>, на которых был наложен арест судебными приставами. Летом ДД.ММ.ГГГГ по решению суда часть незалоговых коров 30-50 были переданы ФИО58 в счет погашения задолженности по займам и перевезены по указанию ФИО58 в 

<

данные изъяты>. Данные коровы были задержаны на посту ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. После его увольнения на предприятии было введено конкурсное управление.

Свидетель ФИО63, в период ДД.ММ.ГГГГ был конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>, а также примерно в ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на процедуре банкротства ФИО58, как физ.лица, суду показал, что кто и когда передавал ему имущество 

<

данные изъяты> он не помнит. Документов было передано мало.

В конце ДД.ММ.ГГГГ 84 коровы были переданы судебными приставами на ответственое хранение в 

<

данные изъяты>, еще до проведения процедуры банкротства. Он с помощником ФИО33 неоднократно ездили в ОСП по 

<

адрес> по вопросу снятия ареста на имущество. После снятия ареста данные коровы были переданы ему. Впоследствии часть этих коров (по акту 67 голов) была выбракована (сдана на убой), осталось менее 20 коров (по акту 17 голов), которые были проданы на торгах в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, вырученные от сдачи на убой и продажи деньги поступили в конкурсную массу.

Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ 65 коров были переданы на ответственно хранение зоотехнику ФИО28. По документам 

<

данные изъяты> данные коровы не проходили, возможно они были проданы до начала процедуры банкротства. В связи с чем он не может утверждать, что эти коровы были сокрыты. Данные коровы ему не передавались, по какой причине не знает, это вопрос к приставам.

Подтвердил показания на следствии, уточнив, что при допросе он предположил о сокрытии имущества в виде крупного рогатого скота. После допроса он еще раз поднимал все документы и правовых оснований для предъявления к кому-либо требований о компенсации либо истребовании коров они не нашли, поскольку документов о принадлежности этих коров 

<

данные изъяты> у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 7 л.д. 22, 65 ), следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ 84 коровы были переданы им на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> в лице ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с этих коров был снят арест, коровы оставались в 

<

данные изъяты>. По поводу передачи на ответственное хранение 65 коров 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Если коровы принадлежали 

<

данные изъяты>, то после снятия ареста они должны быть переданы ему с целью реализации. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получала его представитель ФИО33. Судьба коров ему не известна. В данном случае произошло сокрытие имущества 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО26, до ДД.ММ.ГГГГ пом.директора 

<

данные изъяты>, суду показала, что управляющей компанией 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>, во главе с ФИО58. Также ФИО58 был ген.директором 

<

данные изъяты>. ФИО58 ежемесячно приезжал в 

<

данные изъяты>, проводил планерки, решал производственные вопросы, в работе они подчинялись исп.директору. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был ФИО63.

В ДД.ММ.ГГГГ часть работников 

<

данные изъяты> путем перевода перешли в 

<

данные изъяты>. После чего на фермах 

<

данные изъяты>, в том в 

<

адрес> и 

<

адрес>, скот содержал 

<

данные изъяты>. Она не помнит, чтобы скот в количестве 84 коров передавался ей на ответственное хранение, поскольку прошло много времени. 

Свидетель ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ бригадир-зоотехник 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она заведовала фермой 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ скот 

<

данные изъяты> был передан на ответственное хранение в 

<

данные изъяты>. Она вела учет коров, кормов и удоев, составляла отчеты о наличии и движении скота, на обороте отчетов делала записи для себя, чтобы не запутаться. Кому принадлежал данный скот она не знает. Присутствовала при наложении ареста на коров, при этом пересчитывала и переписывала коров. Впоследствии по распоряжению ФИО3 и ФИО28 коровы были перевезены в 

<

данные изъяты>. Иногда она ездила в 

<

данные изъяты> на еженедельные планерки, иногда на планерках присутствовал ФИО58, решения принимали все вместе. В ходе следствия у нее были изъяты журналы и тетради с записями о движении скота.

Подтвердила показания на следствии (том 7 л.д. 1), из которых следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО24 передала на ответственное хранение ФИО26 84 коровы, которые находились на ферме 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после выбраковки и падежа коровы были перевезены в 

<

данные изъяты> на ферму 

<

адрес>. Соглано предъявленному ей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи на 98 коров среди них нет тех коров, которые находились на ферме 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного ей постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ 65 коров были переданы на ответственное хранение зоотехнику 

<

данные изъяты> ФИО28, которые в ДД.ММ.ГГГГ были перевезены с фермы 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты>. Согласно предъявленному ей договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи на 56 голов это те коровы, которые ДД.ММ.ГГГГ передавались на ответственное хранение ФИО28. Отчеты по ферме 

<

адрес> она предоставляла в 

<

данные изъяты>, где получала зарплату.

Из показаний свидетеля ФИО27, до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 15 ), следует, что общее руководство обществом осуществлял ФИО58, исп.директоров было много, последним был ФИО9, но все решения всегда принимал ФИО58. Всю отчестность они предоставляли в Управляющую компанию 

<

данные изъяты>, сотрудники которой заведовали всеми фин.вопросами 

<

данные изъяты>. База 1 С находилась в 

<

адрес> в Управляющей компании, к которой они имели удаленный доступ. Вопросов перемещения скота она не касалась. По передаче скота на ответственное хранение ей ничего не известно, поскольку это было после ее увольнения.

Допрошенные в суде работник 

<

данные изъяты> показали:

Свидетель ФИО20, до ДД.ММ.ГГГГ исп.директор, а после ДД.ММ.ГГГГ ген.директор 

<

данные изъяты>, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ функции ген.директора исполняла Управляющая компания 

<

данные изъяты>, где руководителем был ФИО58. После ДД.ММ.ГГГГ он стал ген.директором. До ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по финансам была ФИО44, гл.бухглатером была ФИО52, которая работала в Управляющей компании в 

<

адрес> и приезжала в хозяйство наездами. С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО введено конкурсное управление и хозяйство находится в состоянии банкротства.

До ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО58 был руководителем Управляющей компании, он проводил еженедельные совещания. После ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20), как ген.директор, решал текушие и финансовые вопросы сам, крупные сделки по приобретению скота согласовывал с акционерами, с ФИО58 советовался. ФИО58 деятельность ЗАО не контролировал, а интересовался ею.

ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний был поднят вопрос о реализации скота, в связи с финансовыми трудностями. В это время в 

<

данные изъяты> требовался скот, в связи с реконструкцией фермы. По указанию ФИО58, который был директором Управляющей компании, зоотехник ФИО21 провела выранжировку (выборку) скота ранее полученного из 

<

данные изъяты>. После чего заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров, подписали он и ФИО3, составили акт приема-передачи, затем был перечислен аванс в размере более 1 млн. рублей. В счет взаимозачетов приобрели у 

<

данные изъяты> нетелей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные коровы находились на содержании в 

<

данные изъяты>, до реконструкции фермы в 

<

адрес>. Со слов ФИО3 знает, что они ждали получения обещанной им субсидии на реконструкцию. 

<

данные изъяты> пользовался полученной от коров продукцией в счет расчета за содержание коров.

В ДД.ММ.ГГГГ перевезли в 

<

данные изъяты> только 20 коров. В связи с отсутствием дальнейшей оплаты, он прекратил перевозку скота, о чем уведомил сначала ФИО3, потом ФИО58. Перевозимых коров на карантин не ставили, поскольку работали на доверии. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что 

<

данные изъяты> не будет выкупать оставшиеся 78 коров, в связи с чем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти которы были проданы обратно в 

<

данные изъяты> без оплаты. 

До этого в ДД.ММ.ГГГГ, когда возили скот из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> с коровами задержали на посту ГИБДД, и часть коров в количестве 65 голов оказалась в 

<

данные изъяты>. Данных коров они купили в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>. Коровы стояли на балансе 

<

данные изъяты>, затем были проданы в 

<

данные изъяты>. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 56 коров он не подписывал. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО58 и ФИО3 отдыхали на 

<

адрес>. В его отсутствие и.о. ген.директора был ФИО19. Деньги в сумму 1, 445 млн. рублей поступили за коров, по какому договору не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они перечислили деньги в Управляющую компанию 

<

данные изъяты>, в счет погашения имеющейся задолженности.

Свидетель ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха животноводства в 

<

данные изъяты>, в настоящее время гл.зоотехник 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО был ФИО58, исп.директором - ФИО20. При этом ФИО20 подчинялся ФИО58. УК 

<

данные изъяты> оказывало консультационные услуги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

После ДД.ММ.ГГГГ все производственные и финансовые вопросы решал ФИО20. ФИО58 возможно давал советы, рекомендации с учетом своего опыта на Собрании акционеров и Совете директоров. Поскольку ФИО58 состоял в Совете директоров, то возможно ФИО20 ему подчинялся.

В его (ФИО19) обязанности входило: размещение и содержание животных, получение молока, составление отчетов и решение других производственных вопросов. В своей работе он подчинялся ФИО20.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поставлялся скот с 

<

данные изъяты>, который содержался на ферме 

<

адрес>. Данных коров они приобрели у 

<

данные изъяты> либо у 

<

данные изъяты> и поставили на учет, стояли ли они на балансе не знает. Коровы были ослабленные, с низкой продуктивность. Тогда перевезли не всех коров, поскольку приставами был наложен арест, машину с водителем ФИО21 остановили на посту ГИБДД и часть коров в количестве 56 голов остались в 

<

данные изъяты>. На водителя был наложен штраф за перевозку животных без вет.документов. Об этом он узнал от ФИО21. Потом эти коровы были перевезены в 

<

данные изъяты>, поскольку в 

<

данные изъяты> не было кормов. В 

<

данные изъяты> проводилась реконструкция фермы 

<

адрес> и им требовался скот.

В отчетах они указывают количество коров на начало месяца, их приход или убытие. На баланс коров стави бухгалтерия. При покупке и продаже скота должна быть постановка скота на карантин с вет.обработкой с целью выявления заразных заболеваний. Однако, на практике на карнатин коров не ставили, что является нарушением. Проще было заплатить штраф в размере 10 тыс. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ физического перемещения коров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> точно не было. Про продажу 56 и 98 коров в 

<

данные изъяты> ему ничего не изветсно. Возможно 56 коров это те, которых не довезли с 

<

данные изъяты>. Они высказывали ФИО58 свое недовольство привезенными коровами. Было принято решение о выранжировке около 100 коров. Предпродажную выборку коров проводили зоотехники. 

В ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия ФИО20, он решал только производственные вопросы.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было продано 20 коров. Со слов ФИО20 ему известно, что поскольку у 

<

данные изъяты> не было денег, то отгрузку приостановили. Фактического завоза 78 коров в 

<

данные изъяты> не было.

На следствии ему были предъявлены договора купли-продажи коров, которых он ранее не видел, и передвижения скота в таком количестве не было, поэтому он сказал, что договора странные. За достоверность информации, указанной в акте приема-передачи, ответственность несет продавец. 

Свидетель ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ зоотехник-селекционер 

<

данные изъяты>, в настоящее время зоотехник-селекционер 

<

данные изъяты>, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО был ФИО58, как директор 

<

данные изъяты>, после него стал ФИО20. ФИО20 решал хозяйственные вопросы и подчинялся Совету директоров. ФИО58 приезжал в 

<

данные изъяты>, иногда присутствовал на совещаниях, но указаний не давал.

В ее обязанности входило: учет племенных животных, вела журнал и заносила в программу. Составлял отчет о движении животных. Коров к продаже она не готовила. За период ее работы коров из 

<

данные изъяты> не продавали. По отчетам видела поступление и выбытие 56 коров. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поступили неплеменные коровы, которые содержались на ферме 

<

адрес>. Коровы были в плохом состоянии, малопродуктивные. В связи с чем они высказывали свое недовольство ФИО20, поскольку ухудшались показатели по надою молока. Коровы были поставлены на баланс, но в свою программу она их не внесла, чтобы не портить картину, и первоначально коровы поступили к ним на хранение.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО20 зоотехник ФИО43 провела выранжировку 98 коров (выбраковку коров с малой продуктивностю) и по решению ФИО20 этих коров продали в 

<

данные изъяты>. Данные коровы не подходили под их нормативы и были для них убыточны. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ 20 коров были поставлены в 

<

данные изъяты>, со слов ФИО19 остальных 78 коров продали обратно в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО20 у 

<

данные изъяты> не было денег. На карнатин коров не ставили, поскольку не было условий. После чего она внесла их в программу. 

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что в допросе не указана дата, что ФИО58 был директором до ДД.ММ.ГГГГ, про указания ФИО58 записано неправильно. После допроса она уточняла у ФИО19 и выяснила, что ФИО58 указаний не давал.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на оснвоании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 6 л.д. 223), следует, что ФИО58 являлся учредителем 

<

данные изъяты>, ФИО20 был в подчинении у ФИО58. ФИО58 проводил совещания, давал различные указания ФИО20. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 привез в 

<

данные изъяты> коров из 

<

данные изъяты>, сказал, что это его личные коровы. Коровы находились в плохом состоянии, поэтому она их в племенную программу 

<

данные изъяты> не вносила. Коровы содержались отдельно и отчеты по ним также делались отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ по личному указанию ФИО58 была проведена выранжировка коров в количестве 20 голов, данные коровы были проданы в 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО42, в ДД.ММ.ГГГГ начальника комплекса 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 128), следует, что исп.директором общества являлся ФИО20, которому он подчинялся. Однако, все фин.вопросы, а также вопросы купли-продажи скота ФИО20 принимал только по согласованию с ФИО58, который фактически управлял 

<

данные изъяты>. ФИО58 часто приезжал в хозяство, проводил планерки, совещания, продолжает руководить хозяйством до настоящего времени (допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> было привезено около 200 голов скота в истощенном состоянии, со слов ФИО58 это был его личный скот. В начале ДД.ММ.ГГГГ этот скот был поставлен на баланс 

<

данные изъяты>.

Согласно предъявленному ему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, указанные в договоре 98 коров в ДД.ММ.ГГГГ были привезены из 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ находились на ферме 

<

адрес> и никуда не перевозились. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 с фермы 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> было отдано около 20 коров. Согласно предъявленного ему договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, указанные в них 56 голов в 

<

адрес> никогда не находились. Согласно предъявленному ему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, указанные в нем 78 коров – это коровы из числа 98 коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для чего были заключены данные договора не знает. Удой от 98 коров шел на 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО43, в ДД.ММ.ГГГГ зоотехника фермы 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 124 ), следует, что ген.директором являлся ФИО58, исп.директором – ФИО20, последний подчинялся ФИО58 и выполнял его указания. Она в своей работе подчинялась руководителю комплекса ФИО42. 

По предъявленному ей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 56 коров ничего пояснить не может. Коровы, указанные в акте приема-передачи у них не содержались. Согласно предъявленному ей при допросе договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров, указанные в акт приема-передачи 98 коров содержались на ферме 

<

адрес> и никуда не вывозились. Данные коровы поступили ДД.ММ.ГГГГ, находились в плохом состоянии и в большинстве подлежали выбраковке. Согласно предъявленного ей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть из указанны в акте 78 коров на тот период уже выбыла.

Свидетель ФИО44, в ДД.ММ.ГГГГ финансист 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО был ген.директор Управляющей компании 

<

данные изъяты> - ФИО58, исп.директором был ФИО20, который с ДД.ММ.ГГГГ стал ген.директором. Кто осуществлял фактическое руководство ЗАО сказать не может. Она находилась в подчинении обоих. До июня руководили оба ФИО58 и ФИО20. После июня хоз.вопросы решал ФИО20. В ее обязанности входило оформление кредитов в банках.

О передвижении скота ей ничего не известно, этим вопросом занимались зоотехники. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были перечисления денег за аренду техники, договоров и документов о перечислении денег за скот она не видела, возможно такая оплата была.

Свидетель ФИО45, в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 

<

данные изъяты>, в настоящее время бухгалтер 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ЗАО был ФИО20. ФИО58 приезжал в хозяйство.

В ее обязанности входило: расчет с физ.лицами и организациями, на основании первичных документов оформляла накладные и счета-фактуры, составляла акты сверки расчетов. Платежные поручения через нее не проходили. Финансами занималась ФИО44, а вопросами перемещения скота – зоотехники. В счете-фактуре и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139, 140) имеются ее подписи. Товарно-транспортная накладная свидетельствует о движении скота по фермам путем продажи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Счета выставляла в адрес 

<

данные изъяты>. Для оформления данных документов договора купли-продажи не нужны, она их оформляла на основании отчетов о движении скота. Документы отражаются в программе той же датой.

Допрошенные в суде работники 

<

данные изъяты> показали: 

Свидетель ФИО52, в ДД.ММ.ГГГГ гл.бухгалтер 

<

данные изъяты>, суду показала, что ООО оказывало юридические и консультационные услуги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, офис находился на 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были свои бухгалтера, возможно оказывала им помощь. До ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО58 ездили в «

<

данные изъяты>, где смотрела первичные документы, отчеты по скоту, делала сверку расчетов, контроль не осуществляла, а только оказывала помощь, присутствовала на планерках. Работая в ООО, она имела доступ к бух.учету 

<

данные изъяты>, могла посмотреть без права внесения изменений. В 

<

данные изъяты> она не ездила. 

На балансе 

<

данные изъяты> скот не числился, был для перепродажи, в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ скот стоимостью около 20 млн.рублей был продан 

<

данные изъяты>. По оплате коров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. Полагает, что оформить оплату платежными поручениями легче чем актом взаимозачетов.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислил деньги на счет 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот. Возможно 

<

данные изъяты> платило «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. В конце года 

<

данные изъяты> перечислило деньги ФИО58 по договорам займа, согласно графику платежей. 

Показания на следствии подтвердила частично, мотивируя тем, что ее допрашивали 4 часа, она нервничала, протокол прочитала бегло и не могла внести замечания, а после допроса у нее было время все обдумать и вспомнить. 

На самом дела она не могла быть в курсе всех дел ФИО58, не могда утверждать и делать выводы про отношения, про продажу скота сразу не вспомнила, про банковские операции не знала, перепутала года своей работы.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 7 л.д. 170, 175), следует, что ООО оказывало услуги предприятиям, к которым имел отношение ФИО58. Фактически деятельностью ООО руководил ФИО58, она находилась у него в подчинениии и исполняла все его указания. В 

<

данные изъяты> гл. бухгалтера не было, были только бухгалтера, работающие каждый по своему направлению. Она ездила в 

<

данные изъяты> по указанию и распоряжению ФИО58, последний давал ей задания проверить документы, работу бухгалтерии. Директором 

<

данные изъяты> был ФИО20, исходя из общения ФИО20 и ФИО58, поведения последнего, она сделала вывод, что ФИО58 был в курсе всех дел 

<

данные изъяты>, руководил основными вопросами осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимал решения. ФИО58 ездил в 

<

данные изъяты> часто, каждую неделю. 

<

данные изъяты> продажей скота не занималось и никакого скота на балансе не было. При ней продажа скота между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не осуществлялась, она такого не помнит. 

<

данные изъяты> являлось управляющей компанией нескольких сельхозпредприятий. ФИО58 был в курсе всех дел своих сельхозпредприятий и скорее всего сам курировал 

<

данные изъяты>. По банковской выписке по счету 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. ничего пояснить не может. Перечисление одинаковых сумм между одними и теми же контрагентами выглядит довольно странно, можно это было оформить взаимозачетом. ФИО58 ее о перечислении денег не просил.

Свидетель ФИО18, в период ДД.ММ.ГГГГ гл.юристконсульт 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ее должностные обязанности входило юридическое спопровождение предприятий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Ген.директором ООО был ФИО58, ООО в свою очередь было управляющей компанием в 

<

данные изъяты>. Также ФИО58 был акционеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> оказывало консультационные услуги по управлению данными организациями. Офис ООО находился в 

<

адрес> на 

<

адрес>, затем данное помещение арендовал 

<

данные изъяты>. На тот момент ген.директором ООО была ФИО38 – невестка подсудимого. При смене арендатора компьютерная техника осталась прежней. Впоследствии все работники 

<

данные изъяты> были переведены в 

<

данные изъяты>, которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ после банкротства 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, в ходе обыска в ООО была изъята часть документов 

<

данные изъяты> папки с договорами за ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указали на отсутствие понятых. После чего изъятые документы им вернули. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обыске был изъят системный блок с программой 1 С (сервер), документов уже не было.

Из показаний свидетель ФИО38, с ДД.ММ.ГГГГ ген.директора 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 11 л.д. 89 ), следует, что до нее ген.директором был ее свекор ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО на 

<

адрес> в ее присутствии в ходе обыска были изъяты документы и скопирована на диск информация с системного блока - сервера базы 1 С 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обыска в ее присутствии сотрудниками полиции было установлено, что часть информации с системного блока-сервера была удалена, когда и кем удалена ей не известно. Вся интересующая органы следствия информация была скопирована ранее при обыске от ДД.ММ.ГГГГ. Диск, изътый при обыске от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее.

Свидетель ФИО41, системный администратор 

<

данные изъяты>, суду показал, что офис 

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес>, в его обязанности входило обслуживание и ремонт компьютерной техники в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На сервере находились базы 1 С нескольких организаций.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в 

<

данные изъяты>, ему позвонили сотрудники полиции, которые при обыске в 

<

данные изъяты> не смогли самостоятельно изъять базу 1 С с их сервера, хотели изъять сервер. Он им предложил скопировать базу на свой ноутбук и записать на диск. После чего к нему в больницу пришел сотрудник полиции, в присутствии которого он скопировал на диск базу 1 С, перепроверил объем информации и выдал сотруднику. 

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нехваткой свободного места на сервере, с разрешения ФИО58 он удалил как ненужную базу 

<

данные изъяты>, поскольку предприятие находилось на банкротстве, и 

<

данные изъяты>. Данная база 

<

данные изъяты> ранее уже была изъята сотрудниками. Поэтому в ходе проведения обыска в 

<

данные изъяты> этой базы на сервере уже не было. ФИО58 об удалении баз его не просил, это была его (ФИО41) инициатива.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что он таких показаний не давал, он неверно сформулировал мысль, а следователь неправильно записал его показания. Замечаний не принес, т.к. не придал этому значения. 

Из показаний свидетеля ФИО41, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 11 л.д. 123), следует, что он работал системным администратором в 

<

данные изъяты>, где директором являлся ФИО58. На сервере ООО находились базы 1 С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, работники данных обществ работали на сервере ООО в режиме реального времени через интернет. ДД.ММ.ГГГГ в больнице у него был изъят диск с базов 1 С 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> сотрудниками полиции с сервера были скопированы на диск информационные базы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После данного обыска ФИО58 обратился к нему с просьбой удалить с сервера базы 1 С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как ненужные, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска было установлено, что часть информации с сервера удалена, он объяснил сотрудникам, что удалил базы по просьбе ФИО58, вся интересующая сотрудников информация была изъята ранее при обыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 109, том 11 л.д. 32 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> гл.бухгалтером ФИО55 были выданы 4 папки с документами о движении скота и отчетами по кормам за ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь и диск с базой 1 С.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу в отношении 

<

данные изъяты>, по его просьбе, находящимся на лечении больнице системным администратором 

<

данные изъяты> ФИО41 были выданы в эл.виде базы 1 С 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем копирования и сохранения на диске, который он выдал органам следствия.

Допрошенные в суде сотрудники 

<

данные изъяты> показали:

Свидетель ФИО50, зам.начальника клиентского отдела 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в банке не работала. Давала ответ на запрос следователя, заверяла распечатанное из програмы банка платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей, в котором указано назначение платежа - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот. Сотруднику банка внести изменение в назначение платежа технически невозможно. По договоренности с контрагентом, на основании письма клиента может быть уточнение реквизитов платежа, но такого письма не было. Либо можно было вернуть деньги, как неправильно направленные.

В аналогичном платежном поручении, заверенном специалистом банка ФИО51 изъятом в Департаменте с/х, указано другое назначение платежа - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот. В Банке такого поручения нет. Данное поручение отличается по оформлению, на нем нет штампа, что получено в эл.виде, печати. В случае, если клиент запрашивает в банке дубликат, то ставится отметка дубликат и заверяется руководством доп.офиса. Если клиент просит заверить копию поручения, то ставится штамп и печать, здечь нет печати.

Свидетель ФИО51, в ДД.ММ.ГГГГ специалист 

<

адрес> доп.офиса 

<

данные изъяты>, суду показала, что в 

<

адрес> офисе обслуживался 

<

данные изъяты>, где руководителем был ФИО58. В ходе работы она общалась с ФИО54, бухгалтером ФИО55, кассиром ФИО30, работали по дистанционно ситеме банковкого обслуживания Банк-клиент. Платежные поручения направляются через Банк-клиент. ФИО58 приходил в банк по рабочим вопросам. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей с основанием платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по внешнему оформлению данное поручение изготовлено клиентом и заверено ею, по чьей просьбе не помнит. Обычно клиенты приходят, просят заверить, она сверяет реквизиты и заверяет подписью и печатью.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей с основанием платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ выгружено и распечатано из банковской программы, поскольку есть отметка, что оно получено в эл.виде, т.е. через 

<

данные изъяты>, и заверено зам.начальнкиа ФИО50. Внести изменения в данное поручение невозможно. По заявлению клиента можно было отозвать платеж. 

Данные поручения различаются по формату, шрифту. Получается, что при заверении копии платежного поручения она невнимательно проверила реквизиты, а именно назначение платежа. Поручение она могла заверить только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г., поскольку после этого времени она стала работать на другой должности - кассира.

Из показаний свидетеля ФИО1, специалиста по работе с юр.лицами 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 165), следует, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оба являются клиентами 

<

данные изъяты>. Согласно предъявленной ей выписке по операциям по счету 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выгрузило в банк платежное поручение, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выгрузило в банк платежное поручение на 800 тыс. рублей. Это время выгрузки платежных поручений, а не списания денег. Даже если у клиента нет денег на счете, он может выгрузить платежное поручение на любую сумму и если в течение банкового дня поступают деньги, то платежное поручение исполняется банком. Если средств не поступило, то платежное поручение отправляется обратно клиенту, как отказанное. Она по запросу следователя готовила и предоставляла данную выписку. Может пояснить, что в базе данных банка имеется информация о том, что списание сумм по 800 тыс. рублей от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> произошло одновременно в 

<

данные изъяты>, такое возможно, поскольку платежные поручения исполняются вручную и специалист обслуживает обе организации.

Сотрудники Отдела судебных приставов показания:

Свидетель ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении было своедное исполнительное производство с несколькими взыскателями в отношении 

<

данные изъяты> по фермам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Было 2 решения о наложении ареста на имущество 

<

данные изъяты>, в том числе на крупный рогатый скот, количество коров не помнит. Первый раз при наложении ареста присутствовали вет.врач и представитель 

<

данные изъяты>. Она выезжала в хозяйство для проверки сохранности арестованного и переданного на ответственое хранение имущества, поскольку был падеж скота. В ее отсутствие исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО24. Исполнительное производство было окончено в связи с решением Арбитражного суда и признании 

<

данные изъяты> банкротом, после чего все имущество было передано конкурсному управляющему. 

При наложении ареста говорили что имущество принадлежит третьему лицу, однако документов ей не предоставляли, были жалобы на ее действия. Помнит, что крупный рогатый скот перемещался между 2 населенными пунктами, один раз был задержан 

<

данные изъяты> с 4-5 коровами, когда пытались вывезти арестованных животных из 

<

адрес> в 

<

адрес> без уведомления и разрешения приставов. Она с вет.врачом выезжали на пост ГИБДД, данные коровы были переданы на ответственное хранение в «Ростиловский».

При даче показаний у следователя она пользовалась поднятым из архива исполнительным производством.

Подтвердила показания на следствии (том 7 л.д. 89), из которых следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на коров в количестве 115 голов, которые были переданы на ответственное хранение руководителю 

<

данные изъяты> ФИО9. Затем выносились постановления о замене ответственного хранителя на ФИО60, ФИО26 в связи с падежом скота, который был истощен и болел, последней было передано 84 коровы. 

Кроме того, в ходе наложения ареста ею были выявлены еще 65 коров, на которых ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ 65 коров были переданы на ответственное хранение ФИО28 и перевезены на фермы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>. После снятия ареста ФИО24, коровы были переданы конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> ФИО63.

Из показаний свидетеля ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с соглсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 93 ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она замещала ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ферму 

<

данные изъяты>, где передала зам.директора 

<

данные изъяты> ФИО60 84 коровы, находящиеся в залоге у банка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о замене ответственного хранителя 84 коров на ФИО26, у которой была доверенность от конкурсного управляющего ФИО63.

Сотрудники Администрации 

<

адрес> показали:

Свидетель ФИО13, начальник Управления соц.-эк.развития села Администрации 

<

адрес>, суду показала, что с ФИО58 не знакома, но знает, что он являлся руководителем сельхозпредприятий 

<

адрес>. Видела, что в 

<

данные изъяты> велась реконструкция фермы в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан банкротом, в настоящее время всю отчетность им предоставляет 

<

данные изъяты>.

Форма 15-АПК является составной частью годовой отчетности сельхозпредприятий, которая используется администрацией района для составления сводного отчета, который они предоставляют в Департамент с/х. Вся ответственность за достоверность предоставленных сведений лежит на руководителе предприятия. 

По вопросу приобретения коров и получения субсидии ей ничего не изветсно.

Из показаний свидетеля ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела гос.статистики по 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д.83 ), следует, что ее отдел занимается получением стат.данных от сельхозпроизводителей, их проверкой с направлением в 

<

данные изъяты>. Сведения заносятся сельхозпреприятиями в программу путем удаленного доступа. В отчетах содержаться сведения в том числе о поголовьей скота, его производстве и реализации. Информация о включении 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в стат.отчетность поголовья скота, находящегося на ответственном хранении и не поставленного в адрес предприятия по договору купли-продажи, к ним не поступала. Руководители общества ФИО3 и ФИО58 к ней с таким вопросом не обращались. Фактически данная информация искажает реальную стат.отчетность, но проверка достоверности предоставляемых им сведений в их компетенцию не входит.

Из показаний свидетеля ФИО16, гл.специалиста управления соц.-эк.развития села Администрации 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согалсия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 6 л.д. 201 ), следует, что форма 15-АПК (отчет о наличии животных за год) является составной частью годовой отчетности сельхозпредприятий. Данная форма включает в себя сведения о наличии поголовья скота на начало и конец отчетного периода. Сельхозпредприятия предоставляют отчетность в администрацию за подписью руководителя и гл.бухгалтера путем внесения в программу. Она делает сводный отчет по району и направляет его в Департамент с/х для обобщения по региону и направления в Минсельхоз РФ. В Департамент направляются сводный отчет по району и оригиналы отчетов сельхозпредприятий. Информация о включении 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в отчетность поголовья скота, находящегося на ответственном хранении, а также не поставленного в адрес предприятия по договору купли-продажи, в Администрацию не поступала. Руководители общества ФИО3 и ФИО58 к ним с таким вопросом не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО33, сотрудника 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 100), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе конкурсного управляющего ФИО63 оказывала ему юр.помощь в сопровождении процедуры банкротства 

<

данные изъяты>. По доверенности она представляла интересы ФИО63 в судах, с правом получения документов, в том числе у судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО63 она ездила в ОСП 

<

адрес>, где получила документы об окончании исполнительных производств в отношении должника – 

<

данные изъяты> и снятии ареста с 84 коров. Данные документы она передала ФИО63. О судьбе коров ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ, после введения процедуры банкротства в 

<

данные изъяты>, она представляла интересы конкурсного управляющего ФИО61. В ходе процедуры банкротства ей стало известно, что акционером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был ФИО58.

Из показаний свидетеля ФИО53, стажера 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 7 л.д. 180 ), следует, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО62. В ходе осуществления полномочий видел документы, согласно которым 

<

данные изъяты> арендует имущество в 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно о получении 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на основании фиктивных документов, которая в ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в бюджет. На момент допроса (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий не считает, что 

<

данные изъяты> причинен ущерб, поскольку документы о фин.-хоз.деятельности еще собираются и анализируются. В настоящее время сложно дать оценку факту причинения ущерба и судить о его существенности, в связи с отсутствием полной информации.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № об обнаружении в действиях ФИО58 признаков преступления по ст.159 ч.4 УК РФ по факту того, что в ходе ОРМ было установлено, что директор 

<

данные изъяты> ФИО3 по указанию учредителя 

<

данные изъяты> ФИО58 представил в 

<

данные изъяты> недостоверные сведения об увеличении поголовья скота в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Департаментов была выделена субсидия в сумме 1 445 331 рубль (т.1 л.д.9);

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ в отношении директора и учредителя 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО58 проводился комплекс ОРМ (т.1 л.д.19-23); с приложением протоколов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ - на фермах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, административного здания в 

<

данные изъяты>, а также акта исследования изъятых при осмотре помещений предметов и документов (т.1 л.д.26-34, 35-43, 44-56, 57-61, 62-72);

- копией платежного поручени № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> субсидии в размере 1 445 331 рубль (том 1 л.д. 75),

- постановлением судебного пристава ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на 84 коров (том 1 л.д. 94),

- пакетом документов в копиях 

<

данные изъяты> на предоставление субсидии на прирост поголовья коров от ДД.ММ.ГГГГ, представленный 

<

данные изъяты>, в котором имеются в том числе: 

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии за подписью ФИО8 и ФИО3, согласно которому Департамент предоставил 

<

данные изъяты> субсидию в размере 1 445 311 рублей, при этом сельхозпроизводитель обязан в течение 3 следующих за годом предоставления субсидии лет выполнить целевые показатели по сохранению поголовья коров, для чего должен предоставлять отчет о наличии животных в форме годовой отчетности 15-АПК и отчет о движении скота за декабрь текущего года, в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений (документов) на получение субсидии либо невыполнения целевых показателей в текущем году и в течение последующих 3 лет обязан возвратить субсидию (т.1 л.д.100, т.2 л.д.12-13);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 16), 

- уведомление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсидии (т.1 л.д.102, том 6 л.д. 240);

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возрате субсидии на счет 

<

данные изъяты> на 700 000 рублей и 745 311 рублей соответственно (т.1 л.д.103, т.2 л.д.103-104),

- копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В Департамент о перечислении субсидии на счет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 14), 

- копие сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту о включении в отчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 60 коров 

<

данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 15), 

- копиями отчетов о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, в которых в апреле отражена покупка 56 голов, в июне – 98 голов, отчет о наличии животных на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-116, том 2 л.д. 19-29), - копией сводного отчета о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на начало месяца указано 778 коров (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 30),

- копией отчета о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на конец месяца указано 687 голов (том 1 л.д. 118), - копией отчета о наличии животных за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> зафиксировано 687 голов (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 18)

- копией приказ о назначении ФИО3 на должность ген.диретора 

<

данные изъяты> от с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 55), 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о покупке 56 коров стоимостью 2, 8 млн. рублей, в котором предусмотрен порядок расчетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 32) с актом приема-передачи и перечнем животных в количестве 56 голов, счет-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем живтоных, подлежащих субсидированию в количестве 31 голов (том 1 л.д.134, 138, 139, 140, 141, 143, том 2 л.д. 36, 37, 39, том 11 л.д. 61, 63, 65),

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 35), 

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 154 689 рублей с назначением платежа - оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот за 

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов (том 1 л.д. 99, 145, том 2 л.д. 38),

- копиями выписок из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 121, 166, 212, том 2 л.д. 42, том 10 л.д. 79, 87, 95, 103, 11, 142, 146, 150, 154, 161, 167, 173, 180, 187), 

- копиями уставов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 166, 191, 193, том 1 л.д. 146, 150, 153, том 2 л.д.58, 63, 66, том 10 л.д. 53, 123) и иных документов (в томе 10), 

Так, согласно Уставу 

<

данные изъяты>, уставный капитал Общества состоит из 30 000 000 размещенных обыкновенных именных акций Общества бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Обыкновенная акция Общества закрепляет за ее владельцем (акционером) определенный объем имущественных прав, в том числе право на участие в управлении Обществом. Акционер, имеющий в совокупности 1 целую обыкновенную акцию Общества имеет 1 голос при голосовании на Общем собрании акционеров. В п. 7.5. Устава указано, что акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, кроме того имеют право беспрепятственного доступа к документам бухгалтерского учета Общества. Органами управления Обществом являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор. Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Избрание Генерального директора Общества относится к компетенции Общего собрания акционеров. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего Общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, утверждение и подписание контракта (трудового договора) с Генеральным директором Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества. Генеральный директор вправе распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в размере не более 25 % балансовой стоимости активов Общества (т.10 л.д.53-65, т.1 л.д.166-180);

Так, согласно копии протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО58 принадлежит 15 477 870 акций из 30 000 000 акций 

<

данные изъяты> (т.10 л.д.41-52);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО63 и 

<

данные изъяты> о передаче на ответственное хранение имущества, в том числе 84 голов коров, с актом приема передачи (том 1 л.д. 240, 243, том 11 л.д.46, 49 ),

- копией постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение 65 арестованных коров 

<

данные изъяты> зооотехнику ФИО28 (том 1 л.д. 252) 

- справкой гл.специалиста отдела животноводства 

<

данные изъяты> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> представлены о приобретении на ДД.ММ.ГГГГ 154 голов, в ходе проверки установлено, что в отчеты включено 98 голов, которые на момент проверки находятся в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 263),

- копиями уведомлений 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении субсидии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 264-266, том 2 л.д. 72-74),

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии (том 2 л.д. 10),

- приказом начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в том числе 

<

данные изъяты> в размере 1 445 311 рублей (том 2 л.д. 11),

- копией платежного поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> 800 тыс. рублей, с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, заверенного специалистом 

<

данные изъяты> ФИО51 (том 2 л.д. 38),

- копиями Положения о предоставлении из областно бюджета субсидий на прирост поголовья коров, утвержденное 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и введенное в действие постановлением правительства области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7596), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> документов по факту выдачи субсидии 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.237-239);

- справкой исследования документов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 114 585, 02 руб., в том числе поступившие из 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «…Субсидии на прирост поголовья коров…» в сумме 1 445 311, 00 руб. были израсходованы в сумме 3 691 657, 63 руб., в том числе перечислены 

<

данные изъяты> на оплату по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кредиторской задолженности за скот в сумме 1 445 311, 00 руб. 

Имеющиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 702 891, 82 руб., в том числе поступившие из 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кредиторской задолженности за скот…» в сумме 1 445 311 руб. были израсходованы в сумме 3 582 613, 20 руб., в том числе на оплату услуг банка в размере 25 986, 50 руб., на выплату аванса в сумме 50 000, 00 руб., на выдачу в подотчет в сумме 19 250, 00 руб., на возврат займа в сумме 2 400 000, 00 руб., на выплату наличными в сумме 12 000, 00 руб., на оплату аренды в сумме 29 995, 05 руб., на оплату счетов за 

<

данные изъяты> в сумме 1 024 091, 65 руб., на оплату турбокомпрессора в сумме 21 290, 00 руб. (т.2 л.д.245-248);

- постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешение на проведение ОРМ в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 3-5, 168, 169),

- выписками 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета списано на счет 

<

данные изъяты> 154 689 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов, 

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило от 

<

данные изъяты> 1 445 311 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот, 

ДД.ММ.ГГГГ со счета списано на счет ФИО58 1 500 000 рублей в качестве оплаты в счет погашения по договору займа без даты (том 3 л.д. 8-10, 59-61, 118-124, 125-132, том 8 л.д. 2-50),

- выпиской 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило от 

<

данные изъяты> 154 689 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов, 

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило от 

<

данные изъяты> 1 445 311 рублей в качестве субсидии на прирост поголовья коров по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ со счета списано на счет 

<

данные изъяты> 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот (том 3 л.д. 144-151)

- выписками 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ списано со счета на счет 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, 

в этот же день в 

<

данные изъяты> поступило на счет от 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей в качестве оплаты по докговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> со счета списано на счет 

<

данные изъяты> 800 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, в этот же день в 

<

данные изъяты> на счет поступило от 

<

данные изъяты> 800 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот (том 3 л.д. 184-191, том 8 л.д. 144-146),

- выпиской 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счет поступило от 

<

данные изъяты> 800 тыс.рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, 

в этот же день в 

<

данные изъяты> со счета списано на счет 

<

данные изъяты> 800 тыс.рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот (том 4 л.д. 2-18, том 8 л.д. 53-61, 146), 

- выпиской 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, соглано которой ДД.ММ.ГГГГ со счета списано на счет 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот, 

в этот же день на счет поступило от 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот (том 4 л.д. 173- 175, том 8 л.д. 134-138),

- отчетами 

<

данные изъяты> о наличии животных за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коров на начало и ДД.ММ.ГГГГ количество 687 и 784 коров соответственно (т.5 л.д.2-127);

- копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 2, 8 млн. рублей и 4, 9 млн. рублей соответственно (т.5 л.д.164, 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в бухгалтерии 

<

данные изъяты>, согласно которому были изяъты папки с документами о движении скота за 2014 год, а также диск с базой 1 С, скопированной с компьютера (т.5 л.д.157-159);

- акт исследования документов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по отчетам о движении скота и птицы на ферме, представленным 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность коров основного стада составляла 747 голов. Разница между численностью коров, отраженной в отчете на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 голов, полученных 

<

данные изъяты> по договору ответственного хранения при ликвидации 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность коров составила 778 голов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 784 голов. Численность коров молочного стада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным, представленным 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> для получения субсидии, увеличилась на 31 голову (778-747).

Без учета приобретения 98 голов коров от 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье коров составит 680 голов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика прироста численности коров молочного стада будет отрицательной, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уменьшение количества голов составит 67 голов (747-680).

С учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете 

<

данные изъяты> № денежные средства в сумме 4 114 585, 02 руб., в том числе поступившие от 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Субсидия на прирост поголовья коров (ГП 1222 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 3, М 3.6, ПП ВО 323 от ДД.ММ.ГГГГ, Прик. 721 от ДД.ММ.ГГГГ дог. 1119 от ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 1 445 311, 00 руб. были израсходованы в сумме 3 691 657, 63 руб., в том числе:

- 2 002 910, 00 руб. – выданы денежные средства на заработную плату и выплаты социального характера.

- 1 445 311, 00 руб. – перечислено 

<

данные изъяты>. Назначение платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кредиторской задолженности за скот. Сумма 1 445 311, 00, в т.ч. НДС 10% 131 391, 91 руб.;

- 224 436, 63 руб. – списаны платежи банку (за ведение счета, за снятие наличных, за оформление справок и т.д.)

- 19 000, 00 руб. – уплачена госпошлина за перерегистрацию техники.

Остаток денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 422 927, 39 руб.

При котловом методе учета взаимных расчетов в бухгалтерском учете 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> определить состояние расчетов отдельно по договорам купли-продажи коров молочного стада б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ специалисту не представляется возможным. 

По данным 

<

данные изъяты> расчеты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению 56 голов коров у 

<

данные изъяты> были выполнены следующим образом:

- 1 200 000, 00 руб. – перечислено на расчетный счет 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000, 00 руб. и п/п 1075 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000, 00 руб.),

- 154 689, 00 руб. – перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты>,

- 1 445 311, 00 руб. – перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> средства субсидии, предоставленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на финансирование затрат по приобретению коров молочного стада.

Других платежей 

<

данные изъяты> в адрес поставщика 

<

данные изъяты>, в том числе по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> непогашенная дебиторская задолженность в сумме 5 901 432, 97 рублей.

В бухгалтерском учете по счету «Расчеты с покупателями и заказчиками» 

<

данные изъяты> никаких операций, уменьшающих задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ за 78 голов коров в ДД.ММ.ГГГГ не отражено (т.5 л.д.183-201); 

- копией отчета о движении скота и птицы по 

<

данные изъяты> за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на начало и ДД.ММ.ГГГГ количество коров составляло 784 и 446 голов, также отражена продажа 78 голов (т.5 л.д.228);

- копией акта сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 6 л.д. 90),

- копией заявления на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, распечатаннное с компьютера ФИО54, на 154 голов коров (том 6 л.д. 134),

- копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице председателя Совета директоров ФИО58 и 

<

данные изъяты> в лице ген.директора ФИО58, согласно которому УК 

<

данные изъяты> принимает на себя обязанность единоличного исполнительного органа через исп.директора управляет производственной детялеьностью ОАО (том 6 л.д. 136),

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с актом приема-передачи на 98 коров стоимостью 4 900 000 рублей, согласно которому предусмотрен порядок расчета: аванс 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 67, 69), 

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» о продаже 78 коров стоимостью 3 817 573 рубля с актом приема-передачи (том 6 л.д. 160, 161, том 11 л.д. 71),

- копиями двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей с указанием платежей – о перечислении в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, в 

<

данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот с отметкой 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 175, 176),

- копией ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент с просьбой рассмотреть вопрос о возврате субсидии до ДД.ММ.ГГГГ, когда назначено заседание Арбитражного суда по вопросу банкротства предприятия, с отметкой о получении Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 238, том 13 л.д. 50),

- копией листа согласования при рассмотрении заявления 

<

данные изъяты> о предоставлении субсидии (том 6 л.д. 249), 

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> 800 тыс. рублей, с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, заверенного зам.начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО50 (том 6 л.д. 2),

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> на счет ФИО58 1 500 000 рублей в счет погашения по договору займа (т.8 л.д.52);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> 400 тыс. рублей, с основанием платежа – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот, полученного из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 8 л.д. 120, 140),

- копией доверенности ген.директора 

<

данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора 

<

данные изъяты> ФИО58 с полномочиями руководить производственной деятельностью предприятия, распоряжаться его деньгами (том 8 л.д. 128),

- ответом зам.начальника отедал 

<

данные изъяты> о том, что изменения в назначение платежа в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на 400 тыс. рублей не вносились (том 8 л.д. 141),

- выписками 

<

данные изъяты> по операциям на счете 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства у 

<

данные изъяты> на данном счете в указанные даты отсутствуют (т.8 л.д.147-149);

- выпиской 

<

данные изъяты> по счету ФИО58, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило от 

<

данные изъяты> 1, 5 млн. рублей в качестве оплаты по договору займа без даты, в этот же день со счета списано 1, 6 млн. рублей в качестве расхода по договору (том 8 л.д. 152-154),

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вкладу до востребования оформление договора на момент открытия счета не предусматривалось (том 8 л.д. 156),

- копией РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО58 получил деньги в сумме 1, 6 млн. рублей в кассе банка (том 8 л.д. 157), 

- выпиской 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ списано на счет Департамента 700 000 рублей в качестве возврата субсидии на прирост поголовья коров в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 745 311 рублей по тому же основанию (том 8 л.д. 160-175),

- копией их журнала регистрации документов на предоставление субсидий из областного бюджета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы от 

<

данные изъяты> сдавала ФИО54 (том 8 л.д. 82, том 10 л.д. 247-251),

- ответом УФНС по ВО, согласно которому у ФИО58 имелись доли в обществах: 

<

данные изъяты> (т.9 л.д.61);

- ответом Управления ветеринарии с гос. ветеринарной инспекцией 

<

адрес>, согласно которому в течение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявок на карантинирование (запланированных к поступлению) животных (коров) не поступало (т.10 л.д.199);

- ответом 

<

данные изъяты>, согласно которому в течение ДД.ММ.ГГГГ от хозяйства 

<

данные изъяты> заявок на карантинирование (запланированных к поступлению) животных (коров) не поступало (т.10 л.д.201-202);

- ответом 

<

данные изъяты>, согласно которому Департамент размещает информацию об утвержденных постановлениях 

<

адрес> на официальном сайте Департамента, с приложением скрин-шота страницы сайта (т.10 л.д.254-255);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО12 дисков с базой 1С 

<

данные изъяты>, папок с документамии тетрадей о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.22, 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля ФИО2 журналов по фермам 

<

адрес> и 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО54 документов по 

<

данные изъяты>: приказов, протоколов, договоров оказания услуг, подряда, папок о движении скота, путевых листов ( т.11 л.д.79-80), 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: приказы, решения, системный блок – сервер, ключи (т.11 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока - сервера и ключей (т.11 л.д.97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО38 диска с иснформацией с сервера (т.11 л.д.95);

- протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО11 документов по факту получения субсидии 

<

данные изъяты> (т.11 л.д.109-111); от ДД.ММ.ГГГГ – справки ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 131),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля ФИО25 книг учета скота и журналов по ферме 

<

адрес> (т.11 л.д.115-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО32 справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.135);

- справкой специалиста ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе выездной проверки 

<

данные изъяты> достоверности документов, предоставленных для получения субсидии установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные 56 коров отражены в бух.учете несвоевременно в ДД.ММ.ГГГГ. В отчете о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ указно приобретением 56 коров. Кроме того, в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ установлена арифметическая ошибка в виде разницы в стоимости договора 44, 84 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 1, 2 млн. рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 800 тыс. рублей, приобретенные 98 коров отражены в бух.учете несвоевременно в ДД.ММ.ГГГГ и не отражены в качестве основных средств. В отчете о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении 98 коров. Кроме того, в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ установлена арифметическая ошибка в виде разницы в стоимости договора 72, 81 рублей (том 11 л.д. 136),

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о приобретении последним 29 голов нетелей стоимостью 2 199 780 рублей, определен порядок расчетов путем перечисления денег на счет продавца (том 11 л.д. 143),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля ФИО55 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.141-142); от ДД.ММ.ГГГГ - платежных поручений, бух.отчетности, актов приема-передачи, договора, письма, заявлений списков коров и др. (т.11 л.д.217-222); 

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – ранее изъятых в ходе проведения проверочных мероприятий и в ходе следствия (т.11 л.д.39-45) от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 120-122), от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 127-128); от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 146), от ДД.ММ.ГГГГ – подшивок в количестве 10 штук (том 11 л.д. 153-172), от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.231-256); от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 7-11), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в Территориальном органе федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> отчетности 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на диске (т.12 л.д.7-11), 

- заключением почерковедческой экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени ФИО3 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 

Ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Подписи от имени ФИО3, расположенные: в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в списке выбывших коров по акту на 56 голов, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне животных к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне животных подлежащих субсидированию выполнены не ФИО3, а другим лицом, лицами (т.12 л.д.87-91). 

- заключением почерковедческой экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в отчете о наличии животных за ДД.ММ.ГГГГ, в справке о расчете структуры выручки 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные: в заявлении на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № о предоставлении из областного бюджета субсидий на прирост поголовья коров от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетах о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, письме в департамент от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи на 56 голов, в списке на 56 коров выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре о передаче имущества на отчетственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров, и акте приема-передачи к указанному договору, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 78 коров и акте приема-передачи к указанному договору выполнены ФИО3

Ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на акте приема-передачи на 98 коров не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

3. Подписи от имени ФИО3, расположенные: в отчетах о движении скота 

<

данные изъяты>, на ферме 

<

адрес> и сводных отчетах о движении скота за ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т.12 л.д.69-78),

- заключением бухгалтерской экспертизы № эф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Согласно представленных регистров бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрело у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ 56 голов коров основного стада для фермы 

<

данные изъяты> согласно документам на поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 800 000, 00 рублей (в том числе НДС 254 545,45 рублей). 

Иной информации о взаимоотношениях 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора в представленных регистрах бухгалтерского учета не содержится. 

2. Согласно представленных регистров бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрело у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 98 голов коров основного стада для фермы 

<

данные изъяты> (согласно документа на поступление товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 4 900 000, 00 рублей (в том числе НДС на сумму 445 454,55 рублей).

Расчеты в рамках вышеуказанного договора произведены путем перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 200 000, 00 рублей в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 400 000, 00 рублей с основанием «Оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС 36363-64»;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 800 000, 00 рублей с основанием «Оплата по договору купли продажи б/н от 23.062014 за скот В т.ч. НДС 72727-27».

Иной информации о взаимоотношениях 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в представленных регистрах бухгалтерского учета не содержится. 

3. Согласно представленных регистров бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реализовало в адрес 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 78 голов коров основного стада (согласно документа на реализацию товаров и услуг № от 01.03.29015) на сумму 3 817 573,70 рубля (с НДС).

Иной информации о взаимоотношениях 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в представленных регистрах бухгалтерского учета не содержится. 

4. Согласно представленных регистров бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реализовало в адрес 

<

данные изъяты> 29 голов нетелей на общую сумму 2 199 780, 00 рублей (в том числе НДС 199 980, 00 рублей), а именно:

1) 24 головы нетелей реализованы со склада телятника 

<

данные изъяты> согласно документа на реализацию товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 787 445, 00 рублей (в том числе НДС 162 495, 00 рублей);

2) 5 голов нетелей реализованы с фермы 

<

данные изъяты> 400 голов» согласно документа на реализацию товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 335, 00 рублей (в том числе НДС 37 485, 00 рублей). 

5. Прирост поголовья коров 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета 98 голов коров, приобретенных согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и включенных в ответ о движении скота и птицы на ферме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. За исследуемый период количество поголовья коров без учета 98 голов коров, приобретенных согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, уменьшилось на 67 голов, и составило на ДД.ММ.ГГГГ 680 голов коров. 

6. Определить дальнейшее движение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> со счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № в качестве субсидий на прирост поголовья коров в сумме 1 445 311, 00 рублей, не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств (т.12 л.д.139-146), 

и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО58 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что ФИО58, являясь ген.диретороком 

<

данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией 

<

данные изъяты>, зная о финансовом состоянии и реальном положении дел в хозяйстве, организовал заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у 

<

данные изъяты> 56 голов коров, которые по факту уже находились в 

<

данные изъяты> на ответственном хранении у зоотехника ФИО28, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 98 голов коров, которые в 

<

данные изъяты> не были поставлены. Оплата по обоим договорам не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ на должность ген.директора 

<

данные изъяты> был назначен ФИО3, при этом ФИО58 остался фактическим руководителем данного хозяйства и иных сельхозпредприятий 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО58, являясь основным акционером (учредителем) 

<

данные изъяты>, членом Высшего органа управления - Общего собрания акционеров и председателем Совета директоров, которым подотчетен ген.диретор общества ФИО3, являясь фактическим руковдителем хозяйства, будучи осведомленным о разработке и принятии в ближайшее время Положения о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров, осознавая, что 

<

данные изъяты> не имеет денег для осуществления оплаты по ранее заключенным договорам купли-продажи, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что при обращении в 

<

данные изъяты> за получением субсидии необходимо предоставить документы подтверждающие оплату приобретенных коров, в целях создания видимости оплаты, организовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисление денег из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по фиктивным основаниям в сумме 400 тыс. и 800 тыс. рублей соответственно, дав указание зам.директора ФИО54 незамедлительно перечислить деньги обратно в 

<

данные изъяты>, что последняя и сделала, при этом были сформированы платежные поручения с указанием назначения платежа – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за скот.

После чего, ФИО58, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, дал указание ФИО54 о подготовке и предоставлении в Департамент заявлений на предоставление субсидии на прирост поголовья коров в количестве 154 голов, с приложением всех необходимых документов, что посделняя и выполнила.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 4 раза обращался в 

<

данные изъяты> с заяввкой на получение данного вида субсидии, первый раз еще до принятия указанного Положения, последующие 3 заявки были рассмотрены и Департаментом принято решение об отказе в предоставлении субсидии по причинам наличия задолженности по налогам и реорганизации предприятия. ФИО58, осведомленный о причинах отказа, давал указание ФИО54 устранить выявленные недостатки, после чего вновь обращаться с заявкой на субсидию. В ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО56 было установлено отсутствие на фермах 98 голов коров, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако причиной отказа были иные обстоятельства.

Последняя заявка на субсидию была подана ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО58 вместе ген.директором ФИО3 находились в отпуске за пределами области. Без учета 98 коров, которые фактически не были поставлены в 

<

данные изъяты>, прирост поголовья имел место только по документам, а фактически отсутствовал, в связи с чем а также в связи с отсутствием оплаты не было оснований для получения судсидии.

Однако, сотрудники Департамента, представленные 

<

данные изъяты> документы и указанные в них сведения о приросте поголовья коров как достоверные, приняли решение о предоставлении субсидии на 31 голову. После чего у 

<

данные изъяты> был истребован перечень животных находящихся в наличии и выбывших.

После этого ФИО58, желая довести свой преступный умысел до конца, дал указание находящейся у него в подчинении и зависимости ФИО54 представить в Департамент перечень животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью создания видимости оплаты по данному договору внести изменения в платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 400 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 800 тыс. рублей, изменив назначение платежа – на договор от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив подделку платежных документов. 

ФИО54 данные указания выполнила и представила в Департамент пакет документов, содержащий не соответствующие действительности сведения о приросте коров, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, перечень животных, список животных и отчеты о движении скота за год, заявление о перечислении денег на счет поставщика 

<

данные изъяты>, подписанные не ФИО3, а иным лицом, а также фиктивные платежные поручения об оплате. 

Сотрудники Департамента, представленные 

<

данные изъяты> документы и указанные в них сведения, принимая их как достоверные, подготовили и начальник Департамента подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, будучи осведомленным о необходимости оплатить разницу между ценой договора, частичной оплатой и суммой посчитайнной субсидии, достоверно зная, что у 

<

данные изъяты> отсутствуют деньги, дал указание неустановленному следствием лицу перечислить их на счет 

<

данные изъяты>. Неустановленным лицом по указанию ФИО58 в целях создания видимости оплаты платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 154 689 рублей с назначением платежа - оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за скот за 

<

данные изъяты> и копия данного поручения также была представлена в Департамент.

После чего сотрудники Департамента, введенные в заблуждение представленными подлельными документами, заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии в размере 1 445 311 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет поставщика 

<

данные изъяты> в соответствии с заявлением 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель 

<

данные изъяты> ФИО58 бюджетные деньги в виде субсиидии похитил, организовав их перечисление на счет 

<

данные изъяты>, а затем на свой с банковский счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты наличными ФИО58. Похищенными деньгами ФИО58 распорядился по своему усмотрению. 

В результате противопраных действий ФИО58 бюджту 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 1 445 311 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был обязан в течение 3 лет после предоставления субсидии выполнять целевые показания по сохранению поголовья коров, при этом ежегодно предоставлять в Департамент отчет о наличии животных и движении скота. В случае установления фактов предоставления недостоверных сведений (документов) на получение субсидии либо невыполнения целевых показателей в течение 3 лет обязан возвратить субсидию.

В ДД.ММ.ГГГГ 78 из 98 коров были проданы обратно в 

<

данные изъяты> в ввиду отсутствия оплаты, в связи с чем были несоблюдены целевые показатели. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, а также ФИО3 и ФИО58 проводился комплекс ОРМ.

После сдачи годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 было выдано уведомление Департамента о возврате субсидии. В этот же день ФИО54 передала в Департамент встречное ходатайство о рассмотрении вопроса о возврате субсидии и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возвратил субсидию в полном объеме.

Суд соглашается с доводами гос.обвиниетя и считает, что умысел у ФИО58 на хищение возник не в апреле, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам следствия и прокурора, договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. не могут быть признаны фиктивными, поскольку приобретенные по ним коровы в количестве 56 и 98 голов были отражены в отчетах по движению скота и поставлены на баланс предприятия, хотя и несвоевременно.

В свою очередь суд признает фиктивность оплаты по вышеуказанным договорам, поскольку фактических затрат на приобретение коров 

<

данные изъяты> не понес и реальной финансовой возможности оплатить договора в тот момент не имело.

По первому договору оплаты вообще не производилось и были изготовлены поддельные платежные поручения, путем внесения изменений в назначение платежа, деньги в сумме 154 тыс. рублей были переведены 

<

данные изъяты> после требования Департамента об оплате разницы. По второму договору была создана видимость оплаты путем перечисления денег между организациями туда-обратно, со ссылкой на договор купли-продажи скота от ДД.ММ.ГГГГ которого в действительности не было, с целью формирования платежных поручений, якобы подтверждающих оплату. 

К показаниям подсудимого ФИО58, отрицающего свою причастность к хищению бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии 

<

данные изъяты>, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 на следствии. 

Так, свидетель ФИО54, занимавшая должность зам.директора по финансам, в ходе следствия показала, что все действия, связанные с получением субсидии она и ФИО3 выполняли по указанию ФИО58, от него же исходила инициатива получения субсидии на прирост поголовья коров. По указанию ФИО58 она готовила пакет документов на 154 голов и ежемесячно сдавала его в Департамент. По его же указанию 56 коров, а также не поставленные 98 коров были включены в отчеты и поставлены на баланс. Без учета 98 голов прироста поголовья коров не было. Свободных денег для приобретения скота у 

<

данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. по указанию ФИО58 она осуществила оплату, а точнее создала видимость оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, 2 млн. рублей, когда 

<

данные изъяты> перевел им деньги по несуществующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые она сразу же перевела обратно, в результате чего были сформированы 2 плетежных поручения. В случаях отказа в предоставлении судсидии она докладывала ФИО58. В ДД.ММ.ГГГГ она докладывала ФИО58 о каждом своем шаге, о требованиях и решениях Департамента, тот сказал, чтобы она их выполняла. По указанию ФИО58 было изменено назначение платежа в платежных поручениях. Деньги в сумме 154 тыс. рублей также были перечислены по указанию ФИО58 со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>, поскольку у 

<

данные изъяты> таких денег не было. В ДД.ММ.ГГГГ также по указанию ФИО58 была сделана обратная проводка по продаже 78 коров в 

<

данные изъяты>.

В суде ФИО54 подтвердила, что все крупные сделки свыше 1 млн. рублей и платежи ФИО3 обсуждал с ФИО58, ФИО3 принимал все решения по согласованию с ФИО58 и последний, как учредитель, контролировал действия ФИО3. Когда ФИО3 и ФИО58 были за границей, она созванивалась и общалась по эл.почте ФИО58, который ей писал «по согласованию с ФИО3 такие-то указания».

Свидетель ФИО55, занимавшая должность бухгалтера, в ходе следствия показала, что ген.директор ФИО3 все вопросы решал с согласия и под контролем ФИО58, ФИО54 передавала ей документы на 56 и 98 коров и говорила, что ФИО58 велел поставить их на баланс, она выполнила данные указания ФИО58. Решение об обращении за получением субсидии на прирост поголовья коров было принято ФИО58. Со слов ФИО54 последний дал ген.директору ФИО3 и ФИО54 указания подготовить пакет документов в Департамент на получение данной субсидии. В программе 1 С она увидела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1. 2 млн. рублей, хотя таких денег у 

<

данные изъяты> не было. По движению по счету было видно, что деньги пришли из 

<

данные изъяты> якобы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было. Со слов ФИО54 знает, что в платежных поручениях менялось назначение платежа – на договор от ДД.ММ.ГГГГ для Департамента. 154 тыс. рублей за них оплатило 

<

данные изъяты>, поскольку этих денег у 

<

данные изъяты> не было. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО58 78 коров были сняты с учета и проданы обратно в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО58 и предлагал сделать взаимозачет по 29 нетелям в счет расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась что-либо делать задним числом.

Показания свидетелей ФИО54 и ФИО55 на следствии последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами, именно:

- показаниями представителей потерпевших ФИО6 и ФИО7 о невыполнении 

<

данные изъяты> целевых показателей по сохранению поголовья коров в течение 3 лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении хозяйству субсидии и последующем возврате денег в бюджет, 

а также показаниями свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты>:

- свидетеля ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность ген.директора, согласно которым реальной возможности оплатить договор от ДД.ММ.ГГГГ у хозяйства не было. О наличии Положения о предоставлени и субсидий на прирост поголовья коров они узнали от ФИО58, который настойчиво рекомендовал им заняться этим вопросом, а ФИО54 была дана команда подготовить документы, последней помагала бухгалтер, он в этом не участвовал. Документы на субсидию были поданы, когда он находился в отпуске и руководство 

<

данные изъяты> не осуществлял, с ФИО54 по эл.почте в отпуске не общался, про оплату 154 тыс. рублей не помнит, про внесение изменений в платежные поручения ему ничего не известно, ФИО55 не уполномачивал расписываться за него в документах. В ДД.ММ.ГГГГ субсидия была возвращена в бюджет по инициативе ФИО58.

- свидетеля ФИО30, работавшей в должности кассира, согласно которым она оформляла платежные поручения в банки по указанию ФИО54,

- свидетеля ФИО28, работавшей главным зоотехником, которая пояснила суду, что после назначения ФИО3 ген.директором, ФИО58 присутствовал на планерках, говорил о недостатках и замечаниях, по ее мнению ФИО3 продолжал подчиняться ФИО58. 56 коров она отразила в отчетах по наличию, а 98 коров - по указанию ФИО3 с целью увеличения поголовья коров. При подготовке документов на субсидию она предоставляла ФИО54 отчеты по движению скота,

- оглашенными показаниями свидетелей зоотехника-бригадира ФИО22, вет.врача ФИО29, механика-бригадира ФИО10, механизатора ФИО46, из которых следует, что фактическим руководителем 

<

данные изъяты> был именно ФИО58,

показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>:

- свидетеля ФИО8, занимавшего должность начальника Департамента, согласно которым разработка Положения о предоставлении субсидии на прирост поголовья коров велась ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 с ФИО3 обращались к нему за консультацией по данному виду субсидии, впоследствии Департаментов было принято решение о выделении субсидии на 31 голову коров,

- свидетелей ФИО56 и ФИО32, специалистов, которые в ДД.ММ.ГГГГ проводили в 

<

данные изъяты> выездную проверку, по результатам которой каждый составили справки о выявленных ими недостатках, при этом ФИО56 было установлено отсутствие на фермах 98 коров, а ФИО32 - выявлены нарушения при ведении бух.учета при приобретении коров,

- свидетеля ФИО37, консультанта, принимавшего заявку 

<

данные изъяты> на субсидию от ДД.ММ.ГГГГ, последний проверял представленные документы на соответствие предъявляемым требованиям, документов по предыдущим заявкам с отказами у него не было, с результатами проверки ФИО56 и ФИО32 он не знаком,

- свидетелей ФИО36, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО31, ФИО40 и ФИО5, сотрудников отраслевых отделов, которые также проверяли последний пакет документов на его соответствие перечню и условиям согласно Положению. ФИО40 и ФИО5 также поясняли, что в случае установления факта отсутствия поголовья, указанного в отчетности, в предоставлении субсидии было бы отказано,

- свидетеля ФИО39, начальника управления финансов, которая по заявлению 

<

данные изъяты> перевела предоставленную субсидию на счет 

<

данные изъяты>,

- свидетеля ФИО11, консультанта, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсиидии в связи с невыполнением целевых показателей по сохранению поголовья коров, после чего субсидия была возвращена в бюджет, при этом при вручении уведомления ФИО54 передала ей ходатайство ФИО3 о рассмотрении вопроса о возврате субсидии,

- свидетели ФИО8, ФИО37, ФИО39, представитель потерпевшего ФИО6 также пояснили, что ответственность за достоверность представленных в Департамент сведений несет заявитель.

показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>:

- свидетеля ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность ген.директора, согласно которым по указанию ФИО58 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров с частичной оплатой, однако данные коровы в 

<

данные изъяты> не поставлялись в связи с реконструкцией фермы и находились на содержании 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ 78 коров были проданы обратно в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им поступили деньги в сумме 1 445 311 рублей за коров, которые они перечислили в 

<

данные изъяты>,

- свидетеля ФИО19, работавшего начальником цеха животноводства, согласно котормы в ДД.ММ.ГГГГ фактического перемещения коров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было, в ДД.ММ.ГГГГ продано 20 голов,

- показаниями зоотехника-селекцинера ФИО21 на следствии, оглашенными показаниями свидетелей - начальника коплекса ФИО42, зоотехника ФИО43, из которых следует, что фактическим руководителем 

<

данные изъяты> был именно ФИО58,

показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>:

- свидетеля ФИО52, занимавшей должность бухгалтера, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислил им деньги за скот, в конце года они перечислили деньги на счет ФИО58 по договорам займа. В ходе следствия данный свидетель поясняла, что фактическим руководителем ООО был ФИО58, ООО оказывало услуги обществам, к которым имел отношение ФИО58. Когда она ездила в 

<

данные изъяты>, то сделала вывод, что ФИО58 руководил там финансово-хозяйственной деятельностью, принимал решения,

- свидетеля ФИО41, системного администратора, на следствии, из которых следует, что на сервере ООО нахоились базы 1 С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последние работали по удаленному доступу, в ДД.ММ.ГГГГ он скопировал и выдал сотрудникам полиции диск с базами 1 С данных обществ. После проведенного в офисе обыска, по просьбе ФИО58 он удалил с сервера базы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>,

показаниями сотрудников 

<

данные изъяты>: 

- свидетеля ФИО50, зам.начальника отдела, согласно которым она по запросу сотрудников полиции распечатывала из базы платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном ей следователем поручении указано иное назначение плтежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику банка внести изменение в назначение платежа техничкески невозможно,

- свидетеля ФИО51, специалиста 

<

адрес> офиса банка, из которых следует, что ею было заверено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наказания платежа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое распечатано клиентом и отличается по оформлению от банковского, полагает, что при заверении она невнимательно проверила реквизиты платежа,

- свидетеля ФИО1, специалиста, дававшей разъяснение по времени выгрузки платежных поручений и времени фактического списания денег банком,

а также письменными материалами дела, в том числе:

- договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 56 коров, от ДД.ММ.ГГГГ на 98 коров, от ДД.ММ.ГГГГ на 78 коров,

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных с заявкой в Департамент и предоставленых следователю Банком, которые отличаются назначением платежа,

- банковскими выписками по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. о перечислении друг другу денег в суммах 400 тыс. рублей и 800 тыс. рублей туда-обратно в тчение короткого промежутка времени,

- справками ФИО56 и ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки, 

- пакетом документов, представленных 

<

данные изъяты> в Департамент с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчетах о движении скота за весь ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Департамент, а также ряде других документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3,

- банковскими выписками по счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО58 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в течение нескольких дней в период ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере выделенной Департаментов субсидии 1 445 311 рублей были перечислены последовательно от 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> непосредственно ФИО58 и сняты последним наличными,

- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой без учета приобретения 98 коров прироста коров не было, а произошло уменьшение поголовья,

- уведомлениями Департамента об отказе в предоставлении субсидии и договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> субсидии, 

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсидии на счет Департмаента в полном объеме,

- а кроме того полученным по запросу суда из 

<

данные изъяты> и осмотренном в судебном заседании диском с перепиской по эл.почте 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, которая велась между ФИО54 и ФИО58, из которой следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сообщает ФИО58: «На покупку скота дали добро, но сегодня приехала проверка с Департамента, проверяют в наличии скот, документы. После обсуждения дам ответ, сейчас занимаюсь с Департаментом». 

В этот же день ФИО58 отвечает ФИО54: «Если что, то скажи, что по договору скот 98 голов находится в Красном октябре до запуска фермы в 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сообщает ФИО58: «По Департаменту нужен новый пакет документов, справка пока не готова, завтра перезвоню еще раз, если все нормально, ДД.ММ.ГГГГ планирую в Департамент со всеми документами». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 спрашивает ФИО54: «Как дела по субсидиям? Какие вам нужны документы от 

<

данные изъяты>. Я боюсь, что напутаем. Ведь счет и накладные оформляли летом и прогоняли деньги. Напиши подробно. ФИО58». 

В этот же день ФИО54 отвечает: «Я только что вернулась с Департамента, проблема с документами с 

<

данные изъяты>, поясняю ничего криминального нет, Департамент требует акт приема-передачи коров со стоимостью, я акты сбросила 2 недели назад, ФИО20 был еще на месте, сейчас никто не подписывает, а Департамент не принимает, завтра последний день, если не представим, то уходим в ДД.ММ.ГГГГ, убедительно прошу дайте команду ФИО19, я с ним разговаривала, но он не согласен, хотя акт передачи без стоимости был подписан ФИО20, жду ответа, завтра если до обеда надо свезти».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сообщает ФИО58: «Субсидии по приросту коров – деньги не поступали, документы сданы полностью, выносят на комиссию, но как всегда есть вопросы, думаю, что надо будет Ваше влияние, вопросы по 98, приедут с проверкой считать в натуре номера, а может еще что-то накопают, во всяком случае до вашего приезда денег не будет». 

В этот же день ФИО58 отвечает: «Как с субсидиями за скот и за коровник. Субсидии за скот сразу же должны уйти на Красный октябрь, но сначала узнай у 

<

данные изъяты> открыт ли счет. Деньги по 

<

адрес> на счет управляющей компании и за землю тоже. Если придут до нашего приезда их не трогайте, по приезду вместе решим. Жду ответа сегодня. ФИО58».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 пишет ФИО58: «Только что получила информацию о субсидии на прирост поголовья, рассмотрели первую покупку 56 голов, финансированию из них подлежит 44 головы, запросили еще пакет документов, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление правительства области об изменениях (форма заявления ит.д.) Сумму субсидии пока не сказали, решают в рабочем порядке, завтра может что-то проясниться. В связи с этим возникает вопрос куда перечислять, на какой счет? Жду ответа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сообщает ФИО58: «Департамент не хотят выделять ни рубля субсидий, у меня уже нервов не хватает, наверное срочно нужно Ваше вмешательство. Начальник отдела 

<

данные изъяты> против, я до нее не могу дозвониться, телефон №, жду ответа».

Помимо этого имела место и иная переписка, согласно которой в Департамент предоставлялись списки на 154 коровы по обоим договорам, ФИО54 направляла ФИО58 еженедельные отчеты по молоку, согласовывала с ФИО58 распределение поступивших на счет денег, а в одном из писем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО58 расписывается как ген.директор 

<

данные изъяты> - управляющей компании 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетели ФИО54 и ФИО55 изменили свои показания.

Так, свидетель ФИО54 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она подчинялась ФИО3, который давал ей указания, ФИО58 ей никаких указаний, в том числе о переводе денег между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> туда-обратно и внесении изменений в платежные поручения не давал, вносила изменения в документы по указанию сотрудников Департамента и по согласованию с ФИО3.

Свидетель ФИО55 показала, что на самом деле ФИО58 им никаких указаний не давал, все что записано в протоколе у следователя ей известно со слов ФИО54, ФИО58 не просил ее оформить документы задним числом и фактическим руководителем 

<

данные изъяты> не являлся.

Доводы ФИО54 о том, что изменения в платежные поручения она вносила по указанию сотрудников Департамента и субсидия была возвращена еще до получения уведомления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о возврате субсидии, опровергнаются показаниями сотрудников Департамента, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленный стороной защиты ответ 

<

данные изъяты> о возврате части субсидии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не опровергает показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО54 приходила к ней во второй половине дня, но она в этом не уверена. 

К показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55 в судебном заседании, а также к показаниям ряда иных свидетелей – работников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изменивших свои показания в пользу ФИО58 в части его роли и влияния на принятие решений в указанных хозяйствах, суд относится критически и расценивает их показания как желание помочь ФИО58 уйти от уголовной отвественности за содеянное, возложив всю ответственность на ФИО3, уголовное преследование в отношении которого в ходе следствия было прекращено. 

Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что подготовкой документов занималась ФИО54, заключением эксперта установлено, что в документах подписи не ФИО3, фактическое руководство осуществлял ФИО58, инициатива подачи заявки на субсидию исходила от ФИО58, деньги поступили на счет 

<

данные изъяты>, после чего в распоряжение ФИО58, и ФИО3 не располагал сведениями о преступных намерениях ФИО58 (том 13 л.д. 39).

Суд принимает во внимание, что ряд свидетелей, в том числе ФИО54 и ФИО55, в настоящее время работают в 

<

данные изъяты>, которое принадлежит невестке подсудимого ФИО58. 

Доводы ФИО54 и ФИО55 о том, что они давали показания под давлением следователя и протокол подписали не читая, суд признает неубедительными, поскольку действия следователя они в установленном законом порядке не обжаловали, обе допрашивались неоднократно, продолжительность допросов не превышала установленное законом время, в каждом последующем допросе они подтверждали ранее данные показания и делали дополнения, при этом замечаний к протоколам допросов не приносили.

Своими подписями все свидетели подтвердили правильность отражения следователем их показаний в протоколах допросов.

Представленный свидетелем ФИО54 больничный лист на имя ФИО4 о нахождении его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ложности ее показаний при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО37, ФИО39 и представителя потерпевшего ФИО6, следует, что ответственность за предоставление недостоверных сведений несет руководитель организации.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей ген.директора 

<

данные изъяты> приступил ФИО3, что подтверждается приказом о его назначении.

Вместе с тем, проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, являясь основным акционером 

<

данные изъяты>, председателем Совета директоров и членом общего собрания акционеров продолжал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной обществе, осуществлял как текущее руководство детельностью предприятия, так и принимал решения о распределении его финансовых средств, в том числе и без участия ФИО3, контролировал всю деятельность предприятия. ФИО3, в свою очередь, занимая должность ген.директора 

<

данные изъяты>, был полностью подотчетен ФИО58. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения заявки на субсидию, а также в ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата субсидии ФИО58, обладая соответствующими полномочиями, давал указания зам.директора по финансам ФИО54 и другим сотрудникам различного рода указания, которые последние выполняли, находясь в непосредственном подчинении и служебной зависимости от ФИО58.

Доводы ФИО3 о том, что он находясь за границей, руководство 

<

данные изъяты> не осуществлял, подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы о том, что заявлениие от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы в своем большинстве были подписаны не ФИО3. Также суд учитывает, что в ряде документов должности лиц, подписавших документы, не соответствуют реально занимаемым ими должностям.

Доводы подсудимого о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он руководителем 

<

данные изъяты> не был и никаких указаний ФИО54 не давал, последняя его информировала как Председателя совета директоров и основного акционера, опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 на следствии, которые судом взяты за основу, показаниями ФИО3, который отрицает свое участие в подготовке документов на субсидию и свою причастность к внесению изменений в платежные поручения, а также перепиской между ФИО54 и ФИО58 по эл.почте, когда тот находился за границей.

Агрументы ФИО58 о том, что ФИО3 переписывался с ФИО54 с его планшета, также опровергаются содержанием исследованной в суде перепиский по эл.почте, где ФИО54 переписывается непосредственно с ФИО58, без какой-либо ссылки на ФИО3.

Анализируя данную переписку, суд приходит к выводу, что ФИО54 не просто информировала ФИО58, а докладывала ему о всех своих действиях по факту подачи заявки на субсидию, задавала вопросы о своих дальнейших действиях, в том числе по поводу куда перечислять деньги, просила дать команду ФИО19 оказать влияние на Депртамент, а также говорила о необходимости его (ФИО58) вмешательства. А ФИО58 в свою очередь давал не просто советы, а указания ФИО54 о перечислении субсидии на счет 

<

данные изъяты>, спрашивал какие еще документы нужны, при этом опасался, что могут напутать с документами, ссылаясь на то, что документы составляли и деньги «перегоняли» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение бухгалтреской экспертизы в части того, что определить дальнейшее движение денег, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> со счета Департамента в качестве субсидии в размере 1 445 311 рублей не представилось возможным, суд оценивает в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, и анализируя выписки по счетам обществ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и лично ФИО58, с учетом сроков перечислений денег приходит к выводу, что ФИО58 единственный кто получил материальную выгоду в результате предоставления данной субсидии, сняв деньги ДД.ММ.ГГГГ наличными в банке.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО58 состава преступления в связи с возвращением субсидии до возбуждения уголовного дела, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в связи с неисполнением целевых показателей по сохранению поголовья коров, суд признает неубедительными.

В ходе предварительного и судебного следствия помимо неисполнения целевых показателей установлен факт предоставления 

<

данные изъяты> в Департамент недостоверных сведений и подложных документов, что свидетельствет о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Возврат в Департамент субсидии до возбуждения уголовного дела, при наличии признаков преступления, не является основанием для освобождения ФИО58 от уголовной ответственности.

Представленные подсудимым документы (договора, платежные поручения) о передаче им в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократных займов в различных суммах, о погашении им лично в ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору поручительства за 

<

данные изъяты>, погашении 

<

данные изъяты> кредиторской заджолженности за 

<

данные изъяты>, а также договора купли-продажи скота от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, акты сверки расчетов между «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не опровергает предъявленного ему обвинения, поскольку из банковских выписок следует, что деньги от 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> были перечислены за скот по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет, а деньги от 

<

данные изъяты> перечислены на счет ФИО58 по договору займа без указания его даты.

Действия подсудимого ФИО58 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Об умысле ФИО58 именно на хищение бюджетных денежных средств в виде субсидии свидетельствует поведение ФИО58 как до, так и после получения 

<

данные изъяты> субсидии на прирост поголовья коров. 

Именно ФИО58 был инициатором обращения в Департамент с заявкой на данный вид субсидии. Последний осознавал, что 

<

данные изъяты> не имеет денег для осуществления оплат по ранее заключенным договорам. После чего по его указанию ФИО54 было осуществлено создание видимости оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег между обществами туда-обратно, а также изготовление подлельных платежных документов путем внесения изменений в назначение платежа, со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ. После получения субсидии по его указанию большая часть коров 78 из 98 были проданы обратно в 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия оплаты, что сразу привело к значительному сокращению поголовья коров. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, просле проведения в ДД.ММ.ГГГГ комплекса ОРМ в отношении 

<

данные изъяты>, именно ФИО58 дал указание ФИО3 и ФИО54 возвратить субсидию в Департамент за счет средств 

<

данные изъяты>, предвидя возможность изобличения его в совершении преступления, с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, и во избежание привлечения к уголовной ответственности. Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ в период следствия ФИО58 обращался к ФИО55 с просьбой об оформлении оплаты путем взаимозачета задним числом, и после обыска в 

<

данные изъяты>, где находился сервер с базами 1 С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по его указанию были уничтожены данные базы 1 С.

Обман, как способ совершения хищения бюджетных денег, состоял в предоставлении 

<

данные изъяты> по указанию ФИО58 заведомо не соответствующих действительсти сведений о приросте поголовья коров и подложных документов, подтверждающих якобы произведенную оплату по договорам.

При этом ФИО58 злоупотребил доверием ФИО54, которая находилась у него в непосредственном подчинении и служебной зависимости и не знала о его преступных намерениях. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО17, ФИО20 и ФИО45 за отсутсвием состава преступления, мотивируя тем, что они не были осведомлены о преступных намерениях ФИО58, находились у него в подчинении и зависимости и сами не имели умысла на хищение бюджетных средств (том 13 л.д. 158).

Действиями ФИО58 сотрудники Департамента также были введены в заблуждение, поскольку представленные по указанию ФИО58 документы и указанные в них сведения о приросте коров и оплате договоров воспринимали как достоверные, в связи с чем и было принято решение о предоставлении субсидии. 

Хищение бюджетных средств в виде субсидии совершено ФИО58 с использованием своего служебного полоджения, поскольку на момент получения субсидии он являлся основным акционером 

<

данные изъяты> (более 51 % акций), председателем Совета директоров, и членом общего собрания акционеров, и при подаче заявки на получение субсидии действовал как фактический руководитель данного хозяйства, т.е. обладал признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.201 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1 445 311 рублей относится к особо крупному.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО58, который ранее не судим (т.2 л.д.166), 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО58 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также добровольное возмещение ущерба. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО58, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО58 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и органичения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью за счет средств ОАО «Ростиловский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО58 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО58 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО58 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>