Дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Р.М. П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении Г.Р.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району РТ от Г.Р.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Г.Р.М. П.А.А., действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении Г.Р.М. к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД требований административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении. То есть, считает, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав Г., принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Буинского городского суда РТ защитник Г.Р.М. П.А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от не усматриваю.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ Г.Р.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. А именно: в 13 часов 06 минут, на 103 км. автодороги Казань-Ульяновск, Г.Р.М. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 2834 NE, государственный регистрационной номер № Р756РА, в состоянии опьянения, то есть Г.Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

От управления транспортным средством Г.Р.М. отстранен в 13 часов 20 минут. Копия указанного протокола была вручена Г.Р.М., о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 3). 

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС, что водитель Г.Р.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , установлено состояние опьянения. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от следует, что в моче Г.Р.М. обнаружен финобарбитал, анальгин. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Р.М. согласился. Копия указанного протокола была вручена Г.Р.М., о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 5-6). 

в 09 часов 28 минут инспектором ДПС ОБ ДПС С.М.Ф. в отношении Г.Р.М. был составлен протокол 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Г.Р.М. не согласился. В своих объяснениях Г. указал, что он употребил лекарственный препарат «Андипал».

Доводы представителя Г. П.А.А., что Г. лекарственный препарат выпил после остановки автомашины сотрудниками ДПС, опровергается показаниями должностного лица С.М.Ф., который в судебном заседании пояснил, что после остановки Г. постоянно находился в поле его зрения и никаких лекарственных препаратов при них не употреблял.

Суд считает, что ссылка заявителя на употребление лекарственного препарата "Андипал" не исключает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал, входящий в состав лекарственного средства Андипал, является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен.

Из инструкции к указанному лекарственному препарату следует, что при его приеме требуется соблюдать осторожность при работе с механизмами. В качестве побочного эффекта указано на сонливость и снижение скорости психомоторной реакции.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Вопреки доводам жалобы количественный показатель психотропного вещества, цель приема, а также его концентрация в момент исследования не имеет правового значения.

Г.Р.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Г. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Г. были разъяснены, в том числе о возможности заявлять ходатайства, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и в расписке о правах, данных суду. 

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в присутствии Г.Р.М., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, таким образом, нарушений прав Г. при рассмотрении дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Г. и его представитель П.А.А. заявляли ходатайства об истребовании доказательств о вызове в суд свидетелей. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом были вынесены мотивированные определения, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. 

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного Г. административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности. 

Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях РФ».

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение, представляющую значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов