<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием административного истца ФИО1, и ее представителя, заинтересованного лица ФИО2, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, ОСП по Западному округу г.Краснодара об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава снизить размер взыскания на заработную плату должника ФИО9 до 10%.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении нее в ОСП по Западному округу г.Краснодара имеется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 748 580 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от доходов должника. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ она направила в порядке подчиненности жалобу на имя начальника отдела ОСП по Западному округу г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО6 отказано в удовлетворении указанной жалобы. 

ФИО1 считает постановление начальника отдела судебных приставов по Западному округу Краснодара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности незаконным, поскольку ее имущественное положение не позволяет уплачивать 50% заработной платы в счет погашения задолженности. Получая заработную плату в размере 36000 руб., она содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивая услуги по дополнительному образованию, несет расходы по оплате коммунальных платеже и погашения кредиторской задолженности по ипотеке, в результате чего остаток ежемесячных денежных средств для проживания ее и ребенка составляет около 11 000 руб.

ФИО1 просит снизить размер удержаний до 10% заработка и для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные доводы поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов-исполнителей по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, представитель ОСП по Западному округу города Краснодара в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что размер взысканий в его пользу будет минимальным Он готов определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с ним и содержать дочь. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 748 580 руб.

В целях выявление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскания обращено на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара КФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара КФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем следует учитывать ситуацию, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. 

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ФИО1 работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №» в должности специалиста по охране труда, средний работок по месту ее работы составляет 36000 руб., что подтверждается справкой о додах физического лица за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении должника ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка она воспитывает одна, подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении дочери серии II № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака с ФИО2.

Ребенок посещает в общеобразовательную школу, с которой заключен договор о проведении дополнительных занятий с ребенком по математике на сумму 750-850 руб. ежемесячно, стоимость питания в школе от 900 руб. до 1200 руб. ежемесячно, заключен договор на дополнительные занятия по английскому языку - 2500 руб. ежемесячно, ребенок посещает художественную школу, где ежемесячный платеж составляет 1500 руб.

Также, должник несет расходы в виде ежемесячных коммунальных платежей около 5000 рублей в месяц за содержание квартиры, в которой проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Кроме того, квартира, в которой проживает должник ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок, являющаяся их единственным жильем, также является предметом залога банка по кредитному договору (ипотека), в связи с чем, ФИО1 несет расходы в виде платежей по кредитному договору около 20 000 руб. каждый месяц.

Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После удержания из заработной платы должника 50% от суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вычета ежемесячных коммунальных платежей и квартплаты, на проживание ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка остается сумма около 11 000 руб., то есть менее прожитого минимума на человека.

На территории Краснодарского края установлен прожиточный минимум для детей в размере 9 665 руб., для трудоспособного населения - 10497 руб. 

Следовательно, в сложившейся ситуации ФИО1 не может обеспечить надлежащее, полноценное содержание себя и несовершеннолетнего ребенка, либо своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи по договору При просрочке платежей по кредитному договору имущество, находящееся в залоге банка (квартира, в которой проживает должник с несовершеннолетним ребенком) может быть реализовано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке».

При этом закон, не запрещает в силу индивидуальных случаев, применять к взысканию и меньший процент удержания из заработной платы должника. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом обстоятельств конкретного дела с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, закрепленного в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи», а также в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»0

В данном случае судебным приставом и начальником отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара не были учтены конкретные обстоятельства имущественного и семейного положения должника ФИО1, принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, что не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ограничений размера удержаний из заработной платы должника в размере 10%.

Оснований для признания постановления начальника отдела и судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника суд не находит, они приняты уполномоченными лицами, в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и как процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО6, ОСП по Западному округу г.Краснодара об оспаривании решения – удовлетворить в части.

Снизить размер взысканий с заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП до 10%.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ