Дело № 2-2020/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия истице причинены следующие телесные повреждения: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка 2 степени, тела 4-го поясничного позвонка 1-ой степени, закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева с незначительным смещением, ушибленную рану в теменно-затылочной области слева, в комплексе одной травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Материалами уголовного дела, а также в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки, установлено, что в момент ДТП ФИО12 осуществлял трудовую деятельность по управлению маршрутным автобусом № у ИП ФИО2

В этой связи ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Колмаков А.В. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что в результате полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, ФИО1 утратила возможность вести привычный образ жизни. До ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, работала преподавателем в ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» и инструктором по плаванию в ООО «Фирма «Арена-Волга». Вследствие полученных травм истица не может длительное время сидеть, испытывает боль при ходьбе. Ей установлена металлическая пластина для фиксации позвоночника. В этой связи она вынуждена периодически ложиться в стационар для проверки состояния установленной пластины, в том числе путем хирургического вмешательства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. Дополнительно пояснили суду, что среднемесячный доход ИП ФИО2 составляет 50-60 тыс. рублей.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 35 мин. ФИО5 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом ФИО5 подъехал к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», по которому в это время переходила проезжую часть пешеход ФИО1 

Здесь ФИО5, нарушив требования дорожного знака 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, допустил преступную небрежность, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на нее автобуса под управлением водителя ФИО5, их перечень и степень тяжести установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, и не нуждаются в дополнительном доказывании. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в иске, установлен материалами дела.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ИП ФИО2, которая на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 007301 № обслуживает регулярный автобусный маршрут № в 

<

адрес>.

В ходе расследования уголовного дела по факту причинения ФИО1, тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в своих объяснениях от 13.06.2018 г. указывал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Факт наличия между ФИО5 и ИП ФИО2 трудовых отношений подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела объяснениями свидетеля ФИО10, который пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности механика маршрута, и в день ДТП он отправлял автомобиль под управление ФИО5 на маршрут.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается тот факт, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 будучи в трудовых отношениях с ИП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту №, то есть действовал в интересах своего работодателя.

При этом как-либо доказательств того, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате наезда автомобиля (источник повышенной опасности), ИП ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, по делу не установлено. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – транспедикулярная фиксация позвоночника на уровне L2-L5 позвонков титановой конструкцией.

Впоследствии в связи с перенесенной операцией истица неоднократно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на стационарном лечении, регулярно наблюдается у врача-нейрохирурга.

Установленная титановая конструкция до настоящего времени не снята, в связи с чем ФИО1 вынуждена регулярно проходить обследование с целью определения правильности ее установки.

Кроме того, в результате полученных травм истица вынужденно изменила привычный образ жизни. До ДТП ФИО1 вела активный образ жизни, работала преподавателем в ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» и инструктором по плаванию в ООО «Фирма «Арена-Волга». 

Вследствие полученных травм истица не может длительное время сидеть, испытывает боль при смене положения тела. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 800 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>