Дело № 2-108/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В., 

с участием 

истца главы КФХ ФИО1, 

представителя истца ФИО37, 

представителя истца ФИО22, 

ответчиков ФИО21 ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО38, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО1 к ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежных средств в сумме 2904000 рублей и государственной пошлины в размере 22720 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО21., ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4. 

В обоснование искового заявления указав, что он является главой КФХ. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании имеется земельный участок, расположенный на территории Старорайчихинского сельсовета с кадастровым номером 28:11:00000000:2632, сельскохозяйственного назначения общей площадью 1834000 кв.м. На данном земельном участке он выращивает сою. Осуществляя объезды принадлежащего ему земельного участка, он систематически обнаруживал и выгонял с полей крупнорогатый скот (далее - КРС), производящих потраву урожая сои. Собственники КРС проживающие в с.Старая Райчиха не обеспечивают надлежащее содержание скота, выгоняют скот на поля. Он неоднократно предупреждал собственников КРС о том, что, если они не прекратят выпускать скот на поля с его посевами, он будет вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на поля, обнаружил на них самовольно пасущихся КРС в количестве 30 голов, которые как потом выяснилось, принадлежат гражданам: ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4. Он обратился в полицию с заявлением (КУСП № 5020 от 16.10.2018г, КУСП № 5143 от 22.10.2018г) о привлечении к ответственности ответчиков по факту неконтролируемого (без присмотра) выпаса КРС и причинении материального ущерба. В ходе проведенных проверок сотрудниками МО МВД России «Бурейский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на территории земельного участка с кадастровым номером 28:11:00000000:2632 был произведён выпас, прогон КРС коров с номерами №№,17023 принадлежащих ФИО4, № принадлежащих ФИО2, №№,17056,17030,115170,115339,115288,115388 принадлежащих ФИО11, №№,17055 принадлежащих ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на территории земельного участка с кадастровым номером 28:11:00000000:2632 был произведён выпас, прогон КРС коров с номерами №№,1701,17024 принадлежащих ФИО16, № принадлежащих ФИО21, №№,1469,1492 принадлежащих ФИО19. В связи с наличием в действиях вышеуказанных собственников КРС коров признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности в 

<

адрес>», граждане ФИО26, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения. В результате неконтролируемого выпаса КРС были уничтожены посевы сои, и ему был нанесен ущерб в результате уничтожения урожая сои. С целью решения вопроса в досудебном порядке ответчикам направлены претензионные письма. Предложений о решении вопроса со стороны ответчиков не поступало. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, проведенная независимым экспертом ФИО20, действующим на основании Свидетельства № 000007-Р от 15.05.2012 года. В соответствии с Экспертным заключением от 23.10.2018 года амбарный (товарный) вес потерь составляет 121 тонну бобов сои. Согласно справки ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» стоимость одной тонны зерна бобов сои в период с декабря 2018 года по январь 2019 года составляет 24000 рублей. Реальный ущерб от потравы составляет в денежном выражении 2904000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Просил суд взыскать с ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4 в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежные средства в сумме 2904000 рублей и государственную пошлину в размере 22720 рублей 00 копеек. 

19.02.2019 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Старорайчихинского сельсовета ФИО13 района Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО17; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Амурагрокомплекс». 

29.04.2019 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация ФИО13 района Амурской области. 

В судебном заседании 13.03.2019 и 11.04.2019 истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он неоднократно обращался к ответчикам, чтобы они навели порядок со своими коровами. Он пытался решить все это мирным путем. Он давал им лошадь, пастуха находил. В итоге он вынужден обратиться в суд. Ответчики не хотят решать эту проблему в добровольном порядке. Считает, что ответчикам выгодно, чтобы коровы ели сою и приносили много молока, а он несет затраты. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежные средства в сумме 2904000 рублей и государственную пошлину в размере 22720 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании 13.03.2019 и 11.04.2019 представитель истца ФИО37 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как законные и обоснованные. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, поддержала доводы истца, приведенные им в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как законные и обоснованные. В дополнение суду пояснил, что причиненный ответчиками истцу ущерб установлен на основании экспертизы проведенной независимым экспертом ФИО20, который является высококлассным специалистом в своём деле. Истец предлагал заключить ответчикам мировое соглашения, но они отказались. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежные средства в сумме 2904000 рублей и государственную пошлину в размере 22720 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил свои показание данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил суду, что эксперт ФИО20 изначально указал дату экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, затем переделал дату проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих полномочий эксперт ФИО20 предоставил свидетельство выданное независимому ему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия этого свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 не имел право давай каких-либо заключений ни 15.10.2018 года, ни 23.10.2018 года. В марте 2018 года был сход граждан села, где решался вопрос об организации выпаса коров. Были Администрацией с. Старая Райчиха выделены земли для выпаса коров. Был нанят пастух. Его корова постоянно пасётся в стаде. Стадо находится на другой стороне села по отношению к землям, арендуемым истцом. Корова находилась в стаде официально. Работал пастух, который за свою работу получал деньги. За одну корову в стаде селяне платили по 500 рублей в месяц. Говорят, что его корову видели на поле истца 16.10.2018 года, сам он этого не видел, и сомневается, что его корова могла находиться там, в то время как её должен был пасти пастух совсем в другом месте. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом потрава сои не доказана, и причиненный ущерб также не доказан. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. В марте 2018 года был сход граждан села, где решался вопрос об организации выпаса коров. Были выделены земли для выпаса коров администрацией с. Старая Райчиха. Был нанят пастух. Её коровы постоянно паслась в стаде. Сдано находится на другой стороне села по отношению к землям, арендуемым истцом. Коровы находились в стаде официально. Работал пастух, который за свою работу получал деньги. За одну корову в стаде селяне платили по 500 рублей в месяц. Говорят, что её корову видели на поле истца в октябре 2018 года, сама она этого не видела, и сомневается, что её корова могла находиться там, так как она в это время должна была пастись в стаде. Всех ответчиков коровы паслися в стаде. Есть часть жителей села, чьи коровы не пасутся в стаде, но среди ответчиков их нет. Возможно на полях истца были именно их коровы. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом потрава сои не доказана, и не доказано причинение ему коровами ответчиков ущерба. 

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. Ни 16.10.2018, ни 22.10.2018 к ответчикам никто не приходил и не показывал, что их коровы пасутся на полях истца. В марте 2018 года был сход граждан села Старая Райчиха, где решался вопрос об организации выпаса коров. МКУ Администрацией с. Старая Райчиха были выделены земли для выпаса коров селянами. Был нанят пастух. Её коровы постоянно паслась в стаде. Сдано находится на другой стороне села по отношению к землям арендуемым истцом. Коровы находились в стаде официально. Работал пастух, который за свою работу получал деньги. За одну корову в стаде селяне платили по 500 рублей в месяц. Говорят, что её корову видели на поле истца в октябре 2018 года, сама она этого не видела, и сомневается, что её корова могла находиться там, так как она в это время должна была пастись в стаде. Всех ответчиков коровы паслися в стаде. Есть часть жителей села, чьи коровы не пасутся в стаде, но среди ответчиков их нет. Возможно на полях истца были именно их коровы. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом потрава сои не доказана, и не доказано причинение ему коровами ответчиков ущерба. 

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. Ни 16.10.2018, ни 22.10.2018 к ответчикам никто не приходил и не показывал, что их коровы пасутся на полях истца. В марте 2018 года был сход граждан села Старая Райчиха, где решался вопрос об организации выпаса коров. Администрацией села были выделены земли для выпаса коров селянами. Был нанят пастух. Её коровы постоянно паслась в стаде. Сдано находится на другой стороне села по отношению к землям, арендуемым истцом. Коровы находились в стаде официально. Работал пастух, который за свою работу получал деньги. За одну корову в стаде селяне платили по 500 рублей в месяц. Говорят, что её корову видели на поле истца в октябре 2018 года, сама она этого не видела, и сомневается, что её корова могла находиться там, так как она в это время должна была пастись в стаде. Всех ответчиков коровы паслися в стаде. Есть часть жителей села, чьи коровы не пасутся в стаде, но среди ответчиков их нет. Возможно на полях истца были именно их коровы. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом не доказано причинение ему коровами ответчиков ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она никогда не видела, чтобы её коровы находились на полях истца. Ни 16.10.2018, ни 22.10.2018 к ней никто не приходил и не показывал, что её коровы пасутся на полях истца. В марте 2018 года был сход граждан села Старая Райчиха, где решался вопрос об организации выпаса коров. Администрацией села Старая Райчиха были выделены земли для выпаса коров селянами. Глава КФХ ФИО1 на собрании не был. И вообще он ни на какой контакт с жителями села не идёт. На собрании был нанят пастух. Её коровы постоянно паслась в стаде. Сдано находится на другой стороне села по отношению к землям, арендуемым истцом. Коровы находились в стаде официально. Работал пастух, который за свою работу получал деньги. За одну корову в стаде селяне платили по 500 рублей в месяц. Говорят, что её корову видели на поле истца в октябре 2018 года, сама она этого не видела, и сомневается, что её корова могла находиться там, так как она в это время должна была пастись в стаде. Всех ответчиков коровы паслися в стаде. Есть часть жителей села, чьи коровы не пасутся в стаде, но среди ответчиков их нет. Возможно на полях истца были именно их коровы, так как все коровы ответчиков имеют номерные бирки. После уборки урожая сои 2018 года, уже весной 2019 года истец просил жителей села Старая Райчиха выгонять своих коров на его поля, чтобы на полях был навоз. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истцом не доказано причинение ему коровами ответчиков ущерба. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО8., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ФИО21., ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО38, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО38 суду пояснил, что истец на основании договора аренды владеет земельным участком мерою 1834000 кв. метров (183 гектара), с кадастровым номером 28:11:000000:2632, на котором выращивает сою. Под посев сои занято 140 гектар. Согласно заключения эксперта ФИО20, в результате потравы, был уничтожен урожай на площади 91 гектар. При биологической урожайности 14,8 центнера с одного гектара потери составляют 134 тонны сои. За вычетом 9% отходов, чистый убыток составляет 121 тонна бобов сои, по цене 24000 рублей за одну тонну, на сумму 2904000 (два миллиона девятьсот четыре тысячи) рублей. Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст. 1064 ГК РФ. Ответчики не могут согласиться с исковыми требованиями по следующим основаниям. 

Условиями применения положений ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда в заявленном объеме, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с принципом диспозитивности, обязанность доказать заявленные требования возлагается в порядке ст. 56 ГПК РФ на истца, в том числе причину образования ущерба в указанном объеме и виновность ответчиков в причинении ущерба в указанном объеме. 

1. В качестве доказательства о праве на владение земельным участком, к исковому заявлению приложен договор № 2 аренды земельного участка от 01 июня 2018 года, со сроком действия с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года. Иными словами, право аренды истца на указанный земельный участок еще не наступило и остается открытым вопрос о том, кто является надлежащим истцом по настоящему делу. Сведения о размере площади занимаемой соей указаны со слов истца. Акт о потраве с указанием площади потравы, составленный с участием лиц, которые обвиняются в потраве, отсутствует. Доказательства уведомления ответчиков о времени и месте составления акта потравы, не предоставлены. 

2. В приложенных к иску стороной истца письменных документах, спорный земельный участок представляется истцом как единый земельный участок, мерою 183 гектара, засаженный посевами сои на площади 140 гектаров. Между тем такого цельного земельного участка не существует. Имеется 6 отдельных, пронумерованных, разрозненных контуров различной площади и конфигурации, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, граничащих с земельными участками, принадлежащими иным собственникам. Из указанных документов, не представляется возможным однозначно установить на каком именно из шести контуров определялся факт потравы посевов, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать границы данных земельных контуров. Документы не дают четкого представления, какие из этих контуров и в какой мере засеяны соей, какие контуры и в какой мере засеяны иными культурами, на сколько процентов площади каждый из этих контуров потравлен или вытоптан, дородная ли на этих контурах урожайность, какой (какие) из шести контуров были объектом (объектами) осмотра места происшествия 16 и 22 октября 2018 года, либо это были земельные участки принадлежащих иным лицам. 

3. Из протоколов осмотра места происшествия от 16 и 22 октября 2018 года, из экспертного заключения от 15 октября 2018 года, следует, что на участке находилось не менее 34 голов КРС, в том числе и непронумерованных. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 5143 от 22.10.2018 года) следует, что на спорном земельном участке находилось от 50 до 70 голов КРС. Даже если предположить факт потравы посевов с частичным участием голов КРС принадлежащих заявленным ответчикам, то по логике истца, 19 голов КРС принадлежащих ответчикам совершали потраву посевов, а остальные животные просто стояли в сторонке и наблюдали за этим. Вред, причиненный заявленными солидарными ответчиками, в заявленном объеме не доказан. 

4. Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года нельзя назвать допустимым доказательством, поскольку понятым в этом протоколе значится ФИО12, который является платным юристом истца, а, следовательно, заинтересованным по делу лицом. Оба протокола места происшествия не дают представления о том, на каком из шести контуров происходили описываемые события. Не предоставлены доказательства того, что ответчики приглашались для осмотра места происшествия, как виновники причиненной потравы. Более того, ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 категорически отрицают, что принадлежащие им коровы могли находиться на земельном участке ФИО1. Допустимых доказательств обратного, истец в суд не предоставил. Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и административные материалы не освобождают истца от обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств. Согласно закона, не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. 

5. Экспертное заключение от 15 октября 2018 года, вынесенное независимым экспертом ФИО20, нельзя признать допустимым доказательством заявленной суммы ущерба, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода и не может служить основанием для однозначного вывода об урожайности, о площади засева сои, о площади и объемах потравы. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта - это письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. В заключении обязательно должны быть указаны: дата, время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, сведения о заказчике, сведения об эксперте с указанием образования, стажа экспертной работы, вопросы поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, предоставленные эксперту, сведения об участниках присутствующих при проведении экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, инструментов, использованной литературы, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В данном случае к иску приобщена справка, состоящая из ничем необоснованных выводов, не дающая суду четкого представления на каком из шести разрозненных контуров применялся описанный «рамочный» метод определения урожайности сои. Приобщенным к иску постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 5020 от 16.10.2018 года) установлено со слов истца, что он в июле 2018 года засеял земельный участок соей. А 15 октября 2018 года эксперт ФИО20 умудрился определить урожайность сои, которая к этому времени еще даже не успела сформироваться. Данное обстоятельство вызывает большое сомнение в компетентности эксперта или в его объективности. По срокам засева, соя относится к категории ранозасеваемых зерновых культур, и засевать ее в июле нет смысла, поскольку она просто не успевает вызревать в условиях Амурского климата. Основываясь на данном «экспертном заключении», истец выставляет иск исходя из урожайности 14, 8 центнера с гектара, в то время как, госпожа ФИО27 согласно справки отдела сельского хозяйства администрации ФИО13 района, отчиталась в статистику ФИО13 района за урожайность сои за 2018 год по 4 центнера с гектара, сам ФИО1 вообще не отчитывался за урожайность. На этом основании обоснованно считаем, что объем потравы, а, следовательно, заявленная сумма ущерба не доказаны. 

Поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о принадлежности ему земельного участка, границы земельного участка (границы шести контуров), урожайность каждого контура, площадь и объем потравы, не определена стоимость сои на период сентябрь - октябрь 2018 года, вина ответчиков в потраве посевов в указанном объеме, в удовлетворении солидарного иска к заявленным ответчикам просит отказать в полном объёме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО28, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившей дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указавшей, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:000000:148, 28:11:011506:27, 28:11:000000:2523, 28:11:011602:26, 28:11:000000:2704, принадлежащие ООО «Амурагрокомплекс» на праве собственности и используемые Обществом для выращивания сельскохозяйственных культур расположены в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером 28:11:000000:2632, используемым истцом. 

На протяжении длительного периода времени, в том числе в спорный период, на вышеуказанных земельных, участках Общества, ими также, как и истцом, фиксировались многочисленные случаи повреждения, вытаптывания посевов сельскохозяйственных культур (вплоть до полного их уничтожения) крупным рогатым скотом, принадлежащим физическим лицам - жителям ближайших населенных пунктов. В результате ООО «Амурагрокомплекс» был причинен значительный материальный ущерб. 

По факту потравы сельскохозяйственных посевов ООО «Амурагрокомплекс» предпринимались действия по обращению в соответствующие контролирующие государственные органы с целью привлечения к административной ответственности граждан - собственников, допустивших безнадзорный выпас принадлежащих им домашних животных. При этом среди указанных граждан - владельцев крупного рогатого скота, выпасавшегося на землях Общества, также были некоторые из ответчиков по данному гражданскому делу. В связи с потравой засеянных Обществом площадей составлялись акты потравы с участием виновных лиц и соответствующих должностных лиц, наделенных полномочиями в актировании фактов потравы безнадзорными животными и подписания актов о гибели или повреждении посевов сельскохозяйственных культур. Вышеизложенные обстоятельства согласуются с доводами, на которых истец основывает свои требования. Считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Администрации Старорайчихинского сельсовета ФИО13 района Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации ФИО13 района Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2). 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом). 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Выписками из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2017 года и по состоянию на 09.07.2019 года подтверждено, что истец ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 15.07.2017 года в МИФНС России № 1 по Амурской области, и действующего по настоящее время, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур, и дополнительным видом деятельности является выращивание семян соевых бобов. 

Договором № 2 аренды земельного участка от 01.06.2018 года, показаниями истца, представителей истцов в суде следует, что истец ФИО1 на условиях аренды имеет во временном возмездном пользовании земельный участок, с кадастровым номером 28:11:000000:2632, находящийся по адресу: Амурская область, Бурейский район, для использования сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1834000 кв.м. Срок аренды указан в договоре: с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года. Договор вступает в действие со дня его подписания. Договор сторонами подписан. 

Из дополнительного соглашения от 02 июня 2018 года к договору аренды следует, что стороны договора аренды земельного участка № 2 от 01 июня 2018 года: «Арендодатель» - ФИО14 и «Арендатор» - ФИО1, заключили настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 2 от 01 июня 2018 года. Стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды земельного участка № 2 от 01 июня 2018 года изложить в следующей редакции: Срок аренды Участка устанавливается с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года. 

Копией выписки из ЕГРН от 17.07.2018 года № 99/2018/134379665 на земельный участок с кадастровым номером № 28:11:000000:2632 с планом земельного участка, собственником которого является ФИО14, публичной кадастровой картой, показаниями сторон в суде подтверждено, что граница арендованного земельного участка с кадастровым номером № состоит из 6 контуров, условно: № площадью 446902,1 кв.м, № площадью 479512,2 кв.м, № площадью 214400,7 кв.м, № площадью 222732,01 кв.м, № площадью 194710,3 кв.м, № площадью 276139,21 кв.м. 

Из пояснений истца ФИО1 в суде, пояснений представителей истца ФИО37 и ФИО22, свидетеля ФИО12 в суде следует, и не оспаривается ответчиками и представителем ответчика, что истец ФИО1 на пяти из шести контуров арендуемого земельного участка в 2018 году выращивал сою. 

Адресными справками ОВМ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО38, показаниями ответчиков ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО21., ФИО4 и представителя ответчиков ФИО38 в суде подтверждено, что ответчики ФИО21., ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы и фактически проживают в с.Старая Райчиха ФИО13 

<

адрес>. 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у ответчика ФИО2, проживающей в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, на июль 2018 года действительно имеется личное подсобное хозяйство: КРС – всего 3 головы, в том числе: 3 коровы, номер КРС - 080. 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями ответчика ФИО19 в суде подтверждено, что у ответчика ФИО19, проживающей в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, действительно имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 7 голов, в том числе: 3 коровы, телки до 1 года - 3, телки от 1 года до 2-х лет - 1, номера КРС: 1492, 1469, 0258 (номера коров). 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями ответчика ФИО10 подтверждено, что у ответчика ФИО16, проживающего в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, действительно на июль 2018 года имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 10 голов, в том числе: 5 коров, телки до 1 года - 2, телки от 1 года до 2-х лет - 1, бычки на выращивание и откорме - 2, номера КРС: 17024, 17001, 76, 0260 (номера коров). 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями ответчика ФИО21 в суде подтверждено, что у ответчика ФИО21., проживающей в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, действительно на июль 2018 года имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 1 голова, в том числе: 1 корова, номера КРС: 1480. 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями ответчика ФИО17 подтверждено, что у ответчика ФИО17, проживающего в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес>, действительно на июль 2018 года имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 34 головы, в том числе: 10 коров, быки производители - 2, телки до 1 года - 6, телки от 1 года до 2-х лет – 3, нетели - 10, бычки на выращивание и откорме - 3, номера КРС: 17056, 17030, 115339, 115338, 115370, 115249, 115228, 115270, 215097, 115329, 17075, 17089, 17035, 115134, 17074, 18669, 18635, 18674, 18692, 18672, 18682, 18675, 18619, 18690, 18694, 18688, 18670, 18698, 18611, 18653, 18659. 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями ответчика ФИО4 в суде подтверждено, что у ответчика ФИО4, проживающей в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес> (зарегистрирована 

<

адрес>), действительно на июль 2018 года имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 7 голов, в том числе: 2 коровы, телки до 1 года - 5, номера КРС: 8178, 18129, 2103, 18651, 18614, 17023, 1821. 

Выписками из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у ответчика ФИО3, проживающей в с.Старая Райчиха, 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес> (зарегистрирована 

<

адрес>), действительно на июль 2018 года имеется личное подсобное хозяйство: КРС - всего 4 головы, в том числе: 3 коровы, телки от 1 года до 2-х лет - 1, номера КРС: 18595, 17054, 17055, 17003, 18584, 140. 

Свидетельством о заключении брака I-ОТ №, выданным Отделом ЗАГС по городу Райчихинск управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО7 и ФИО4 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о заключении брака I-ЖО №, выданным Старорайчихинским сельским Советом ФИО13 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО6 и ФИО3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о заключении брака II -УЗ №, выданным Грибским с/с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о заключении брака I-ЖО №, выданным Успеновским с/с 

<

адрес> ФИО13 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО16 и ФИО10 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о заключении брака II-ИА №, выданным Рославльским с/с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО17 и ФИО18 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о заключении брака III-СТ №, выданным Дворцом бракосочетания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчики ФИО8 и ФИО21 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснений истца ФИО1 в суде, пояснений представителей истца ФИО37 и ФИО22 в суде, показаний свидетеля ФИО12 в суде, истец ФИО1 осуществляя объезды принадлежащего ему земельного участка, систематически обнаруживал и выгонял с полей КРС, производящих потраву урожая сои. Собственники КРС проживающие в с.Старая Райчиха не обеспечивают надлежащее содержание скота, выгоняют скот на поля. Он неоднократно предупреждал собственников КРС о том, что, если они не прекратят выпускать скот на поля с его посевами, он будет вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на поля, обнаружил на них самовольно пасущихся КРС в количестве 30 голов, которые как потом выяснилось, принадлежат ответчикам ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4. Он обратился в полицию с заявлением, КУСП № 5020 от 16.10.2018г, КУСП № 5143 от 22.10.2018 года о привлечении к ответственности ответчиков по факту неконтролируемого, без присмотра выпаса КРС и причинении материального ущерба. В ходе проведенных проверок сотрудниками МО МВД России «Бурейский» установлено, что 16.10.2018 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на территории земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 был произведён выпас, прогон КРС коров с номерами №№1821,17023 принадлежащих ФИО4, № принадлежащих ФИО2, №, 17056, 17030, 115170, 115339, 115288, 115388 принадлежащих ФИО11, №№, 17055 принадлежащих ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на территории земельного участка с кадастровым номером 28:11:00000000:2632 был произведён выпас, прогон КРС коров с номерами №№, 1701, 17024 принадлежащих ФИО16, № принадлежащих ФИО21., №№, 1469, 1492 принадлежащих ФИО19. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании 11.04.2019 года подтвердила тот факт, что глава КФХ ФИО1 обращался в МО МВД России «Бурейский» с заявлением о том, что на его полях, где он выращивает сою пасутся коровы, и она дважды в сентябре-октябре 2018 года выезжала на место происшествия в район с.Старая Райчиха, составляла протокол осмотра места происшествия, опрашивала заявителя. Заявитель пояснял, что данный КРС вытаптывал ему сои. В момент осмотра места происшествия на поле заявителя был обнаружен КРС в количестве 34 головы. Ей известно, что земельный участок состоит из 5-ти частей. Она не может подтвердить тот факт, что коровы паслись только на участке ФИО1. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 11.04.2019 года подтвердил тот факт, что он в трудовых отношениях с ФИО1 никогда не состоял, он набирался у ФИО1 опыта работы в сельском хозяйстве, присутствовал и наблюдал, как происходит сев и дальнейший рост соевой культуры. В июле, августе, начале сентября 2018 года они с ФИО1 каждый день выгоняли коров с полей истца в трех направлениях. Количество коров было от 30 до 70 голов. Меньше никогда не было. Он постоянно видел коров на поле не менее 30 голов, и больше. Он юристом у ФИО1 не работал, иногда мог его проконсультировать по юридическим вопросам, связанным с недвижимостью. Подтверждает тот факт, что 22 октября 2018 года ФИО1 находился на поле и обнаружил на данном поле КРС от 50 до 70 голов. Коровы находились не только на участке ФИО1, но и на соседних участках. Примерно 20-30 коров были постоянно с одними номерами. Он фотографировал номерки коров на свой телефон, а затем они ездили в с.Успеновка к ветеринару для установления хозяев по номерам коров, это по первому вызову полиции 16.10.2018 года, и 22.10.2018 года они тоже переписывали номера коров. Границы земельного участка обозначены дорогой, либо лесополосой. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО3 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 2-х голов №, № в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО3 с протоколом согласилась, замечаний и дополнений от неё не поступило. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО4 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 2-х голов №, № в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО4 с протоколом согласилась, указав, что её коровы не умышленно вышли на поле с соей. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО2 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 1-ой головы №, в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО2 в объяснениях в протоколе указала, что коровы с № не существует (продана) с территории деревни. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО17 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он допустил выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 8-ми голов № №, 17056, 17030, 115170, 115339, 115288, 115388 в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО17 с протоколом согласился, в объяснении указав, что не было пастуха, коровы на поле вышли случайно. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО21 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 1-ой головы № в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО21, с протоколом согласилась, в объяснение указав, что выпас был без контрольный, так как не было пастуха, и ее корова на поле вышла случайно. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО16 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он допустил выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 3-х голов №№, 1701,17024 в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО16 с протоколом согласился, в объяснение указав, что в это время пастуха не было, и она сама пасла коров как могла. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в с.Старая Райчиха в отношении ответчика ФИО19 членом административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она допустила выпас, прогон сельскохозяйственных животных КРС в количестве 2-х голов №№, 1469 в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления для такого выпаса, прогона. ФИО19 с протоколом согласилась, в объяснение указав, что она пасла коров, на поле коровы попали случайно. 

Постановлениями Административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№, №, №, №, вынесенных в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО19, определением о внесении изменений, исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане (ответчики по делу): ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО19 на основании постановлений Административной комиссии в ФИО13 

<

адрес> по делам об административных правонарушениях № 330, №328, №327, № 326, № 329, № 324, № 325, каждый в отдельности, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2. Закона Амурской области от 30.07.2007 года № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных, а именно: выпас, прогон сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, коров, лошадей, свиней, коз) в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте», каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные постановления ответчиками не обжаловались и вступили в законную силу. 

Из указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО21., ФИО16, ФИО19 допустили выпас, прогон крупного рогатого скота в неустановленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте, а именно: на территории земельного участка кадастровый №. Данный земельный участок расположен на территории Старорайчихинского сельсовета и находится в доверительном управлении ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке росла принадлежащая ФИО1 зерновая культура «соя». 

Однако в данных постановлениях не указано, что крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, была допущена потрава сои на указанном земельном участке, также нет сведений о причиненном ФИО1 ущербе. 

Ответчики, при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признали, но они признали вину в том, что допустили выпас, прогон крупного рогатого скота в неустановленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО37 и ФИО22, свидетели ФИО20, ФИО12 в суде пояснили, что в результате неконтролируемого выпаса КРС, были уничтожены посевы сои и истцу был нанесен материальный ущерб в результате уничтожения сои. Ответчики отрицали нанесение материального ущерба истцу. 

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 по своей инициативе обратился к независимому эксперту ФИО20, которым была проведена независимая экспертная оценка причиненного истцу ФИО1 материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 23.10.2018 года, в результате обследования земельного участка, занятого посевами сои с кадастровым номером 28:11:000000:2632 площадью 183 гектара, под посевом занято 140 гектаров сои, установлено, что данный участок подвергся потраве и вытаптыванию посевов сои стадом крупнорогатого скота, принадлежащего частным лицам и КФХ. Площадь потравы на данном участке составляет 91 гектар. На день обследования на посевах сои находилось более 30 голов крупнорогатого скота. Биологическая урожайность данного участка в среднем составляет 14,8 ц/га. Потери по биологической урожайности составляет 134 тонны. Учитывая, что потери при уборке и отход непродуктивной части урожая при подготовке на сортированных агрегатах (мертвые отходы) составляет 9%, то амбарный (товарный) вес потерь на этом участке составляет 121 тонна бобов сои. Биологическая урожайность определялась по методике утвержденной Распоряжением Минсельхоза России от 30.12.2016г № 319-Р методом «рамки» для технических, в том числе масленичных культур (п. «з» таблицы 1 «отбор проб по группам культур»). 

Таким образом, согласно экспертного заключения от 23.10.2018 года амбарный (товарный) вес потерь бобов сои составляет 121 тонна. 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании 11.04.2019 года подтвердил тот факт, что к нему обратился глава КФХ ФИО1 о проведении экспертизы по потраве сои скотом. Он провел экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Он отбирал образцы бобов сои, бобы сои были спелые, полностью созревшие. Потрава сои была сильная, при определении вышло 65% потравлено, это 91 гектар. Границы 91 гектара установили со слов ФИО1 У ФИО1 участок площадью 180 гектаров, а соей засеяно было 140 гектаров. Они проверяли три участка, а остальные участки не проверяли, просто посмотрели, что потрава есть. Подтвердил тот факт, что коров на поле было более 30 голов. Вытаптывание было сильное, много лёжек по полю было. Он все указал в экспертизе и считает, что его экспертиза правильная. Им было проверено три участка, они были пройдены по диагонали. Бросалась рамка 50Х50 в четырех местах на каждом поле и определялась процентовка потравы. Всего он поставил 12 рамок. Ему как эксперту были поставлены вопросы: определить биологическую урожайность и потраву. Срок действия его свидетельства не истёк, он состоит в реестре независимых экспертов. На момент проведения экспертизы было его свидетельство, еще имеется диплом. 

Из справки ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» следует, что стоимость одной тонны зерна бобов сои в период с 01.12.2018 года по 25.01.2019 года составляет 24000 рублей без НДС с качественными показателями в соответствии с ГОСТ. 

На основании указанной справки и экспертного заключения от 23.10.2018 года, составленного независимым экспертом ФИО20, истцом определен материальный (реальный) ущерб от потравы сои КРС ответчиков и составляет в денежном выражении 2904000 рублей. 

Пояснениями истца ФИО1 в суде, пояснениями представителей истца ФИО37 и ФИО22 в суде, письменными претензиями о возмещении причиненного ущерба, направленным ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ответчиков: ФИО15, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО17, кассовыми чеками подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, ответчикам ФИО21 ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО17 почтовой связью были направлены письменные претензии о возмещении причиненного ущерба, что предложений о решении вопроса в добровольном порядке со стороны ответчиков не поступило. 

Судом, назначалась судебная сельскохозяйственная экспертиза с целью определения потери урожайности биологических культур, оценки материального ущерба, производство которой было поручено филиалу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области, экспертиза была проведена 11.06.2019 года. 

Согласно экспертного заключения от 11.06.2019 года, составленного экспертом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области и фотоматериалов, первый этап экспертизы проводился в присутствии представителей истца и представителя ответчиков, были исследованы поля шести контуров земельного участка, расположенные в районе с.Старая Райчиха ФИО13 района с кадастровым номером 28:11:000000:2632: пять полей из под сои, одно поле - сенокос. 

В связи с тем, что шесть контуров земельных участков имеют один кадастровый номер, и расположены в разных местах (в пределах кадастрового номера), то для описания в экспертном заключении участки шести контуров полей условно пронумерованы как: контур № 1, контур № 2, контур № 3, контур № 4, контур № 5, контур № 6. Нумерация присвоена исходя от последовательности действий по исследованию шести контурных участков. 

На втором этапе проведения экспертизы проводилось исследование собранных на земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:2632 и упакованных в конверт бобов сои. 

По органолептическим показателям качество образцов сои, собранных на контурах № 2 и № 3 земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 следующее: 

- запах и цвет - свойственный нормальному зерну бобов сои; 

- зерно бобов сои разного калибра, по большей части мелкое, поврежденное плодожоркой. 

В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 установлено: 

I. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 условно контур № 1 (фото стр.1) установлено: 

Площадь поля 22,56 га. Соя убрана на всей площади поля, следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия материала для проведения исследования, в том числе на вопросы суда: 

1) определить биологическую урожайность сои 2018года, 

2) определить качество сои (урожай 2018 года), 

4) потери урожая сои от воздействия животных (коровами) на земельном участке, 

5) определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы, 

6) потери биологической урожайности сои на земельном участке, 

7) определить пригодна ли оставшаяся на шести контурах земельного участка расположенных в районе с. Старая Райчиха ФИО13 района с кадастровым номером 28:11:000000:2632 соя (урожай 2018 года)? В случае, если таковая пригодна, сколько сои возможно собрать с данных земельных участков? В случае если она не пригодна, указать причину. 

На вопрос суда № 3 «Подвергался ли выбиванию коровами земельный участок» можно ответить: следы животных (коров) присутствуют на всей площади участка, но определить, в какой промежуток времени был выбит земельный участок, засеянный соей в 2018 году, невозможно. 

II. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 контур № 2 (фото стр. 2-4) установлено: 

Площадь поля 41,08 га. Убранная часть поля составляет 40,74 га. На участке поля, площадью 0,34 га - соя не убрана, высота растений которых -40-45 см. Нижние бобики отсутствуют, бобы развиты только в верхнем ярусе стебля, у большей части растений створки открыты, семена высыпаны. 

1. Биологическая урожайность сои на не убранном участке площадью 0,34 га (на момент проведения экспертизы) составила 0,65 центнеров (в соответствии с методикой расчета): 

(Г) среднее количество продуктивных растений на 1м - 50 штук 

(М) среднее количество граммов - 0,13 г. 

биологическая урожайность -0,65 центнеров 

Биологическая урожайность =Г х М х 10000 : 100000 

2. Качество образца сои, собранного на земельном участке: запах и 

цвет - свойственный нормальному зерну бобов сои; зерно бобов сои разного калибра, по большей части мелкое. 

Определение стоимости сои на период сентябрь-октябрь 2018 года не входит в компетенцию независимого эксперта (необходимо обращение в органы статистики). 

3. На земельном участке видны следы животных (коров), но определить время их пребывания нет возможности. На неубранном участке поля, площадью 0,34 га есть следы присутствия животных (коров). 

4. На земельном участке определить потери урожая от воздействия животных (коров) также невозможно, так как соя на большей территории участка убрана. 

Биологическую урожайность на убранном участке поля определить невозможно ввиду отсутствия материала для проведения исследования. 

На неубранном участке поля площадью 0,34 га биологическая урожайность составила 0,65 ц. (в соответствии с методикой расчета) 

Определить потерю урожая 2018 года сои на участке площадью 0,34 га из-за потравы коровами на момент исследования не предоставляется возможным (невозможно определить момент потравы и какая была урожайность на момент уборки сои). 

5. Определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы на момент проведения экспертизы невозможно, так как нельзя установить время потравы на участке 0,34 га. 

6. Потери биологической урожайности сои на земельном участке, установить не возможно, так как соя убрана, не убрана только территория участка 0,34 га, на котором и определена биологическая урожайность (0,65ц). 

7. На вопрос о пригодности сои с участка (0,65 ц), точно сказать не возможно, так как сою, практически, не возможно убрать (растрескивание бобов). 

III. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 контур № (фото стр. 5-8)установлено: 

Площадь поля 13,9 га. Убранная часть поля составляет 13,9 га. На участок поля площадью 0,80 га (соя не убрана). Высота растений сои - 40-45 см. Нижние бобики отсутствуют, бобы развиты только в верхнем ярусе стебля, у большей части растений створки открыты, семена высыпаны. 

1. Биологическая урожайность на данном участке составила 0,34 центнеров (в соответствии с методикой расчета). 

(Г) среднее количество продуктивных растений на 1м - 36 штук 

(М) среднее количество граммов - 0,09 г. 

биологическая урожайность -0,34 центнеров 

Биологическая урожайность = Г х М х 10000 : 100000 

2. Качество собранного образца сои: запах и цвет - свойственный нормальному зерну бобов сои; зерно бобов сои разного калибра, по большейчасти мелкое, повреждены соевой плодожоркой. 

Определение стоимости сои на период сентябрь-октябрь 2018 года не входит в компетенцию независимого эксперта (необходимо обращение в органы статистики). 

3. На земельном участке видны следы животных (коров), но определить время их пребывания нет возможности. На неубранном участке поля, площадью 0,80 га есть следы присутствия животных (коров). 

4. На неубранном участке поля площадью 0,80 га биологическая урожайность составила 0,34 ц. На земельном участке определить потери урожая от воздействия животных (коров) также невозможно, так как соя на большей территории участка убрана. 

Биологическую урожайность на убранном участке поля определить невозможно ввиду отсутствия материала для проведения исследования. 

Определить потерю урожая 2018 года сои на участке площадью 0,80 га из-за потравы коровами на момент исследования не предоставляется возможным (невозможно определить момент потравы и какая была урожайность на момент уборки сои). 

5. Определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы на момент проведения экспертизы невозможно, так как нельзя установить время потравы на участке 0,80 га. 

6. Потери биологической урожайности сои на земельном участке, установить невозможно, так как соя убрана, не убрана только территория участка 0,80 га, на которой определена биологическая урожайность 0,34 центнера. 

IV. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 28:11:000000:2632 контур № 4 (фото стр.8-9) установлено: 

Площадь поля составила - 14,06 га. Соя убрана на всей площади поля. Следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия материала для проведения исследования, в том числе: 

1) определить биологическую урожайность сои 2018года, 

2) определить качество сои (урожай 2018 года), 

3) подвергался ли выбиванию коровами земельный участок, 

4) потери урожая сои от воздействия животных (коровами) на земельном участке, 

5) определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы, 

6) потери биологической урожайности сои на земельном участке, 

7) определить пригодна ли оставшаяся на шести контурах земельного участка расположенных в районе с. Старая Райчиха ФИО13 

<

адрес> с кадастровым номером 28:11:000000:2632 соя (урожай 2018 года)? В случае, если таковая пригодна, сколько сои возможно собрать с данных земельных участков? В случае, если она не пригодна, указать причину. 

Следы животных (коров) присутствуют, но определить время их пребывания нет возможности. 

V. В результате исследования земельного участка с кадастровымномером 28:11:000000:263 контур № (фото стр.10) установлено: 

Площадь поля - 32,38 га. Соя убрана на всей площади поля. Следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия материала для проведения исследования, в том числе: 

1) определить биологическую урожайность сои 2018 года, 

2) определить качество сои (урожай 2018 года), 

3) подвергался ли выбиванию коровами земельный участок, 

4) потери урожая сои от воздействия животных (коровами) на земельном участке, 

5) определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы, 

6) потери биологической урожайности сои на земельном участке, 

7) определить пригодна ли оставшаяся на шести контурах земельного участка расположенных в районе с. Старая Райчиха ФИО13 

<

адрес> с кадастровым номером 28:11:000000:2632 соя (урожай 2018 года)? В случае, если таковая пригодна, сколько сои, возможно собрать с данных земельных участков? В случае, если она не пригодна, указать причину. 

Следы животных (коров) присутствуют, но определить время их пребывания нет возможности. 

VI. В результате исследования земельного участка с кадастровымномером 28:11:000000:263 контур № (фото стр.10) установлено: 

Поле является сенокосом, площадь 21,69 га. Следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия материала для проведения исследования, в том числе: 

1) определить биологическую урожайность сои 2018 года, 

2) определить качество сои (урожай 2018 года), 

3) подвергался ли выбиванию коровами земельный участок, 

4) потери урожая сои от воздействия животных (коровами) на земельном участке, 

5) определить потерю урожая в результате выпаса одной коровы, 

6) потери биологической урожайности сои на земельном участке. 

7) определить пригодна ли оставшаяся на шести контурах земельного участка расположенных в районе с. Старая Райчиха ФИО13 

<

адрес> с кадастровым номером 28:11:000000:2632 соя (урожай 2018 года)? В случае, если таковая пригодна, сколько сои возможно собрать с данных земельных участков? В случае если она не пригодна, указать причину. 

Следы животных (коров) присутствуют. 

Таким образом, факт потравы на земельном участке с кадастровым номером 28:11:000000:2632, расположенном в районе с.Старая Райчиха ФИО13 

<

адрес> материалами дела не подтвержден. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что урожай сои с данного земельного участка (на 1, 4, 5 контурах убран полностью, на 2, 3 контурах часть сои убрана, на 6 контуре - сенокос) на большей части земельного участка убрана, определить потери урожая от воздействия животных (коров) невозможно, в силу чего биологическую урожайность, качество сои, факт потравы, потери урожая и потери биологической урожайности в результате потравы определить невозможно, несмотря на то, что на земельном участке имеются следы животных (коров). 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку экспертному заключению от 23.10.2018 года представленному истцом, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Анализируемое экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346), в соответствии с которым заключение эксперта состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Отсутствует указание на номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип; по какому делу произведена; сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, специальные программные средства; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним. 

Суд относится критически к экспертному заключению независимо эксперта ФИО20 от 23.10.2018 года по определению потерь биологической урожайности земельного участка 28:11:000000:2632, так как согласно ответа на запрос из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.07.2019 года № 17/1339, ответа на запрос из ФБУ «Станция агрохимической службы «Амурская»» от 07.07.2019 года № 166, абз. 2 п. 10 Требований к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1205 свидетельство об аттестации независимого эксперта ФИО20, выданное 15 мая 2012 года, было действительно по 27 ноября 2017 года и с 28 ноября 2012 года утратило свою силу, новое свидетельство ФИО20 не выдавалось, в связи с не прохождением им аттестации. 

Таким образом, судом установлено, что независимый эксперт ФИО20 составил экспертное заключение от 23.10.2018 года, не имея на то полномочий, поскольку срок действия Свидетельства об аттестации независимого эксперта №00007-Р, выданного ему 15.05.2012 года истёк 27.11.2017 года. 

Суд признаёт не состоятельным довод эксперта ФИО34 приведённый им в судебном заседании 11.04.2019 года, о том, что у выданного ему свидетельства, нет срока давности, что ему достаточно пройти переаттестацию, которую он должен пройти до 01.06.2019 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 23 октября 2018 года, составленное независимым экспертом ФИО20, нельзя признать допустимым доказательством заявленной суммы ущерба. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Суд принимает экспертное заключение от 11.06.2019 года проведённое на основании определения ФИО13 районного суда от 29.04.2019 года о назначении судебной экспертизы как относимое, допустимое, достоверное доказательство для определения отсутствия реального материального ущерба истцу, поскольку экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями закона, соответствующими методиками про ведения сельскохозяйственной экспертизы, основано на специальных источниках, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе проведения экспертизы каких-либо возражений от участников не поступило. 

Квалификация и компетентность проводившего судебную экспертизу независимого эксперта ФИО35 сомнений не вызывает, и подтверждается свидетельством об аттестации № 362, выданным 29.12.2016 года и действительного до 28.12.2021 года, проводившей данную экспертизу на основании приказа руководителя филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Амурской области от 20.05.2019 № 45/1-од. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности составленного экспертного заключения независимым экспертом ФИО35 у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся указания на методы и способы исследования, регламентированные в деятельности эксперта методическими рекомендациями и методикой «Современная методология и методика экспертного сопровождения страхования урожая сельскохозяйственных культур», которыми руководствовался при производстве экспертных исследований. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, фотоматериалы и экспертиза проведена при непосредственном осмотре земельного участка с участием сторон. 

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Из изложенного следует, что стороной истца не доказано, что ущерб ответчиками ему вообще был причинён. 

Факт потери урожая сои 2018 года истцом материалами дела не подтвержден. 

В связи с недоказанностью причинения ущерба истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований главы КФХ ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежных средств в сумме 2904000 рублей и государственной пошлины в размере 22720 рублей 00 копеек с ответчиков ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении заявленных исковых требований главе КФХ ФИО1 к ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежных средств в сумме 2904000 рублей, надлежит отказать за не обоснованностью. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 08.02.2019 года подтверждено, что истцом главой КФХ ФИО1 при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 22720 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что истцу - главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежных средств в сумме 2904000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу - главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при обращении с данным исковым заявлением в суд государственной пошлины в размере 22720 рублей 00 копеек, надлежит отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, денежных средств в сумме 2904000 рублей и государственной пошлины в размере 22720 рублей 00 копеек, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья ФИО13 районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.