Дело № 2-656/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S-класса, 2009 года выпуска, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу указанное транспортное средство и документы на него (СТС и ПТС). 

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в собственность транспортное средство Мерседес-Бенц S-класса, 2009 года выпуска, номер кузова №. Стоимость указанного автомобиля составила 1 500 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за автомобиль. 

Однако данный договор купли-продажи и расписка были заключены в результате обмана со стороны ответчика, путем злоупотребления доверием, под давлением и угрозой причинения вреда жизни и здоровью истца, а также ее имуществу. Ответчик ввел ситца в заблуждение относительно срок возврата денежных средств, стоимости транспортного средства, кроме того, украл оригинал ПТС автомобиля. По достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, ПТС остается у истца до момента полной оплаты стоимости автомобиля. Ответчик, имея ключи от квартиры истца, незаконно проник в нее и украл ПТС на автомобиль.

Как полагает истец, ответчик хочет незаконно обогатиться за счет истца, не имея намерения по погашению долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец, являясь собственником транспортного средства, в связи с неоплатой в полном объеме и кражей ПТС, желает вернуть автомобиль, так как возникли сомнения в добросовестности ответчика. 

В связи с указанным истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной под давлением, угрозой причинения вреда здоровью, путем обмана и злоупотребления доверием, подлежит признанию недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 (ранее представитель ФИО5), действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в рамках договора купли-продажи истец передала ответчику указанное в иске транспортное средство, получив взамен денежную сумму в размере 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - это сумма, которую ответчик уплатил истцу согласно расписке. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик занял по расписке у ФИО7 Существенное условие договора по оплате товара было выполнено ответчиком. Истец, имея личную неприязнь к ответчику, после подписания экземпляра договора купли-продажи ответчика (в котором истец расписалась о получении денежных средств) намеренно не стала подписывать свой экземпляр договора купли-продажи.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S-класса, 2009 года выпуска, номер кузова №. 

Стоимость указанного транспортного средства по условиям договора составила 1 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отдать сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль Мерседес-Бенц S-класса, 2009 года выпуска, номер кузова №. 

По информации ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц S400 HYBRID, 2009 года выпуска, г.р.з. Р541НК154, номер кузова №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно ответу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с принадлежащего ему сберегательного счета было произведено снятие наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получила денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ФИО2 получил указанное в договоре транспортное средство.

В оригинале договора купли-продажи, представленного истцом, записи о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. не имеется. 

Факт подписания договора со стороны продавца ФИО1 (ни в варианте, представленном истцом в лице представителя, ни в варианте, представленном ответчиком) истец в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицала, о выполнении подписи от ее имени иным лицом не заявляла. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Не разграничивая основания для признания сделки недействительной, в первоначальной редакции иска истец в лице своего представителя ФИО5 привела и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения). 

В ходе судебного разбирательства требования иска уточнила, оставив основанием ст. 178 ГК РФ и указав, что истец введена в заблуждение ответчиком относительно передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы иска о том, что ФИО1 была введена ФИО2 в заблуждение относительно каких-либо условий сделки, в том числе, условия о цене договора, стороной истца не представлено. 

Как не представлено стороной истца и доказательств доводам иска о том, что со стороны ответчика имел место обман, злоупотребление доверием, давление, угроза причинения вреда жизни или здоровью истца, его имуществу. 

Из материалов дела не следует, что в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено либо возбуждено какое-либо дело об административном правонарушении, уголовное дело, в том числе, по указанному истцом факту хищения паспорта транспортного средства. 

В силу общего правового принципа презумпции невиновности, лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и закреплена вступившим в законную силу приговором суда. 

Ответчик в лице своего представителя наличие указанных истцом обстоятельств не подтвердил, в ходе судебного разбирательства оспаривал. 

Обстоятельства, связанные с оплатой цены договора, довод иска о ненадлежащем исполнении соответствующего условия стороной покупателя, основанием для признания сделки недействительной не являются. 

Более того, в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. Принадлежность подписи ФИО1 не оспорена, не опровергнута. Доказательств того, что договор подписан под давлением со стороны ФИО2, не представлено. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отдать сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данной распиской ознакомлена. На момент рассмотрения дела указанный в расписке срок не наступил. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка о том, что она обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц S400 с условием, что ФИО2 отдает сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель может оплатить товар как непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, так и с условием рассрочки оплаты товара. 

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, следовательно, для применения последствий недействительности, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных фактических обстоятельствах и с учетом представленных сторонами документов не усматривается судом и оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Оснований для удовлетворения требований иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-656/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.