Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-3127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Рюмина К.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасанова Д.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г., по которому

Рюмин Константин Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 17 июня 2019 г.;

- 5 февраля 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 30 сентября 2020 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г., к одному году одиннадцати месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осужденному в срок окончательного наказания зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Валиевой Ю.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Рюмин К.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 27 июля 2019 г. по 3 ноября 2020 г.

в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Хасанов Д.Р. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что что судом при назначении наказания Рюмину К.В. неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ он совершил в период отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г. Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 5 февраля 2020 г. Рюмин К.В. полностью отбыл, то есть основания для применения положений ст. 70 УК РФ отсутствуют, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также из резолютивной части - на зачет в срок наказания, наказания, отбытого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, которые ему следует отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирован. 

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 приговором назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 5 февраля 2020 г. 

Однако по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается окончательное наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден оспариваемым приговором за совершение им преступления в период с 27 июля 2019 г. по 3 ноября 2020 г., то есть в период отбывания наказания по приговору от 5 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание по приговору от 10 марта 2021 г., в случае наличия неотбытого наказания по приговору от 5 февраля 2020 г., подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор от 10 марта 2021 г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания наказания, отбытого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г.

При этом, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г. ФИО1 отбыто полностью, необходимость в назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовала, так как неотбытого наказания, подлежащего полному или частичному присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не имелось.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания имени осужденного ФИО1 

Так, в резолютивной части приговора при написании имени ФИО1 допущена техническая ошибка. Согласно материалам уголовного дела и данным о личности ФИО1, его имя подлежит указанию как Константин.

С учетом изложенного приговор в этой части следует изменить, уточнив в его резолютивной части имя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного ФИО1 как ФИО1 Валентинович;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете ему в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 г. 

Считать осужденным ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).