№2-4200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски АВТОКАСКО. Договором установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 23.ч.40 м. на 1 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Bens, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (дерево). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Bens, гос. №, получил существенные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа Страхование». Предоставил все необходимые и относящиеся к событию документы. Заявленное событие было признано страховщиком страховым. После чего ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки материального ущерба, письменно уведомив ОАО «Альфа Страхование» о дате и месте осмотра автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Mercedes- Bens, гос. номер № возникшее в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», величина УТС транспортного средства Mercedes-Bens, гос. номер № возникшая в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>

За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №, расчета величины УТС и составлению отчетов истец заплатил ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» 

<

данные изъяты>. Согласно договора на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) с приложением отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», с требованием о выплате 

<

данные изъяты> разницы страхового возмещения между выплаченного и необходимого для восстановления моего автомобиля и расходов на экспертную оценку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной и необходимой величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 

<

данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 490331,15 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски АВТОКАСКО. Договором установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 23.ч.40 м. на 1 км. автодороги д. 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Bens, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (дерево). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Bens, гос. № получил существенные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа Страхование». Предоставил все необходимые и относящиеся к событию документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Mercedes-Bens, гос. № о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. По указанному акту осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» также проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта (в редакции утвержденной Приказом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. №) в п.а) части 2.1 Определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие гибели, утраты (хищения), повреждения. 

Согласно ч. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования. 

Заявленное событие было признано страховщиком страховым. После чего ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением№. 

Истец не согласившись с данной суммой, самостоятельно организовал проведение оценки материального ущерба, письменно уведомив ОАО «Альфа Страхование» о дате и месте осмотра автомобиля Mercedes-Bens, гос. №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Mercedes- Bens, гос. номер № возникшее в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», величина УТС транспортного средства Mercedes-Bens, гос. номер № возникшая в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №, расчета величины УТС и составлению отчетов истец заплатил ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» 

<

данные изъяты>. Согласно договора на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложением отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», с требованием о выплате 

<

данные изъяты> разницы страхового возмещения между выплаченного и необходимого для восстановления моего автомобиля и расходов на экспертную оценку в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №.

Согласно экспертного заключения №С ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер № без учета износа деталей 

<

данные изъяты> 

Истец не согласившись с вышеуказанным заключением обратился с ходатайством о назначении по делу комиссионной экспертизы и представил рецензию на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составленную ООО НИЦ «Система». Из представленной рецензии усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта допущены ошибки.

В связи с тем, что представленное экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, также подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельность, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер №, с поручением двум и более экспертам в одной области знания. 

Согласно заключения экспертов № ООО «Экспертная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens, гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд, изучив заключение экспертов приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Суд полагает, что заключение экспертов № ООО «Экспертная Оценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Поскольку суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение экспертов № ООО «Экспертная Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, а также суд принимает во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то остается невыплаченной сумма 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которого УТС составляет 

<

данные изъяты>, в связи с этим, суд принимает данный отчет в качестве доказательства УТС транспортного средства истца, а также суд принимает во внимание, что ответчик произвел выплату УТС в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то невыплаченная сумма УТС 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (УТС) - 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными гендиректором ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не имеется, истец вправе требовать со страховой компании недоплаченную часть страховой суммы, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде компенсации морального вреда, пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Оценка» в размере 

<

данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.