Дело № 2-305/2024 (2-6008/2023) 

УИД 74RS0031-01-2023-007164-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магнитогорская автошкола -1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магнитогорская автошкола-1» (далее по тексту – АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1». 

<

дата обезличена> года она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

дата обезличена> года в количестве 112 дней с последующим увольнением.

<

дата обезличена> с ней был произведен окончательный расчет в сумме 52 348 рублей 66 копеек, при этом порядок начисления отпускных и заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ ей представлен не был.

10 июля 2023 года она узнала, что в трудовой книжке датой ее увольнения указано 

<

дата обезличена>, что является нарушением ст. 127 Трудового кодекса РФ.

По данному факту она обратилась с заявлением в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

В ходе проверки Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было установлено, что за период работы с 

<

дата обезличена> ей полагалось 158 дней отпуска.

Согласно приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ей был предоставлен отпуск в количестве 84 дня.

Согласно приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (по результатам проверки Прокуратуры) ей предоставлен отпуск в количестве 46 дней 

<

дата обезличена>. В трудовую книжку были внесены изменений, согласно которым датой увольнения указано 

<

дата обезличена>.

Полагает, что отпуск за отработанный период с 

<

дата обезличена> ей предоставлен не в полном объеме, а именно не предоставлен отпуск в количестве 28 дней (158 дн. - 84 дн. - 46 дн.).

Кроме того, указывает, что работодателем заработная плата истцу за отработанный период была выплачена не в полном объеме:

за 

<

дата обезличена> года недоплата составила 9 000 рублей;

за 

<

дата обезличена> года - 6 430 рублей;

за 

<

дата обезличена> года - 3 118 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 9 000 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 6 430 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 3 118 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в общем размере 9 276 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 17 272 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 56 034 рубля 90 копеек, почтовые расходы (л.д. 6-8, 23-25, 68-69).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, представила письменные пояснения, расчет недополученной заработной платы за июнь 2023 года, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена>, ходатайство о восстановлении сроков разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 70-75).

Представитель ответчика АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 43), в судебном заседании и представленных письменных возражениях требования истца не признал в полном объеме, в иске просил отказать.

Указал, что на основании заявления истца от 

<

дата обезличена> года, работнику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 84 дня с последующим увольнением.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска установлено, что за период работы с 

<

дата обезличена> года ФИО1 полагалось 158 дней отпуска, из которых по состоянию на 27 июня 2023 года 130 календарных дней оплачиваемого отпуска было не отгулянных.

По результатам прокурорской проверки, ФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 46 дней с последующим увольнением с выплатой 15 

<

дата обезличена> компенсации в размере 24 687 рублей 02 копейки.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 17 272 рубля 36 копеек отсутствуют.

В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена>, процентов за задержку выплаты заработной платы, указал, что расчет заработной платы истца за указанные периоды произведен работодателем за фактически отработанное время, поскольку в указанные периоды истец находилась в неоплачиваемом отпуске.

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 5 220 рублей.

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

дата обезличена> в сумме 8 570 рублей.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с размером заработной платы работник был ознакомлен в момент получения денежных средств в кассе работодателя. В связи с этим, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Указал, что фактически истцом в 

<

дата обезличена> отработано 18 смен (144 часа), при этом работодателем по ошибке было произведено начисление заработной платы работнику за 19 смен. Таким образом, на стороне работодателя имеется переплата в размере 903 рубля 57 копеек. Денежные средства, а именно компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 84 дня и заработная плата 

<

дата обезличена> были выплачены истцу по ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Также, истцу выплачены проценты за задержку в выплате заработной платы за июнь 2023 года в размере 8 рублей.

В виду отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (л.д. 44-46).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов надзорного производства АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, директор – ФИО3 (л.д. 35-40).

В соответствии с приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 была принята на работу в АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» на должность 

<

дата обезличена>. С приказом работник ознакомлена 17 октября 2017 года, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 63).

Из Положения об оплате труда АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1», утвержденного директором АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» 

<

дата обезличена>, следует, что в Организации действует повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.2).

Заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением (п. 8.1.)

Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем Организации (п. 8.2).

Работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (п. 8.4).

Заработная плата выплачивается работникам в кассе Организации либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (п. 8.6).

При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему в соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Также в расчетном листке указываются размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику (п. 8.7).

Заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, за второю половину месяца – 5-го числа месяца, следующего за отработанным. При расчете заработной платы за первую половину месяца применяется расчетный (безавансовый) способ. Из заработной платы за первую и второю половину месяца производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством (п. 8.8).

Из Правил внутреннего трудового распорядка АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1», утвержденных директором АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» 

<

дата обезличена>, следует, что для работника, занимающего должность 

<

дата обезличена> установлен следующий режим работы: 40 - часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. 

Время работы:

понедельник - четверг с 09.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов;

Пятница, предпраздничные дни с 09.00 часов до 16.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д. 97-103).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

дата обезличена> года в количестве 112 дней за период работы с 

<

дата обезличена> с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 47).

На основании заявления ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 

<

дата обезличена> в количестве 84 календарных дней с 

<

дата обезличена>. С приказом работник ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 9).

<

дата обезличена> года истцу выплачены денежные средства в размере 52 348 рублей 66 копеек (л.д. 48-49).

Как следует из искового заявления, Приказом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения 

<

дата обезличена>.

Полагая, что действиями работодателя нарушены ее права, предусмотренные трудовым законодательством ФИО1 обратилась с заявлением в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

По результатам прокурорской проверки в отношении АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 50-53).

Приказом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО1 на основании ее заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 

<

дата обезличена> в количестве 46 календарных дней с 

<

дата обезличена>. С приказом работник ознакомлена 

<

дата обезличена>, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 10, 54).

<

дата обезличена> истцу выплачены денежные средства в размере 24 687 рублей 02 копейки, 08 ноября 2023 года в размере 1 220 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 357 и 421 соответственно (л.д. 55, 60).

Трудовые отношения между АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» и ФИО1 прекращены 

<

дата обезличена>, что следует из приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 64).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что работодателем заработная плата ей за отработанный период была выплачена не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате за 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, также при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней.

При этом, ссылалась на то, что в 2020 и 2021 году ее заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, в 2023 году 18 975 рублей в месяц до вычета НДФЛ.

Однако оплата за 

<

дата обезличена> произведена ей в сумме 6 000 рублей, оплата за 

<

дата обезличена> года в сумме 8 570 рублей.

Указала, что в 

<

дата обезличена> ею было отработано 160 часов, в связи с чем начислению подлежала сумма 18 070 рублей, оплата за 

<

дата обезличена> произведена ей в сумме 15 721 рубль 86 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что расчет заработной платы истца за 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> произведен работодателем за фактически отработанное время, поскольку в указанные периоды истец находилась в неоплачиваемом отпуске.

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена истцу в сумме 5 220 рублей, оплата за 

<

дата обезличена> в сумме 8 570 рублей.

Задолженность по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> у работодателя перед ФИО1 также отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 131-О-О от 25.01.2007 года, № 297-О от 25.02.2016 года, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> в размере 9 000 рублей, задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> в размере 6 430 рублей, задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> в размере 3 118 рублей 48 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании трудовой договор между АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» и ФИО1 не подписывался, однако факт трудовых отношений в период времени с 

<

дата обезличена> сторонами не оспаривался.

В представленных в материалы дела Справках о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, содержатся сведения о поступлении доходов за 2017 - 2023 годы, налоговый агент - АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» (л.д. 76-81, 115).

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за 2020 год составил 171 000 рублей, сумма налога 22 230 рублей, доход за период с 

<

дата обезличена> - 15 000 рублей в месяц (код дохода 2000), за 

<

данные изъяты> - 6 000 рублей в месяц (код дохода 2000).

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за 2021 год составил 173 570 рублей, сумма налога 22 564 рубля, доход за 

<

данные изъяты> 8 570 рублей (код дохода 2000), доход за остальные месяцы 15 000 рублей в месяц (код дохода 2000).

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за 2023 год составил 178 717 рублей 35 копеек, сумма налога 23 233 рубля, доход за январь и февраль 15 000 рублей в месяц (код дохода 2000), доход за период с марта по май 18 975 рублей в месяц (код дохода 2000), за июнь 17 167 рублей 86 копеек (код дохода 2000) и 43 003 рубля 80 копеек (код дохода 2013), за сентябрь 28 376 рублей 02 копейки (код дохода 2013), за октябрь 1 402 рубля 44 копейки (код дохода 2000) и 1 842 рубля 23 копейки (код дохода 2300).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий о размере установленной истцу заработной платы за полностью отработанный месяц в указанные периоды, суд полагает правильным считать, что сторонами была согласована заработная плата истца на 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей в месяц (до вычета НДФЛ), с 

<

данные изъяты> 18 975 рублей в месяц (до вычета НДФЛ).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российские Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российские Федерации).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истцом:

<

дата обезличена> года отработано 9 дней – 72 часа;

<

дата обезличена> отработано 12 дней – 95 часов;

в 

<

дата обезличена> отработано 18 дней – 144 часа (л.д. 65-67).

Доказательств того, что в указанные периоды работником было отработано иное количество смен (часов) материалы дела, не содержат.

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена истцу 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 5 220 рублей.Оплата за 

<

дата обезличена> года произведена истцу 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 8 570 рублей (л.д. 56-59).

Из расчетного листка за 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 начислено:

17 167 рублей 86 копеек – заработная плата за июнь;

43 003 рубля 80 копеек – отпускные.

Оплата за июнь 2023 года произведена истцу 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 52 348 рублей 66 копеек (л.д. 48-49).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и июнь 2021 года, так как с размером заработной платы работник был ознакомлен в момент получения денежных средств в кассе работодателя. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков разрешения индивидуального трудового спора, в котором ФИО1 ссылалась на то, что при выплате ей заработной платы в заявленные периоды в меньшем размере, чем положено работодатель ссылался на тяжелое финансовое положение организации и заверял ее, что в ближайшее время долг будет погашен. Просила учесть ее юридическую неграмотность, слабую позицию по отношению к руководству работодателя и веру в обещания работодателя в доначислении и выплате задолженности по заработной плате.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 указанного Кодекса).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).

В абз. 5 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 и от 29 мая 2018 гола №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При этом, суд учитывает, что своевременность обращения за судебной защитой зависит от волеизъявления работника. И допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить именно истец.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с ч.1 ст. 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 ноября 2023 года №3195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 134 частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая названной статьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. 56,67,71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» установлено, что заработная плата работником Организации выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В Положении об оплате труда АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, за второю половину месяца – 5-го числа месяца, следующего за отработанным (п. 8.8).

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена истцу 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 5 220 рублей.

Оплата за 

<

дата обезличена> произведена истцу 

<

дата обезличена> по ведомости 

<

номер обезличен> в сумме 8 570 рублей.

В ведомостях имеются подписи ФИО1 (л.д. 56-59).

Установлено, что в суд настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском срока, что признала сама истец, заявив ходатайство о восстановлении срока.

С учетом продолжительности периода пропуска срока, суд полагает, что истцом он пропущен значительно.

Между тем, доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В деле отсутствуют доказательства, что в юридически значимый период истец болела, либо осуществляла уход за нетрудоспособными членами семьи, истец на данные обстоятельства не ссылается.

Более того, истец указывая на то, что ей было известно о том, что ей не доплачивается заработная плата, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ни в период трудовой деятельности, ни в период после увольнения, истец в органы прокуратуры, трудовой инспекции с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года, июнь 2021 года не обращалась. Также с вопросом о несогласии с произведенной оплатой труда в период работы истец в АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» не обращалась ни устно, ни письменно, данных претензий не было предъявлено и в день увольнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не может принять довод истца о том, что она полагала, что при увольнении ей произведут выплаты в полном объеме. Поскольку работодатель считал, что производил выплату заработной платы в полном объеме.

Положения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако в дело не предоставлено доказательств, что работодателем в данном случае указанная норма права была нарушена. Более того, при увольнении ФИО1 работодатель не знал, что у них имеется спор с работником относительно сумм выплаты, обратного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объективных оснований невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права у истца в установленный законом срок в данном случае не было.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом истец не реализовала. Доказательств препятствия в реализации права на защиту со стороны ответчика, в том числе в период трудовых отношений, истцом не представлено. 

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд, и факт отсутствия у истца уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> в размере 9 000 рублей, задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена> в размере 6 430 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за 

<

дата обезличена>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так в судебном заседания установлено, что в 

<

дата обезличена> 21 рабочий день (168 часов).

ФИО1 в 

<

дата обезличена> отработано 18 дней (144 часа). 

Доказательств того, что 

<

дата обезличена> года работником было отработано иное количество смен (часов) материалы дела, не содержат.

Размер согласованной сторонами заработной платы составляет 18 975 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из количества отработанных ФИО1 смен за отработанный истцом период подлежит начислению заработная плата в размере 16 264 рубля 29 копеек, к выплате 14 149 рублей 93 копейки.

Ответчиком ФИО1 за 

<

дата обезличена> года начислена заработная плата в размере 17 167 рублей 86 копеек, фактически выплачено 

<

дата обезличена> - 14 935 рублей 86 копеек.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что заработная плата за период с 

<

дата обезличена> выплачена ФИО1 в полном объеме 

<

дата обезличена>, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за 

<

дата обезличена>.

В силу положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» часть первая статьи 236 Т КРФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Учитывая, что Положением об оплате труда АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца - 20-го числа текущего месяца, за второю половину месяца – 5-го числа месяца, следующего за отработанным, а также то, что работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную статьями 84.1, 136 и 140 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы истцу.

Суд полагает, что заработная плата за первую половину 

<

дата обезличена> года в размере 9 035 рублей 71 копейка (с учетом НДФЛ) должна быть выплачена 

<

дата обезличена>, расчет по заработной плате при увольнении в размере 7 228 рублей 58 копеек (с учетом НДФЛ) 27 июня 2023 года.

С учетом периода задержки в выплате заработной платы, размер компенсации по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 34 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных денежных средств (9 035 руб. 71 коп. -13% НДФЛ) 7 861 рубль 07 копеек

за период с 

<

дата обезличена> в размере 31 рубль 44 копейки (7 861 руб. 07 коп. * 8 дн * 1/150 * 7,5%)

Всего 31 рубль 44 копейки.

Сумма задержанных денежных средств (7 228 руб. 58 коп. -13% НДФЛ) 6 288 рублей 86 копеек

за период с 

<

дата обезличена> года в размере 3 рубля 14 копеек (6 288 руб. 86 коп. * 1 дн * 1/150 * 7,5%)

Всего 3 рубля 14 копеек.

Ответчиком 

<

дата обезличена> года перечислены истцу проценты за задержку выплаты заработной платы за 

<

дата обезличена> года в размере 8 рублей (л.д. 62), таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 58 копеек (34 руб. 58 коп. - 8 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 17 272 рубля 36 копеек. Указано, что данный отпуск работодателем ей фактически не предоставлялся.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Суд полагает установленным, что за период работы с 

<

дата обезличена> ФИО1 полагается 158 дней отпуска. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком предоставления работнику отпуска в количестве 158 дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 84 календарных дней с 

<

дата обезличена>. 

Также ФИО1 на основании ее заявления предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 46 календарных дней с 

<

дата обезличена>. 

Соответствующие выплаты истцу произведены, их размер ФИО1 не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 130 дней.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заявление истца от 

<

дата обезличена> о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней с 

<

дата обезличена>, не свидетельствует о том, что данный отпуск работнику фактически предоставлялся.

Иных доказательств предоставления истцу отпуска в указанный период материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год не подтверждена выплата истцу работодателем отпускных.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как установлено пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на фактическое число отработанных календарных месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае, если в расчетном периоде дни отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней данного месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в этом месяце.

Средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит: 545 рублей 86 копеек (191 925 руб. /12/29,3).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 15 284 рубля 08 копеек (545 руб. 86 коп. * 28 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 284 рубля 08 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 56 034 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, были понесены судебные расходы по отправке искового заявления ответчику АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1», что подтверждается представленными ФИО1 чеками: на 95 рублей 50 копеек (л.д.5), на 18 рублей (л.д.21) и на 77 рублей 50 копеек (л.д.22), всего 191 рубль. Которые также подлежат взысканию с АНО ДПО «Магнитогорская автошкола -1» в пользу ФИО6

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с АНО ДПО «Магнитогорская автошкола-1» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магнитогорская автошкола-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

номер обезличен>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 284 рубля 08 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, всего 20 501 (двадцать тысяч пятьсот один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Магнитогорская автошкола-1» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.