УИД 76RS0003-01-2020-000001-41

Дело № 1-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штакала П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вопрос о возвращении уголовного дела в связи с наличием нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта поставлен на обсуждение судом. Возражений от подсудимого ФИО1, защитника Штакала П.Н. и государственного обвинителя Денисова В.С. не поступило. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Исходя из п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, по которому в частности может принять решение о возвращении его для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. 

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, с ним и материалами дела должны быть ознакомлены обвиняемый, его защитник; к обвинительному акту прилагается справка, содержащая, в том числе, сведения о сроках дознания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района от 30.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено врио начальника ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району для организации производства дополнительного дознания, установлен срок для производства дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

30.12.2019 года врио начальника ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО2 приняла уголовное дело к своему производству и в тот же день вынесла постановление, в котором ходатайствовала перед зам.прокурора Гаврилов-Ямского района об установлении срока дознания по уголовному делу на 02 суток, до 31 декабря 2019 года. Однако подпись заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района в названном постановлении отсутствует. Не смотря на указание им в постановлении о возвращении дела на установленный срок дополнительного дознания в 10 суток, при наличии в материалах дела постановления об установлении срока дознания, прокурором не подписанного, срок дополнительного дознания нельзя считать установленным.

Из статьи 225 УПК РФ, по смыслу которой обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. 

Производство каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу в период, когда срок дополнительного дознания не был установлен, является недопустимым. Между тем 30.12.2019г. врио начальника ГД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району были проведены допросы трех свидетелей, подозреваемый был уведомлен об окончании следственных действий, после чего вновь был составлен обвинительный акт, с которым ознакомлены подозреваемый и его защитник. Дата составления обвинительного акта указана при этом как 26 декабря 2019 года.

Таким образом, в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены в настоящее время не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Гаврилов-Ямского района для пересоставления обвинительного акта по делу и устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делом Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Белова