Дело № 2-1393/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 ноября 2019 года дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская домостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 59 540 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 736 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 работала в ООО «Ярославская домостроительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 46 980 рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 12 560 рублей 00 копеек. 

ООО «Ярославская домостроительная компания» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30015 рублей 00 копеек. Мотивируя исковые требования тем, что между ООО «Ярославская домостроительная компания» и ФИО1 был заключен договор с должностным окладом 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ С момента приема истца 

<

данные изъяты> вся кадровая документация находилась в ее распоряжении. После увольнения ФИО1 трудовой договор с работником отсутствует в папке с документами.

Подтверждается установление тарифной ставки штатным расписанием, аналогичными трудовыми договорами с другим работником. Отчетность в налоговый орган ФИО1, в силу своего служебного положения сдавала в соответствие начисляемой ей же самой себе заработной платой. ФИО1 установила сама себе заработную плату 7500 (с апреля ДД.ММ.ГГГГ), затем 9000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие с начисляемой заработной платой сдавала отчетность, не соответствующую действительности. ФИО1 самостоятельно распоряжалась кассой. На период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Ярославская домостроительная компания» в размере 30015 рублей, что подтверждается сведениями по расчетным листкам. Данная задолженность образовалась в результате переплаты по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, это была подработка, режим работы по свободному графику, основное место работы ООО «ПФК «Трамп». Вела всю бухгалтерскую документацию. На момент увольнения имеется задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Готовила текст своего трудового договора и ФИО14 по стандартному образцу. Повышение заработной платы было согласовано в трудовом договоре. В последнее время оклад был 9000 руб., заработная плата выдавалась наличными директором. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Пояснил, что первоначально с ФИО1 была достигнута договоренность о заработной плате 5000 руб., в дальнейшем был установлен порядок периодического увеличения размера заработной платы. В связи с чем внесены корректировки в трудовой договор, первая страница договора была изменена в связи с установлением истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 7 500 руб. Выводы экспертизы не оспаривал, указал, что заключение экспертизы не может нести решающего значения, поскольку в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за все годы работы ФИО1, которые подписаны руководителем ФИО4, следовательно, он не мог не знать о размере заработной платы ФИО1. Также имеются сведения из Пенсионного фонда с данными о размере заработной платы. Первый лист договора был изменен примерно через 2-3 месяца поле начала работы. Расчетами заработной платы занималась сама ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями. В последний год предприятие коммерческую деятельность не вело, денег в кассе предприятия не было, и заработная плата выплачивалась самим ФИО4, из личных денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена. 

Представитель ответчика ООО «Ярославская домостроительная компания», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования частично (в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета зарплаты в размере 5000 руб.), полагала требования о компенсации за задержку заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежащими удовлетворению в части. Поддержала встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и доводы, изложенные в письменных возражениях. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика директор ООО «Ярославская домостроительная компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил об удовлетворении встречного иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ было заключено два трудовых договора с ФИО1 и ФИО14, они были идентичны, установлены оклады в размере 5000 рублей, другой трудовой договор с истцом не подписывал, договоры сшиты не были. Работал с истцом на доверии. Особо документы перед подписью не читал. Справки 2-НДФЛ, подписал один раз, когда ФИО1 увольнялась среди массы других документов. Всей документацией занималась ФИО1. Возможно был разговор с истцом, в котором звучала сумма задолженности перед ФИО1 по заработной плате. Выяснилось, что по документам ее заработная плата в месяц 9 000 руб., этот размер заработной платы ранее не оговаривался. ФИО1 совершила подлог трудового договора, заработная плата установлена в размере 5000 руб. В полицию не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ деятельности предприятия практически не велась. Разговаривали с ФИО1 о том, что в расчете с ней. Просил об исключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку выводы, указанные в заключении эксперта указывают на замену первого листа трудового договора. 

Третье лицо ООО «ПФК «Трамп» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ООО «Волжская лесоторговая компания» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило, в адреса суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, указав, что является супругой ФИО4 Позвонил Илья, сообщил, что нужно прибыть в офис, чтобы заключить трудовой договор, там была ФИО1, когда пришла, подписали договоры и забрали свои экземпляры на руки. Подписали оба договора с ФИО1, договор скреплен скрепкой. Устраивалась на должность зам.директора. Свой трудовой договор видела и читала, договор с ФИО1 видела, они уже были подготовлены. Договор ФИО1 не читала, но Илья пояснял, что договоры в части оплаты одинаковые. Работала удаленно, в офисе не присутствовала. Об условиях изменения в трудовом договоре ФИО1 неизвестно. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

При этом по общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника, т.е. обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ), перечислены в статье 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ярославская домостроительная компания» в должности 

<

данные изъяты> на следующих условиях: работа по совместительству, в режиме свободного времени; обязанности – 

<

данные изъяты>; ежегодный отпуск – 28 дней; выплата заработной платы – каждые полмесяца не позднее 25 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, предусмотренным настоящим договором, через кассу предприятия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЯДСК», представленным в материалы дела истцом (л.д. 51-52).

Между сторонами имеется спор относительно согласованных условий по оплате труда.

Согласно позиции истца, заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9000 руб. 

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен подлинник трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на первом листе документа имеется условие по оплате труда с соответствующим повышением размера заработной платы.

Стороной ответчика категорически отрицается согласование между сторонами трудовых отношений условия о повышении заработной платы. Как следует из пояснений представителей ответчика, заработная плата ФИО1 устанавливалась при приеме на работу и заключении трудового договора в размере 5000 руб., что и было указано в трудовом договоре; в период трудовых отношений заработная плата не повышалась. Первый лист трудового договора ФИО1 заменен без согласования с работодателем, истец самовольно, незаконно начисляла себе и получала заработную плату в повышенном размере. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЯДСК» и ФИО14 (л.д. 58-59). Сторонами не оспаривается, что оба договора подготавливала ФИО1 в один день. 

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

1. Печатный текст на первом и втором листах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ярославская домостроительная компания» и ФИО1 выполнены на разных печатающих устройствах.

2. Текст трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ярославская домостроительная компания» и ФИО1 выполнены на двух листах различной бумаги.

3. Первые страницы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 выполнены на разных печатающих устройствах.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не исключала факт замены первого листа трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначально между сторонами трудовых отношений имелась договоренность по оплате труда истца в сумме 5 000 руб.. В дальнейшем (через 2-3 месяца после начала работы истца) ФИО1 договорилась с ФИО4 о повышении размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 7 500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – до 9 000 руб., в связи с чем и был заменен первый лист трудового договора.

Суд принимает во внимание то, что факт замены 1-го листа трудового договора истца с содержащейся информацией о размере оплаты труда ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд учитывает, что стороны при наличии указанных выше противоположных позиций, не представили в материалы дела объективных и достоверных доказательств, позволяющих определить обстоятельства замены первого листа трудового договора ФИО1 и наличие на эту замену руководителя ООО ФИО4

При этом, по мнению суда, сам факт замены 1-го листа трудового договора с ФИО1, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии иных доказательств, подтверждающих позицию истца, а соответственно и не является достаточным основанием для отказа в иске ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ею с работодателем было согласовано условие о поэтапном повышении заработной платы, суммы заработной платы начислялись ФИО1 и выплачивались под контролем и с согласия директора ООО, о чем сдавалась официальная отчетность и сведения в государственные органы, не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств: справками формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2017 - 2018 года, подписанными ФИО4, подлинность подписей в которых ФИО4 не оспаривал (л.д. 19, 20, 131-133); выпиской из карточки счета 70 (л.д. 41-43); сведениями из Пенсионного фонда РФ о размерах перечисленных страховых взносов (л.д.121-123); сведениями из МРИ ФНС № 3 по Ярославской области о доходах истца за 2017 – 2018 года (л.д. 128, 132). 

С другой стороны, каких-либо допустимых доказательств согласования условия по оплате труда ФИО1 в размере именно 5 000 руб. за весь период действия трудового договора представителями ответчика не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, т.к. она является супругой ФИО4, прямо заинтересована в исходе дела, об условиях оплаты труда истца знает со слов супруга. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 подписывал первичные бухгалтерские документы и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не читая их содержание, т.к. доверял ФИО1, не могут являться достаточным основанием для опровержения доводов истца и признания указанные выше документов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

На основании ч. 8 настоящей статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО ФИО4, как руководитель организации, в период работы ФИО1 должен был организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в ООО, имел объективную возможность контролировать размер начисления и получения заработной платы истца. Действия ФИО4 свидетельствуют о его фактическом согласии со сложившимся порядком и размером оплаты труда работника ФИО1 

Как следует из материалов дела, в исследуемый период времени со стороны работодателя не проводились проверки по фактам выявления каких-либо дисциплинарных нарушений ФИО1, по фактам неисполнения ею должностных обязанностей, по фактам причинения ФИО1 материального ущерба работодателю. Истец к материальной или дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Факт невыплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск представители ответчика не оспаривали.

Допустимых доказательств неполной отработки истцом норм труда в указанные месяцы, доказательств совершения ФИО1 прогулов – работодателем не представлено. 

При таком положении за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 46 980 руб. с учетом вычета НДФЛ (9 000 руб. Х 6 месяцев Х 87%/100%). 

Учитывая установленные по делу доказательства, изложенные выше выводы суда, оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО1 не имеется. 

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений об использовании истцом оплачиваемых отпусков ответчик в суд не предоставил.

Представленный стороной истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 560 руб. (с учетом вычета НДФЛ) стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации по статье 236 ТК РФ в размере 13 736 руб., представленный стороной истца, не опровергается стороной ответчика, произведен с учетом установленного судом размера заработной платы, сроков выплаты заработной платы, периодов и размера задержки.

Денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 8 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Ярославская домостроительная компания» госпошлину 2698, 28 руб. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Ярославская домостроительная компания» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате – 46 980 руб. (с учетом вычета НДФЛ),

- компенсацию за неиспользованный отпуск – 12 560 руб. (с учетом вычета НДФЛ),

- компенсацию за задержку выплат – 13 736 руб.

- компенсацию морального вреда – 8 000 руб.

Встречный иск ООО «Ярославская домостроительная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ярославская домостроительная компания» госпошлину 2698, 28 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-000629-83