производство №а-1990/2023

УИД 18RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО9 ФИО11 Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 

<

адрес> ФИО2 Ю.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> ФИО2 Ю.С. (далее – административный ответчик), которым просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не отправлени денежных средств банку, перевести на счет Почта банка 367 117,44 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, выплатил долг через ФССП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, но денежные средства в банк не поступили.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Почта Банк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.

От административного ответчика в суд поступили письменные возражения.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 367 117,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Также в ходе исполнения исполнтельное производство было объединено в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 

<

адрес> от взыскателя поступила жалоба, согласно которой долг по исполнительному документу не погашен, так как получаемые взыскателем денежные средства списывались со счета должника по постановлению об обращении взыскателя на них, ввиду регулярных взысканий погашение долга у взыскателя не осуществлялось, а погашение долга в ФССП производилось. Денежные средства списывались со счета должника в пользу банка, по которому он сам выступал взыскателем.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Также стороной админисративного ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозиту.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не перечислению взысканных денежных средств в пользу взыскателя, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в ПАО «Почта Банк».

В ходе исполнительного приозводства денежные средства, полученные судебным приставом-исполнителем, перечислялись на счет взыскателя ПАО «Почта Банк».

Между тем, в отношении счета должника, на который было обращено взыскание, взыскателем также являлось и ПАО «Почта Банк», что следует из содержания жалобы взыскателя.

Таким образом, списанные со счета денежные средства перечислялись взыскателю, который в свою очередь по исполнение требований ст.ст. 6, 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечислял их обратно в службу судебных приставов, ввиду чего задолженность перед ПАО «Почта Банк» в ходе исполнительного производства не была погашена, что явилось в последующем основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При этом судом отмечается, что каждый раз при поступлении денежных средств от должника последние направлялись в адрес взыскателя, бездействие судебным приставом-исполнителем по не перечислению денежных средств допущено не было.

Ввиду чего, необходимая совокупность для удовлетворения требований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, а административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств на счет взыскателя, о возложении обязанности по перечислению денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 

<

адрес> ФИО2 Ю.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина