Дело №2-777/2026

УИД 74RS0004-01-2025-007865-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.11.2016 года за период с 12.02.2019 года по 15.07.2022 года в размере 53 748,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.11.2016 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Договором от 15.07.2022 года ПАО «Росбанк» уступил право требования ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1, 08.11.2016 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 87 179,49 рублей сроком до 08.11.2021 года под 22% годовых (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 года изменены существенные условия кредитного договора в части процентной ставки, которая составила 17% годовых и количества и размера платежей (л.д. 20-21).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем ответчику, что подтверждается начислением по займу № (л.д. 7-8).

Таким образом, суд считает, что между Банком и ФИО1 договор займа заключен, денежные средства ответчиком получены, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2022 года составляет 53 748,50 рублей, из которых: 47 544,81 рублей – основной долг, 5154,20 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.07.2022 года ПАО «Росбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 08.11.2016 года (л.д. 23-25).

18.10.2021 года ООО «АйДи Коллект» уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 6).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец с заключительным счетом – выпиской по задолженности в адрес ответчика не обращался.

Срок предоставления кредита составлял до 08.11.2021 года, в связи с чем, с данного момента началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО Росбанк обращался в июле 2020 года, то есть в период действия кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 20.07.2020 года судебный приказ отменен, а ООО Росбанк разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Тем не менее, с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска посредствам почты 19.11.2025 года, то есть спустя пять лет с момента как взыскатель узнал о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «АйДи Коллект» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2016 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.11.2016 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А.Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Н.А. Кобелева